Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/215 E. 2020/98 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2020/98

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ve olay tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını davalı ... sigortaya müvekkilinin meydana gelen değer kaybının karşılanması için yaptığı başvurunun davalı davalı ... tarafın- dan "poliçede teminat kalmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ... sigortanın da aynı yöndeki talebi ... tarihinde gönderdiği mail ile red ettiğini, kazanın meydana gelme- sinde davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadı- ğını, müvekkilinin aracında ... TL lik değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının be- delinin tespiti için de ... TL eksper ücreti ödediğini belirterek müvekkilinin aracında mey- dana gelen değer kaybının ve eksper masrafının davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tari- hinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılar ... ve ...' den olay tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibarıyla ... TL limit ile teminat altına alındığını, davacının kasko poliçesini tanzim eden ...nin dava konusu kaza sebebiyle sigortalısının hasarını karşılamış olduğu gerekçesiyle bu teminatı müvekkilinden istediğini ve müvekkilinin de ... tarihinde teminat limiti ... TL yi ödemekle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... plakalı aracın İMMS poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı araçtan dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin ... TL hasar ödemesi yaptığı, böylece poliçe kapsamında sorumluluğunun sona erdiğinin kasko poliçesinin değer kaybını teminat altına almadığını, müvekkilinden İMMS poliçesine dayalı olarak değer kaybının tazminin istenemeyeceğini, diğer davalıya ait ... plakalı aracın ... tarafından İMMS poliçesi ile teminat altına alındığını bu yüzden tazminat talebinin ... sigortaya yöneltilmesi gerektiğinin belirlenen değer kaybının gerçeğe uygun olmadığını, sigortalı aracın yetkili serviste ve oriji- nal parçalar ile onarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işleten ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Sahibi olduğu aracın ... ve ... sigorta tarafından sigortalandığını davacının zararından diğer davalı sürücü ...'nin sorumlu olduğunu bu aracı ...'nin ... işletmesi olan müvekkilinden kiraladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezine daha önce davacı aracında meydana gelen hasarlarla ilgili müzekkere yazılmış, ... sigortadan hasar dosyası istenmiş, bundan sonra dosya değer kaybı ve kusur yönünden bilirkişiye tevdii edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... kazanın oluşunda tam kusurludur, yine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu, piyasa araştırmaları sonucu yapılan değerlendirmeye göre ise davacının bu kazadan dolayı ... TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kaza davalı ...'in işleteni ol- duğu, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca tam ku- surlu olarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşmiştir. Davacının aracını İMMS poliçesi ile di- ğer davalı ... sigorta teminat altına almış olup bu kazadan dolayı, İMMS poliçesi kapsamın- da davacının hasarını karşılamış ve diğer davalı ... sigortadan, ... sigortanın sorum- lu olduğu ... TL yi tahsil etmiştir. Böylece davalı ... sigorta, tanzim ettiği ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitinin tamamını ödemekle sorumluluktan kurtulmuştur. Davalı ... sigorta ise diğer davalı ... sigortadan bu ... TL yi tahsil etmekle bu limit dahi- linde davacının davalı ... sigortadan alamadığı değer kaybı zararından sorumlu hale gelmiştir. Zira aksi halde davacı aracında meydana gelen değer kaybını karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... sigortadan alabilecek davalı ... sigorta da kendi zararını davacıya zarar veren sürücü ve işletenden isteyebilecektir. Bu sebeple mahkememizce ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... ...'e gelince davalı işleten sıfatının kendisinde olmadığını zira aracı rant-acar sözleş- mesi ile kiraladığını belirtmiş ise de bu kiralamayı ispatlayan herhangi bir kayıt ileri sürme- miştir, bu sebeple kiralama ilişkisi varsa bile mahiyeti adı geçen davalı tarafından ispatlanma- dığından mahkememizce bu davalının da sorumluluğu yoluna gitmek gerekmiştir. Bir diğer husus da sigorta şirketinin sorumluluğu ile ilgilidir, sigorta şirketi mahkememizce sigorta genel şartlarına göre poliçe düzenlediğinden bu poliçeye göre belirlenecek değer kaybından sorumlu tutulabilir, somut olayda piyasa şartlarına göre belirlenen değer kaybı genel şartlara göre belirlenen değer kaybından daha düşük ise de artık taahhüt edilen şartlar üzerinden taleple bağlı kalınarak, davalının bildirilen ve elektronik posta ile ispatlanan temerrüt tarihi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın davalı işleten ... ..., ... ve İMMS poliçesini düzenleyen ... yönünden kabulü ile, Talep edilen ...-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan ... davalı ...'dan talebin reddi tarihi olan ..., ...-TL ekspertiz ücretinin davalılardan ... ve ...'den fatura tarihi olan ..., ... sigortadan talebin reddi tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden davanın reddine, Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, müzekkere masrafı ...-TL, bilirkişi masrafı ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ... TL olmak üzere toplam ...- TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekili ile ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve ...nın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/02/2020

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı