Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/2 E. 2020/180 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/2 Esas KARAR NO : 2020/180 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ...-TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak Antalya ... İcra Müd.ğü .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... yaşında olduğunu, ömrünün büyük bir kısmını ...'da geçirdiğini ve aynı zamanda da ... vatandaşı olduğunu, Türkiye'de hiçbir zaman ticari faaliyette bulunmadığını, davalı ile dolaylı da olsa herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davalı ile 2015 - 2016 yıllarında tanıştıklarını, davalının alacaklı bulunduğu bir grup şahıs ile müvekkiline yalnız olmasından faydalanarak dostça yaklaştıklarını ve davacıyı dolandırdıklarını, davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek Antalya ... İcra Dairesi .../... esas sayılı icra takibine konu ...-TL bedelli senet ile yeniden haksız kazanç elde etmeyi ve davacıya olan borçlarından kurtulmayı amaçladığını, icra takibine dair ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında imzaya itiraza istinaden icra dairesinden tebligat ve tebliğ mazbatası istenmesine rağmen tebliğ mazbatası da bulunamadığını, davacının tüm mal varlığı haksız ve hukuka aykırı haciz altına alındığını, mağduriyet yaşadığını belirterek davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile borç miktarının % 20‘si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının senede dayanan alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile önce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, soruşturma dosyasında imza incelemesi yapıldığını, imzanın davacı ...’e ait olduğunun tespit edildiğini, imzanın kendisine ait olduğunu bilen ve adli tıp kurumundan gelecek raporun doğal olarak bu durumu tespit edeceğini düşünen davacının, gerekçesiz iddialara dayalı davayı açtığını, alacağı sürüncemede bırakmayı, her ne yolla olursa olsun borcunu ödememe amacını ortaya koyan davayı kabul etmediklerini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından davalı tarafından başlatılan takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesinde davadan tüm sonuçları ile vazgeçtiklerini, davadan tüm sonuçları ile feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili tarafından da feragate karşı bir diyeceklerinin olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiş, davacı asilin ... tarihli duruşmadaki beyanı ile de davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeniyle davanın REDDİNE; Mahkememizce verilen tedbir teminat yatırılıp infaz edilmediğinden tazminat talebinin REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.28/02/2020 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)