Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/173 E. 2019/614 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/173 Esas KARAR NO : 2019/614 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait işyerine hava kanalı imalat ve montajının yapıl- ması ve teslimi konusunda yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin hem malları teslim ettiği hem de gereken montajı yaptığı halde bu iş için düzenlediği fatura bedelinin kısmen ödendiği kalan kıs- mının ödenmemesi üzerine girişilen takibe ise itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın iptaline ve tazmi- nata hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının cihazı montajını, standartlara uygun olarak yapmadığını cihazın çatıya montajını yapmadan bıraktığını ve eksikliği gidermesi istendiği halde bunu da tamamlanmadığı davacının bakiye bedeli bedel ödenmeden tamamlamaktan da imtina etti- ğini ayrıca taraflarına icra takibinden önce bir fatura düzenlenip tebliğ de edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından takip dayanağı ... tarihli fatura da belirtilen ...-TL alacağın ...-TL si için ... tarihinden takibe giri- şilen ... tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalının bu takibe davacının üzerine aldığı işi noksan ve ayıplı yaptığını, noksan ayıbın giderilmesi için yapılan müracaatlarında sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle borca itiraz edildiği itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan işle ilgili mahallede talimat yoluyla keşif icra ettirilmiş, alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı "sulu sistem baca cihazının montajında eksik ve hatalar tespit edildiği cihazın çatının kiremitlerinin üstüne sabitlenmeden konulduğunu, davacının davalı tarafın montajı yapılan cihaz ve borunun dışında bir adet hücreli aspiratör ve 38m boru aldığını bunların davalının deposunda olduğunu belirttiğini ancak bunun tespitinin yapılamadığını, yapılması gere- ken işe göre yapılan iş ölçüt alındığında %20 oranında yapılmamış sayılması gerektiğini bunun da ...-TL'ye tekamül ettiği bildirilmiştir. Davacı rapora itiraz etmiş, tespit edilen eksikliklerin müvekkilinin hatasından kaynak- lanmadığını, davalının talebi üzerine bilirkişinin baktığı şekilde bırakıldığını, bunun da tanıklarıyla ispat edileceğini bildirmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davalıya ait iş yerine gittiklerini, saat ... sıralarına kadar yaptıkları işin davalı tarafından durdurulduğunu, o zamana kadar montajı yapılan malzemelerin yerinden söktürüldüğünü ve diğer dükkana taşındığını sonradan tekrar montajının yapıldığının bakiye kalan malzemenin davalı şirketin davalının deposuna kaldırıldığını, dükkanın üstüne su tan- kı yerleştirip mevcut olan aspiratör ile bağlantı kurduğunu, kendilerinin sadece tankı aspiratöre bağladıklarını, kendi yaptıkları sulu sistem baca cihazının muhkem şekilde çatıya montajının yapıl- dığını, tekrar çağrıldıklarında dükkanın kapalı olması sebebiyle geri döndüklerini, keşif için gidildi- ğinde de dükkanın kapalı olduğunu, önce yaptırdıklarını havalandırma kanallarını geri söktüklerini, dükkanın mevcut daha önceden montajı yapılmış aspiratörüne havalandırma kanalları bağladıkları- nı belirtmiştir. Tanıklardan bir diğeri: Gittiklerinde davalıya ait dükkana iki tane davlumbaz ve bunun bağlantılarını yaptıklarını, çatıya da sulu baca tankı koyduklarını ve muhkem şekilde montajını yaptıklarını, bir diğer davacı tanığı davalıya ait iş yerine bilahare gittiklerinde montajı yapılacak cihazın altına konulmak üzere demir profil götürdüklerini, ancak iş yerinin kapalı olması sebebiyle malzeme ile birlikte geri döndüklerini bu profil demirin buraya montajının yapılıp yapılmadığını bilmediğini bildirmiştir. Davacı tanığın birine sorulduğunda götürdükleri profil demir ile su tankını yükseltecek- lerini ancak dükkanın kapalı olması sebebiyle yapamadıklarını bildirmiştir. Davacı vekili beyanında ise; Raporda hatalı yapıldığını bildirdiği işlerin daha önceden yapılmış mevcut malzemeler olduğunu, müvekkilinin yaptığı imalatta bir hata olmadığını belirt- miştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek dinlenen tanık beyanları gerekse bilir- kişi raporuna göre davacılar yüklendikleri işin bir kısmını yapmışlar, bir kısımını ise yapmamış- lardır. Yapmadıkları kısım davacıların iddiasına göre davalı tarafın daha önceden orada bulunan malzemesinin muhkemleşmesi ile ilgilidir. Davacı kendi götürdüğü malzemeler ile daha önceden orada montajı yapılmış olarak bulunan malzeme arasında bir entegrasyon yaptıklarını kabul etmek- tedir. Ancak bilirkişi raporunda belirtilen hususun daha önceki malzeme montajı ile ilgili olduğunu belirtmekte olup, yüklendikleri işin bu kısmını tamamlamadıkları yani kendi götürdükleri malzeme ile entegrasyonu yaptıkları mevcut malzeme arasındaki bağlantıdan sonra sistemin daha iyi çalış- ması için önceden mevcut olan malzemeyi muhkemleştirmedikleri kendi kabullerinde oldukla- rından ve üzerlerine aldıkları bir işin bu kısmını da yapmaları gerektiği ticari hayatın bir gereği olması karşısında davanın bilirkişi raporu da gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalı hakkında giriştiği Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esasında giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, Alacak likit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/09/2019 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)