Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/131 E. 2021/430 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/131 Esas KARAR NO : 2021/430 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı yolcu otobüsünün devrildiği ve bu kazada müvekkilinin yaralandığını, bu otobüsün davalı ... sigorta a.ş tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi- nin, ... sigorta aş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin, ... sigorta aş. tarafından da kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, müvekkilinin turizm rehberliği işi yaptığı ve aylık kazancının kaza tarihi itibarıyla ile ....-TL olduğu, davalılara yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, daha önce ... Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de bu davanın davalılara tebliği tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, buna göre ... sigortanın ... ve ... sigotanın ... tarihinde temerrüde düştükle- rinin kabulü gerektiği belirterek; Bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık ....-TL çalışma gücü kaybından ....-TL kazanç kaybından ....-TL bakıcı masrafı kaybından doğan ....-TL maddi tazminatın kaza tarihinden bu mümkün olmadığı takdirde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan sıralı sorumluluk hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap süresinin uzatılması için dilekçe vermiş ise de bilahare mahkememize ayrıca bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, mü- vekkilinin sorumluluğunun kendisinden önce gelen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorum- luluk sigortası ile karşılanmayan zararlarla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigota bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale gelebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi ile ve kombine tek limit ....- TL ile sınırlı sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun karayolu taşımacılık mali sorumlu- luk sigortası ve ZMMS poliçesini düzenleyen şirketlerden sonra geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, bilahare verdiği dilekçe ile ise davacının emniyet keme- ri takmayarak müterafik kusurlu sayılıp hükmedilecek tazminattan indirim uygulanması ge- rektiği belirtilmiştir. Mahkememizce hasar dosyası davalı ... sigortadan temin edilip dosya arasına alınmıştır. ... sigorta tarafından düzenlenen karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde, dava dışı ... LTD. ŞTİ e ait ... plakalı aracın kaza tarihinde kişi başına ....-TL limit ile sınırlı ve sakatlanma ve ölüm haline ilişkin sigortalandığı, davacının bu şirkete yaptığı müracaata ilişkin dilekçenin üzerinde ... ibaresinin olduğu görülmüştür. Davalı ... sigortadan gönderilen hasar dosyasında ise kaza tarihinde aynı aracın ... sigorta tarafından kişi tarafından sakatlanma ve ölüm hali için ....-TL limit ile sigortalandığı görülmüştür. Yine dosyada mevcut İMMS poli- çesi incelendiğinde sigortalı aracın mali sorumluluk açısından ....-TL teminat içer- diği gözlenmiştir. Mahkememizce tedavi evrakları temin edildikten sonra davacı ... üniversitesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevk edilmiş, başkanlık tarafından düzenlenen meslekte kazanma gücü kayıp işlemleri yönetmelik çerçevesindeki rapora göre davacının bu kazadan dolayı çalışma gücünü %37,2 oranında kaybettiği 4 ayda iyileşebileceği ve 3 ay süreyle bakı- cıya ihtiyacının olacağı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Rapora yapılan itirazlar üzerine mahkememizce bu kez davacı ATK ya sevk edilmiş, alınan raporda davacının bu kazadan dolayı çalışma gücünü %33,2 oranında kaybettiği iyileşme süresinin 9 ay olacağı belirtilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili ilk sırada sorumlu olan ... a.ş yönünden davadan feragat ettiğini, zararın bakiyesi yönünden davalarının sürdüğünü bildir- miştir. SGK'ya müzekkere yazılmış, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, sürekli iş göremezlik talebinin olmadığı bildirilmiştir. Davalı ... sigortanın emniyet kemeri takmamaya dayalı müterafik kusur indirimi talebi çerçevesinde ATK raporu incelendiğinde davacının maluliyetine sebep olan arazın bacaklar bölgesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu da davacının kaza sırasında bulunduğu otobüsün içinde emniyet kemeri takmamasından dolayı savrulmasına bağlı meydana getirdiği kanaatine varılmasına sebep olmuştur. Davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye veri- len cevapta tutanağın düzenlendiği ... tarihi ile davacının turist rehberi olarak aylık gelirinin ....-TL olduğu, ayrıca ....-TL kira geliri edindiği kendine ait evde kaldığı, iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, adına kayıtlı üç daire, bir arsa ve bir otomobil bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik zararının ....-TL, sürekli iş göremezlik zararının ....-TL, bakıcı masrafına ilişkin zararının ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalılardan ilk sırada yer alan ... a.ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettikten sonra aktüer bilirkişi tarafından belirlenen toplam ....-TL çalışma gücü kaybı, ....-TL kazanç kaybı, ....-TL ba- kıcı masrafı olarak poliçe limitlerinin toplamıs ....-TL olduğundan bu değerle sınır- lı olmak üzere hüküm kurulmasını buna göre mevcut zararın ....-TL ... sigor- tadan kalan ....-TL sinin ... sigortadan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sıralı ve poliçe limitleri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının talep sonucunu artıran dilekçesi, davalılara tebliğ edilmiş davalı ... ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığı ve kendilerinin sorumlulu- ğunun dava tarihinden başlayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... ise ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığı bakıcı masrafı ile kazanç kaybının ile bakıcı masrafına ilişkin zararın SGK kapsamında kaldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı son olarak zarardan ikinci sırada sorumlu olan ... sigorta hakkındaki davasından da feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kazanç sırasında emniyet kemeri takmadığının anlaşılması sebe- biyle mahkememizce zararın artmasında davacı müterafik kusurlu bulunmuş ve toplam zarar- dan %20 oranında sırf bu yüzden indirim yapılması yoluna gidilmiştir. Toplam sigorta poliçe- leri kapsamındaki zarar miktarı yukarıda belirlendiği gibi ....-TL dir, bundan %20 oranında emniyet kemeri takmamaya bağlı müterafik kusur indirimi yapıldığında kalan zarar miktarı ....-TL eder. Bundan sulh olunan ... sorumlu olduğu sorum- luluk limiti ....-TL mahsup edildiğinde bakiye zarar ....-TL dir. Bundan davalılardan ... sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında ....-TL sinden sorumlu olduğu ve davacının da bu davalıya karşı açtığı davadan da feragat ettiği gözetildiğinde bakiye sorumluluk miktarı ....-TL eder. Bu da diğer İMMS poliçesi kapsamında davalı ... sigortanın sorumluluğundadır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının çalışma gücü kaybı, kazanç kaybı ve bakıcı masrafından kaynaklanan top- lam ....-TL zararının emniyet kemeri takmadığının anlaşılması sebebiyle % 20 ora- nında indirim uygulanarak kalan ....-TL'nin yargılama sırasında davalı ... AŞ tarafından yapılan ödeme ile feragat konusu edilen ....-TL'sinin ve davalı ... AŞ yönünden feragat konusu edilen ....-TL'sinin mahsubu ile kalan ....-TL'nin davalı ... AŞ'den temerrüde düştüğü (... Asliye Ticaret Mahke- mesindeki davanın ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine Fazlaya dair talebin davalı ... AŞ yönünden REDDİNE; Davacının ... AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açtığı davasının feragat nedeniyle REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ile ıslah yoluyla alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılardan ... AŞ'den ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/3'üne karşılık gelen ....-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan .... -TL ve mahkememizde peşin ve ıslah yolu olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılardan ... AŞ alınarak davacıya VERİLME- SİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacının ... AŞ ve ... AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA Davacının ... AŞ ve ... AŞ'ye karşı açtığı davasının feragat nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan ... A.Ş.'den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendile- rine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.24/06/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)