Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/109 E. 2021/6 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2021/6 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imza- lanan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalıya bu söz- leşmenin ekinde modelleri belirtilen 10 adet makine teslim ettiği, yine müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesi uyarınca daha önce teslim edilen 10 adet makineye ek olarak 7 adet daha makina teslim edildiğini ve sözleşmeye de tüm makinaların seri numara ve modellerinin yazıldığını, davalı tarafa teslim edilen ve ... sözleşmede belirtilen 17 adet makinadan 16 sının müvekkiline iade edildiğini ancak ... tarihine kadar iade edilmesi gereken “... marka ... model ...” seri nolu makinanın müvekkiline iade edilmediğini, bedelinin de ödenmediğini bunun üzerine düzenlenen noter ihtarnamesinin ile makinenin iadesi aksi halde bedelinin ödenmesinin istendiğini, bu ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının düzenlediği cevabı ihtarna- mede dava konusu makinayı dava dışı 3. kişi ... Ltd. A.ş’ye teslimine ilişkin ... tarihli tutanak olduğunu ve bu makinanın kendilerine teslim edilmediğini belir- terek, kendilerine yapılan talebin kabul edilmediğini, davalının bu belirtilen cevabına karşın kendilerinde ... tarihli bir tutanağın olmadığını, bu tarihten sonra imzalanan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesinde davalının bu makinayla ilgili sorumluluğu da kabul ettiğini belirterek dava konusu makinanın davalıdan alınarak müvekkiline verilme- sini bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan ...-EURO’nun temmerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladığı faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu makinanın davacı tarafından ... tarihinde dava dışı ... Kişi ... Ltd. A.ş’ye teslim edildiğini, davacının dayanağı olan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesinde dava konusu makinanın söz- leşme konusu olmadığını, davacının dayanağı olan ... tarihli ödünç ekipman sözleş- mesindeki imzanında müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini aksi halde taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 6.1.2.2 maddesi gereğince bu makinanın 4 yıllık kiralama bedeli sonunda mülkiyetinin davalı mülkiyetine geçeceği değerlendirilerek 1 yıllık icretinin ödendiğinin kabulü ile kalan 3 yıllık kiralama bedeli üzerinden hüküm kuralması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği ...tarihli dilekçesinde ise dava konusu makinenin dava dışı ... ltd.şti. tarafından kendilerine teslim edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan ... tarihli ödünç makina sözleşmesi fotokopisini, aynı tarihli teslim tutanağı fotokopisini, ... tarihli sözleşme fotokopisini ve ... tarihli protokolü sunmuştur. Davacının sunduğu ... tarihli sözleşmenin 2 sayfadan ibaret olduğu, ilk sayfasının 11.sırasında dava konusu makinanında seri numarasının yazılı olduğu, sözleşmenin 2.sayfasında davalı şirket adına atılı imza bulunduğu görülmüştür, yine ... tarihli protokol başlıklı belgede ... tarihli bayilik sözleşmesinin ... tarihinde fesh edildiği, bayinin cari hesap borcu olan ...-TL’yi ödediği 17 adet kahve makinasını ekte bulunan sözleş- mede belirtilen süre sonunda distribiritöre eksiksiz ve çalışır halde teslim edileceğinin yazıldığı görülmüştür. Davalı, davacının sunduğu ... tarihli ödünç makina sözleşmesindeki kendile- rine atfedilen imzayı inkar etmiş, ayrıca davacı tarafından dava dışı 3.kişi ... Ltd. A.Ş’ye gönderilen mail fotokopisini sunmuştur, bu e-postada “uzunca bir süredir kayıtlarımızda sizde görünen ama iade alamadığımız … marka ... kahve makinası ile ilgili makinayı sizden iade alamadığımız için makinalarla ilgili tüm presödür, yazışma ve sözleşmelerin ba- yimiz ... olması sebebiyle ... hakkında işlem” yürütüleceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı bu makinanın davalı ile aralarında yapılan sözleşme gere- ğince dava dışı 3.kişi ... şirketine teslim edildiğini belirtmiştir. Davacıdan davalının inkar ettiği ... tarihli belgenin 2.sayfasındaki imzanın davalının hangi yetkilisine ait olduğu sorulmuş, bu imzanın ... isimli davalı şirket yetkilisi tarafından atıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda dava konusu makinenin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir. Rapor bu yönüyle hükme esas alınmıştır Mahkememizce imzası inkar edilen ve dava konusu makinanın bu sözleşmenin ko- nusu olduğu anlaşılan ... tarihli sözleşmede ki imzanın davalı şirket yetkilisi ...’ya ait olup olmadığı konusunda çıkarılan isticvap davetiyesi üzerine bu sözleşmedeki imzayı davalı şirket yetkisili ... inkar etmiştir, yine protokol başlıklı ... tarihli sözleşmedeki imzayı da inkar etmiştir. ...’nun ticaret sicil kaydına göre de davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraflara ...’nun uygulamaya elverişli evrak asıllarının bulunduğu yerleri bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, herhangi bir evrak aslının bil- dirilmemesi üzerine duruşmada alınan imza örnekleri üzerinden gerekli incelemenin yapıl- ması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda imzanın ...’ ya ait olduğunun anlaşılamadığı, uygulamaya elverişli evrak asıllarının toplanması gerektiği belirtilmiş ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisinin yeniden 5-6 sayfa imza örneğinin alınmasını istemiştir. Mahkememizce davalı şirket yetkilisi ... nun yeniden yazı imza örnekleri alınmış, bundan sonra dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... nun hükme esas alınan raporuna göre “Protokol” başlıklı ve “Mikro” antetli ... tarihli belgelerdeki “... ltd.Şti.” kaşesi üzerine atılı imzanın davalı şirket yetkilisi ...elinden çıktığı anlaşılmıştır. Bu rapora davalı tarafça itiraz edilmiş ise de rapor içeriğinin mahkememizce yeterli bulunması, taraflara uygulamaya elverişli evrak asılları ile ilgili daha önce süre verilmiş olması karşısında mahkememizce atk dan rapor alınması talebi yerinde bulunmadığından talep red edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar sunduğu e mail ile dava konusunun davaca tarafından dava dışı şirkette olduğunu bilerek bu şirketten istediği halde davayı müvekkiline açması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de imzasının davalıya ait olduğu ispatlanan yazılı sözleşmeye göre dava konusu makinenin tesliminden davacıya karşı davalının sorumlu olması karşısında davalının bu savunması hükme esas alınmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki “Protokol” başlıklı ve “Mikro” antetli ... tarihli belgelerdeki “... ltd.Şti.”kaşesi üzerine atılı imzanın davalı şirket yetkilisi ... elinden çıktığının anlaşılması, özellikle bu “Protokol” başlıklı belgede 17 adet makinanın davalı şirket tarafından davacıya iade edileceğinin belir- tilmesi karşısında, bu makinenin iade edilmesinden davacıya karşı davalı şirketin sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulü şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıla- rak, yargılama devam ederken davacının dava konusu ettiği makineyi teslim almış olması sebebe ile konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ancak yargılama masraflarından davalı sorumlu tutulmuştur. H Ü K Ü M : Esbabı mucibi yukarıda açıklandığı üzere, Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, bilir- kişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafı ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yoklu- ğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/01/2021 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)