Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/829 E. 2021/159 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/829 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpış- ması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek emekli olup portakal ve sebze yetiştiricili- ği yapan müvekkilinin bu kazadan dolayı uğradığı maddi zarara karşılık olmak üzere; Kazanç kaybı için ....-TL, çalışma gücü kaybı için ....-TL, tedavi masrafı olarak ....-TL ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL maddi, ....-TL'de manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin dava- cının tedavi masraflarından sorumlu olmadığını, sigorta genel şartlarının bu sorumluluğu engellediğini, müvekkilinin sürücünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sigorta poliçesine göre müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla sigortalı aracın ....-TL limit ile sınırlı sorumluluğunun olduğu- nu, manevi tazminat talebi yönünden ise müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kaza sonrası davacı ile ilgilendiğini, hastahaneye birlikte gittiğini, tedavisi için gerekli tüm ihtiyaçları kendisinin temin ettiğini ve tedavi sürecinde helalleşerek ayrıldıklarını, kask ve dizlik kullanmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu, emekli olan davacının kazanç kaybı talep edemeyeceğini kendisinin 2 ço- cuklu ve eşinden ayrılma arefesinde olması sebebiyle ödeme gücünün bulunmadığını belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının tedavi evrakları toplanmış hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, davacı dosya içerisine davalı ... şirketine yaptığı müracaata ilişkin kayıt örneklerini sunmuş, incelendiğinde; ... tarihli olduğu anlaşılan müracaat dilekçesi- nin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının ... üniversitesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre; sağ patella fraktürü nedeniyle %5 oranında özürlü kaldığının belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itiraz üzerine mahkememizce davacı bu kez ATK'ya sevk edilmiş alı- nan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının bu kazaya bağlı olarak %5 olduğu ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kalacağının belirtildiği görülmüştür. ATK'nın bu raporu hükme esas alınmıştır. Mahkememizce dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda; davalının trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymama kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu olduğu davacının ise herhangi bir kusuru olmadığı belirtilmiş bilirkişi ... raporu somut olaya uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş aktüer bilirkişi tarafından düzen- lenen raporda; davacının sunduğu belgelere göre tedavi için yaptığı harcamanın ....-TL, yol masrafının ....-TL olmak üzere ....-TL olduğu, %5 oranında çalışma gücünü kaybetmesinden kaynaklanan zararının ....-TL, 4 ay süre ile işini yapamamasından kaynaklanan zararının da ....-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bunun üzerine ... tarihinde verdiği dilekçe ile talep sonucunu tedavi masrafları yönünden Adli tıpa gidiş geliş yol masrafına ilişkin bilet bedeli ....-TL' yi daha eklemek suretiyle ....-TL olarak belirlenen tedavi masrafını ....-TL'ye çıkar- dığını, ....-TL olan kazanç kaybını ....-TL'ye, ....-TL olan çalışma gücü kaybını ....-TL' ye çıkardığını belirterek dava dilekçesi ekine gidiş dönüş masrafını gösteren bilet suretini eklemiştir. Yapılan incelemede; ... tarihi için ....-TL'lik bilet masrafı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı her ne kadar dava dilekçesi ile birlikte ekonomik geleceğinin sarsılmasına bağlı olarak ....-TL talep etmekte ise de, ne sebeple kaza tarihinde 63 yaşında olan müvekkilinin bu kazaya bağlı olarak ekonomik gele- ceğinin sarsıldığını açıklayıp ispat edemediğinden bu yöndeki talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Yine davacı tedavi ve yol masrafı için başlangıçta ....-TL talep etmiş, bilirkişi bunun ....-TL olduğunu tespit etmiş, davacı talep sonucunu yargılama sebebiyle yaptığını belirttiği ....-TL'lik yol masrafını da tazminat talebine eklemiş ise de, yargılama sebebiyle yapılan bu masraf mahkememizce ancak yargılama masrafı olarak değerlendirile- bileceğinden arttırılan miktar gözetilerek bu miktar yönünden de maddi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının hükme esas alınan ATK raporuna göre; bu kazaya bağlı olarak çalışma gü- cünü %5 oranında kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde alınan bilirkişi raporuna göre da- vacının herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı tarafta olduğu anlaşılmakta- dır. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı bu kazadan dolayı ....-TL kazanç kaybına uğramış, ayrıca çalışma gücünü de ....-TL kadar kaybetmiştir. Bu miktar itibarı ile de davanın kabulü gerekmiştir. Davalı her ne kadar davacının kask takma- yarak müterafik kusurlu olduğunu belirtmekte ise de, maluliyete sebep olan yaralanmanın kask takılan bölge de değil dizlik takılan bölgede olması, takılacak olan dizliğin hangi oranda zarara engel olacağını kestirmenin imkanının olmaması karşısında bu durum müterafik kusur olarak değerlendirilmemiştir. Davacı ayrıca bu kazadan dolayı manevi tazminat da talep etmektedir. Manevi taz- minat bedensel bütünlüğü haksız bir surette zarara uğrayanın, zarar verenden çektiği ızdırap, duyduğu elem sebebiyle uğradığı hukuken tanımlanan bir zarardır. Bu zararın ekonomik olarak giderilmeye çalışılması suretiyle zarara uğrayanın bir tatmin duygusuna erişmesi, zararının böylece telafi edilebilmesi amaç edinilmiştir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde; tarafların kusur oranı, olayın özellikleri, zararın miktarı önemlidir. Ayrıca tatmin duygusunun tesisi için zenginleşme sağlanamaya- cağı gibi zarar verenin fakirleşmesinin de önlenmesi gerekir. Tüm bu durumlar gözetildi- ğinde, davacının kaza sebebiyle ayağında meydana gelen kırık, kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun olmaması, davalının kazadan sonra kendisiyle ilgilendiğine ilişkin savun- masının samimi bulunması karşısında davacının manevi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ZMMS poliçesi manevi tazminat taleplerini teminat altına almadığından, davacının sigorta şirketi yönünden olan manevi tazminat talebi yerinde bulunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Davanın kısmen kabulü ile; Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle tedavi ve yol masrafı olarak ... TL, kazanç kaybı olarak ....TL, çalışma gücü kaybı olarak ....TL olmak üzere toplam ....TL tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan ...; davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harç ve tamam- lama yoluyla alınan ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, mü- zekkere masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, dosya gidiş dönüş ücreti ....- TL, ATK raporu ücreti ....TL davacının atk ya gidiş dönüş seyahat masrafı ....TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının takdiren yarısının manevi tazminat için yapılmış kabul edilerek kalan ....-TL' sinin davada kabul ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLME- SİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalı ... dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine VERİL- MESİNE, B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ....TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleye- cek yasal faizi ile davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ve sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alınması gerekli ....-TL karar ilam harcının davalı ...' dan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça manevi tazminat için yapıldığı kabul edilen ....-TL yargılama masrafının davada kabul ve red oranları gözetilerek ....-TL' sinin davalı ...' dan alınıp davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı ... vekilinin duruşmaya gelmemiş olması yalnızca cevap dilekçesi vermesi hakkaniyet gözetilerek hesap edilen dilek- çe yazma ücreti ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 01/03/2021 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)