Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/590 E. 2020/661 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/590 Esas KARAR NO : 2020/661 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihli ....-TL bedelli fatura ile satın aldığı ... marka ... cinsi otobüsün 7 ay içinde 13 defa arıza verdiğini, aynı arızanın 3 defa tekrar ettiğini, arızaların davalı yetkili servisin kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalılara noter yoluyla çekilen ihtarnamede, aracın yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, davalılardan ... şirketinin ihtara olumsuz cevap verdiğini, davalı üretici ve satıcı şirketlerin ayıptan sorumlu olduklarını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp olduğunu, müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, ayrıca tamirde kaldığı süre boyunca aracın işletilememesinden kaynaklı zararının oluştuğunu, çıkılamayan seferlerin tespiti ve emsal otobüslerin aylık gelir faturaları ile uğranılan zararın ortaya çıkacağını, araçtaki arızanın kronik olup birden fazla kez ortaya çıktığını, müvekkilini iyi niyetli bir şekilde tamir edileceği umuduyla aracını yetkili servise götürdüğünü, ancak aracın arızalarının devam ettiğini, tamirin seçimlik hak olmayıp garanti kapsamında bir hak olduğunu belirterek aracın ayıp oranının belirlenerek, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....-TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu kabul edilmiyorsa aracın misliyle değiştirilmesine, bu da kabul edilmiyorsa sözleşmeden dönülerek ödenen meblağ ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle iadesine karar verilmesini, ayrıca ayıplı ifa nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....TL zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... .... A.Ş vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... tarihinde müvekkil şirketten ... model ... ... marka bir araç satın aldığını, satın alınan bu aracın müvekkil şirketin sürekli satmış olduğu araçlardan biri olup, firma kuralları gereği satılan her aracın üretici firma tarafından üretim sonrası tüm incelemeler ve testler yapıldıktan sonra müvekkil şirkete ulaştığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu "aracın orijinal halinde bile yama kablo olduğu ve aracın ayıplı olduğu" iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta davacının iddia ettiğinin aksine tatbiki gereken kanunun Türk Ticaret Kanunu olduğunu, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığını, söz konusu arızaların davacı şirketin aracı kullanım koşullarına uygun şekilde kullanmaması sebebiyle meydana geldiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafından dava konusu araçta meydana gelen arızaların müvekkil şirket bünyesindeki yetkili servise müracaat edildiğini, ve ücretsiz onarım talep edilmesi sebebiyle aracın ücretsiz onarıldığını, parça değişimlerinin garanti kapsamında değiştirildiğini ve davacı taraftan herhangi bir bedel talep edilmediğini, davacının defalarca ücretsiz onarım hakkından yararlandığını, aracın yenisiyle değiştirilmesi talebi ya da ayıp ihbarında bulunmadığını, bu süreçte aracın kullanılmaya devam ettiğini, davacının davaya konu taleplerinin iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, müvekkil şirketin aracın üreticisi olmadığını, aracın üreticisi bir diğer davalı ... ... A.Ş olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dağıtım ve pazarlama işiyle oluşan distribütör firma olduğunu, irdelenmesi gereken diğer bir hususunda araçta meydana gelen arızaların nedeni olduğunu, araç üzerinde hiçbir tespit yapılmaksızın aracın arızasından müvekkil firmanın sorumlu olacağı hususunun kabul edilemeyeceğini, zira araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bu durumun tespit edilmeksizin müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; otobüsün satın alındığı bedel üzerinden eksik harcın yatırılması gerektiğini, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği aracı yetkili servise götürerek ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ihbar gönderdiği tarihe kadar 19 kez yetkili servise götürdüğünü, dolayısıyla seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, işbu davadaki taleplerinin yersiz olduğunu, davalıya çekilen cevabı ihtarnamede de bu hususun belirtildiğini, araçtaki arızanın davacının hatalı kullanımı nedeniyle oluştuğunu, araçta ayıp olmadığını, aracın ticari araç olduğunu, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının ayıp ihbarını ve taleplerini yasal sürede yapmadığını, aynı şekilde serviste kalan sürenin makul olup, davacının zararının oluşmadığını, kronik arızanın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından fatura, servis kayıtları, karşılıklı çekilen ihtarname suretleri, yargıtay karar sureti; davalı ... vekili tarafından servis kayıtları, karar örnekleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce aracın tamir ve bakımına ilişkin tüm belgeler getirtilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak, tüm deliller toplanmıştır. Dava, ticari satımda ayıp nedeniyle bedelde indirim, olmazsa ayıpsız misliyle değişim, olmazsa sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi ve uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Sözleşmenin Antalya'da yapılmış olması, ifa yerinin Antalya olması sebebiyle HMK'nın 10. Maddesi uyarınca davalı ... vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Aracın kaç kez arızalandığı ve servise götürüldüğüyle ilgili maddi vakıa hakkında tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiştir. Tanıklar dinlendikten sonra dosya makine mühendisi bilirkişilerden ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek araç üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle ve davacının defterleri incelenerek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının davalılardan ... tarihli fatura ile ... marka ... otobüs satın aldığı, aracın incelenmesinden çay servis ünitesinin bulunduğu yerden muavin dinlenme yerine su geldiği, aracın intercolling sisteminde kondaneser kısmının pervane dahil değiştiği, aracın arka koltuk kısmına aşırı sesin geldiği hususlarının gözlemlendiği, intercooler sisteminin turbodan çıkan ısınmış havanın motora gelmeden soğumasını sağlayarak motorun ve diğer parçaların daha rahat çalışmasını sağladığını, somut olayda otobüsün ... tarihine kadar ... km yol yaptığı, bu sürede normal periyodik bakımlar için servise gidildiği gibi arıza sebeplerinden ötürü de servise gidildiği, dikkat çeken arızanın intercooler radyatör değişimi olduğu, kayıtlara bakıldığında bu nedenle 4 kez servise gidildiği, aracın intercooler kapasite seçiminin yanlış yapıldığı, kapasite değişimi ile mevcut arızanın giderilmiş olduğu, kullanım hatasının bulunmadığı, gizli ayıp olduğu, gizli ayıbın da giderildiği, aracın satın alındığı tarihten itibaren ... tarihine kadar aynı arızanın 4 kez meydana geldiği, davacının satış bedelinden indirim talep edebileceği, nispi metod yöntemine göre yapılan hesaplamada ayıp oranında indirim tutarının ....-TL olduğu, kazanç kaybı zararı konusunda aracın intercooler arızası sebebiyle toplam 20 gün serviste kaldığı, otobüsün ortalama günlük gelirinin ....-TL olacağı dolayısıyla kazanç kaybının ...-TL olacağı mütala edilmiştir. Tarafların rapora itirazları ve somut olay açısından intercoller arızasının neden kaynaklandığının somut olarak tespiti, diğer arızaların genel olarak üretimden kaynaklı olup olmadığı, kazanç kaybının tespitinde mali müşavir bilirkişinin defterlere göre tespit yapıp yapmadığının rapordan açıkça anlaşılmaması sebebiyle bu hususa açıklık getirilmesi ve tarafların itirazlarının karşılanması amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; aracın gizli ayıplı olduğuna ve bedelde indirim hesaplamasına yönelik kök rapordaki kanaatlerin aynen geçerli olduğu, ayıbın aracın intercooling sisteminde kondanser kısmının pervanesi ile kapasitesinin yeterli olmaması sebebiyle oluştuğu, ayrıca ... servis müdürü tanık ...'ün, ... ... Araçlarda meydana gelen intercooler arızaları için ... tarafından iyileştirme bülteni yayınlandığı yönünde ifadesinin olduğu, bu ifadenin heyetin tespit ettiği arızayı desteklediği, dava konusu intercooling arızası dışındaki diğer arızaların üretimden kaynaklı olmayıp, aracın olağan bakımlarıyla ilgili olduğu, kök rapordaki kazanç kaybı tespitinin makine mühendisliği alanındaki matematiksel hesaplamalar ile yapıldığı, davacının defterlerine göre ... plaka sayılı emsal aracın hak edişleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu aracın sefere gitmediği günlere göre davacının KDV dahil ....-TL gelir kaybının olduğu davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu mütala edilmiştir. ... itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kök rapor ile ek raporda nispi metod yöntemiyle hesaplama kısmında satılan aracın ayıpsız rayiç bedelinde farklılık gözlemlenmekle, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla ve davacının talebi doğrultusunda değer kaybı konusunda bilirkişilerden ... tarihli ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda özetle; satılanın ayıpsız rayiç bedelinin ....-TL olduğu, kök raporda sehven ....-TL yazıldığı, ancak sonuç hesaplama açısından her iki raporun da doğru olduğu, bedelde indirim tutarının ....-TL olduğu, değer kaybı konusunda sigorta uzmanından rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce eldeki dava sigorta hukukundan kaynaklanmadığından değer kaybı konusunda yeniden aynı bilirkişi heyetinden ... tarihli üçüncü ek rapor alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen ... tarihli teknik bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde intercooler arızası sebebiyle 4 kez servise götürüldüğü, gerek tanık beyanlarından gerekse teknik bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, bu arızanın dava konusu ... ... marka araçlarda görüldüğü, ... A.Ş.'nin iyileştirme bülteni yayınlamasıyla arızanın giderildiği, somut olayda da ayıbın, aracın intercooling sisteminde kondanser kısmının pervanesi ile kapasitesinin yeterli olmaması sebebiyle oluştuğu, bu arızanın davacının araçtan sürekli yararlanmasına engel olduğu, arızanın kullanım sonucu ortaya çıkan üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, arıza ortaya çıktığında aracın servise götürülmesi ile ihbarın süresinde yapılmış sayıldığı, aynı arızanın birden fazla kez gerçekleşmesi sebebiyle davacının seçimlik hakkını tükettiğinden söz edilemeyeceği, davalıların satıcı ve üretici olmaları sebebiyle ayıptan sorumlu oldukları, arıza onarılsa da alınan ek raporlarla anlaşılacağı üzere araçta değer kaybı oluştuğu, davacı dava dilekçesindeki talebini değer kaybı olarak ifade etmiş ise de, dava ayıptan kaynaklı seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olduğundan talebin hukuki anlamda ayıptan kaynaklı bedelde indirim olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda ... tarihli ek rapora göre davacının isteyebileceği bedelde indirim tutarının ....-TL olduğu anlaşılmakla bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak bu kaleme yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kazanç kaybı talebine ilişkin dava yönünden; davacının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre emsal aracın gelirleri dikkate alınarak hesap yapılması nedeniyle ... tarihli ek rapor mahkememizce hükme esas alınmış, ancak; kök raporda ve ek raporda dava konusu ayıbın intercooler arızasından kaynaklandığı ve bu arıza sebebiyle aracın 4 kez servise gittiği ve toplamda 20 gün serviste kaldığı belirtilmesine rağmen ... tarihli ek raporda verilen tabloda görüleceği üzere hesaplamaya esas alınan gün olarak aracın diğer arızalar dahil servise gittiği tüm günlerin dikkate alındığı görülmüştür. Talep, ayıptan kaynaklı tazminat talebi olup, ayıp intercooler arızasından kaynaklandığından mahkememizce bu arıza nedeniyle aracın serviste kaldığı günlerin hesaplamada dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda ... tarihli raporda intercooler arızası sebebiyle aracın sırasıyla 7, 9, 3,1 gün olmak üzere toplam 20 gün serviste kaldığı, tabloda her iş emri kaydında emsal alınan günlük gelir tutarının ayrıca gösterildiği buna göre davacının 20 güne karşılık emsal araca göre mahrum kaldığı kazancın ....-TL olduğu (...-TL olmak üzere toplam ... TL) anlaşıldığından davacının bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak bu kaleme yönelik davasının da kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Ayıp oranında bedelde indirim talebinin kısmen kabulü ile; ...-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Kazanç kaybına ilişkin davanın kısmen kabulü ile; ...-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti,...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL tanık gideri olmak üzere toplam ... yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL olmak üzere ...-TL toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)