Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/552 E. 2021/91 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/552 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) ve Alacak DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı müvekkil arasında ... tarihinde hisse devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının ... Kooperatifinde ... blok ... Kat .. numaralı bağımsız bölümdeki hissesinin tamamını ve üyelik hakkını müvekkil davacıya sözleşmede yazılı bedel mukabilinde devrettiğini, devir bedelini nakden alan davalının, devir alan müvekkil şirketin sözleşmeyle birlikte kooperatife üye kaydedilmesine, evrakların müvekkil adına düzenlenmesine ve her türlü ilişkilerin müvekkil adına yürütülmesine muvafakat ettiğini, bu sözleşmeyle birlikte davacıya ait kooperatif hissesinin kendi adına devri için lüzumlu işlemlerin yapılması amacıyla mezkur kooperatife başvuran müvekkile kooperatif yetkilileri tarafından ... adına bir kooperatif hissesi bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ... adına kooperatif üyeliğinin tespiti talepli dava açıldığını, davanın tüm masraflarını müvekkilinin karşıladığını, yargılama sonucu davalının kooperatif üyesi olduğunun, üyeliğine karşılık gelen bölümün ... numaralı bağımsız bölüm olduğunun tespit edildiğini, kararın Yargıtay onamasından geçerek ... tarihinde kesinleştiğini, devir sözleşmesine konu kooperatif hissesini mahkeme kararıyla iktisap eden davalı ...'ın, hisse devri sözleşmesi gereğince hissesini devretmeye bir türlü yanaşmadığını, müvekkilini sürekli oyaladığını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ihtarname çekerek hisse devri sözleşmesi gereği davalıdan devir borcunu ifa etmesini talep ettiğini, davalının ise ... tarihli cevap ihtarnamesinde; "kooperatif hissesinin kendisine ait olduğunu, hisseye karşılık iktisap ettiği malvarlığına ilişkin mülkiyetin tamamen şahsına ait bulunduğunu, mülkiyeti kesinlikle devretmeyeceğini" beyan ederek geçersiz ve mesnetsiz biçimde hisse devri sözleşmesinin olmadığını iddia ettiğini, devam eden süreçte haricen edinilen bilgiye göre davalının kendi adına tespitine karar verilen bağımsız bölüm tapusunu almak yerine kooperatif ile anlaşarak ... TL karşılığında tapudan vazgeçtiğini, davalının sözleşme uyarınca belirtilen taşınmazı müvekkiline devretmesi veya rayiç bedelini müvekkiline ödemesinin şart olduğunu, davalının taşınmazdan ... TL tutar karşılığında vazgeçmesi nedeniyle bu tutar üzerinden davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu , diğer taraftan taşınmazın rayiç değerinin ... TL den daha yüksek olduğunu, takibe konu tutarın müvekkilinin zararını karşılamayacağını, bu nedenle karar tarihine en yakın olan bir tarihte bilirkişiden dairenin rayiç bedeli ile ilgili rapor alınarak raporda belirtilen bedelin davalıdan tahsilini talep ettikleri, bu nedenle itirazın iptali yanında alacak davası açtıklarını belirterek itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dosyanın yetkili olan ... mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, hisse satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinin ... olduğunu, talep ve iddiaya konu alacağın bu tarihte muaccel olduğunu, davacının iş bu alacağını, talep ettiği tarihin ise Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile yapıldığını, ... tarihinde ihtarnameye cevap verildiğini, taleplerin reddedildiğini ve zaman aşımı itirazında bulunulduğunu, yapılan icra takibinin bundan çok daha sonra olduğunu, talep tarihinde alacağın talebine ilişkin 10 yıllık zaman aşımının dolduğunu, sözleşmeyi kabul etmediklerini, belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, zaman aşımı itirazlarının dikkate alınarak davanın zaman aşımı yönünden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ... tarihli hisse devir sözleşmesi, karşılıklı çekilen ihtarnameler, mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı doyası UYAP'dan celp edilmiş, davacının çektiği ihtarnamenin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiği ile ilgili bilgi alınmış, imza incelemesi yaptırılarak buna ilişkin rapor alınmış, dava dışı kooperatiften davacının hisse devri ile ilgili başvurusunun olup olmadığı sorulmuş, keşif yapılmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, kooperatif hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali ve alacak talebine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL'nin tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Alacak davası yönünden ayrıca yatırılmış bir harç olmadığından tensip zaptı ara kararı doğrultusunda davacı vekiline bu konuda süre verilmiş, davacı vekili alacak davası yönünden yatırılması gereken peşin harcı yatırmıştır. Yine itirazın iptali davası yönünden davanın sadece asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı, neticei talepte ise takibe yapılan tüm itirazın iptalinin istendiği görülmekle mevcut çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz yönünden talebinin bulunup bulunmadığı yönünde beyanda bulunması ve varsa eksik harcın tamamlaması gerektiği davacı vekiline ihtar edilmiştir. Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile işlemiş faiz yönünden de taleplerinin olduğunu açıklamış ve eksik harcı yatırmıştır. Davalı taraf sözleşmeyi inkar ettiğinden sözleşmenin sıhhati belirlendikten sonra davalının yetki itirazının ve zaman aşımı itirazının değerlendirilmesine karar verilmiş, davalı asilin imza örneklerinin alınması, imza incelemesine elverişli imza örneklerinin toplanmasın sonrasında sahtecilik ve grafoloji uzmanından rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli raporda özetle, sözleşmede davalı adına atılan imzanın davalıya ait olduğu belirtilmiş, davalının rapora itirazı üzerine ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli raporda da imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca imzalandığı ihtilafsız hale gelen ... tarihli hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde, davalının ... Kooperatifi'nin ... nolu dairesine karşılık gelen hissesinin tamamını ve üyelik hakkını ....-YTL karşılığında davacıya devrettiği ve devir bedelinin nakden ve tamamen aldığı, üyelikten kaynaklı hak ve yükümlülüklerin bundan böyle alıcıya ait olduğu konularında tarafların anlaştıkları görülmüştür. Sözleşmede gerek tarafların yerleşim yerinin gerekse kooperatifin bulunduğu yerin Antalya olması ve dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin de Antalya olması sebebiyle HMK'nun 10. maddesi uyarınca davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir. Davacı vekili hisse devir sözleşmesi yaptıktan sonra davalının kooperatifte üye olmadığının anlaşılması üzerine bu hususta davalı tarafça kooperatif üyeliğinin tespiti davasının açıldığını belirtmiştir. Buna ilişkin mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından kooperatif aleyhine üyeliğin tespiti talepli dava açıldığı, yargılama sonucu kooperatif aleyhine açılan davanın kabul edilerek ...'ın kooperatifin tek ödemeli üyesi olduğunun tespiti ile üyeliğine karşılık gelen bağımsız bölümün kooperatife ait inşaatlarda ... nolu bağımsız bölüm olduğunun tespitine dair ... tarihli karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu onanarak ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar sözleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini belirtmiş ise de, zaman aşımı borcun ifa olanağının dolduğu tarihten itibaren başlar. Somut olayda sözleşme tarihinde davalı kooperatif üyesi değildir. Dolayısıyla üyeliğinin devrine dair yaptığı sözleşmenin sözleşme tarihinde ifa olanağı yoktur. Davalının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ilişkin verilen mahkeme kararının kesinleştiği tarihte yani ... tarihinde ifa olanağı doğmuştur. Bu tarihten takip tarihi olan 2016 tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir. Mahkememizce kararın kesinleşmesi sonrasında üyeliğin devralındığı ile ilgili kooperatife başvuru yapıp yapmadıkları davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili bu konuda süre istemesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde bu süreçle ilgili olarak kararın kesinleşmesi sonrasında uzunca süre davalının sözleşmeyi yerine getirmesinin beklendiği ancak, sonuç alınamayınca ... tarihli ihtarnamenin davalıya çekildiğini açıklamıştır. Esasında davacının üyeliği devraldıktan sonra devir olgusunu kooperatife bildirmesi ve kooperatifin, Kooperatifler Kanunu 14/2 ve ana sözleşmenin 17/2 maddeleri uyarınca yapacağı inceleme ile davacının üyelik koşullarını taşıdığı kanaatine varmasıyla davacının üye olarak kabulüne karar verebileceği, ret kararı vermesi halinde davacının kooperatife açacağı bir dava ile üyeliğinin tespitini isteyebileceği anlaşılmıştır. Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarından davalının kendisine isabet eden bağımsız bölümden ....-TL bedel karşılığında davalı kooperatif lehine vazgeçtiğinin haricen öğrenilmesi üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Davacı vekili bu konuyla ilgili davalı tarafça kooperatife açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasını delil olarak göstermiştir. Celp edilen ilgili dosyanın incelenmesinde, davanın davalı ... tarafından kooperatif aleyhine açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacının (...'ın) dava dilekçesinde kooperatifte hissesine karşılık isabet eden bağımsız bölüm üzerindeki tüm haklarını ....-TL karşılığında kooperatife devrettiği ile ilgili kooperatif ile arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, kooperatifin sözleşmede belirtilen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bakiye borcunun bulunduğunu bu tutar yönünden başlattıkları takibin itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini istediği, davalının da cevap dilekçesinde ödemeyi yaptığını belirttiği yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Gelinen aşamada, davalının kooperatifteki hissesini davacıya devrettiği ile ilgili taraflar arasında sözleşme yapılmış ise de, sözleşmenin fiilen yerine getirilmediği, davacının da bu konuda kooperatife başvurusunun olmadığı en nihayetinde davalının hissesini kooperatife devrettiği ve dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen uygulama olanağının kalmadığı anlaşılmıştır. Kooperatif hisse devir sözleşmesinin uygulama olanağı kalmadığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade alabilirler. (Y. 23 HD.2014/8688 esas 2015/2354 karar sayılı ilam) Bu nedenle davacının, sözleşmede belirtilen bağımsız bölümün rayiç bedelini talep etme hakkı bulunmayıp, davacı sadece davalıya ödediği bedelin güncellenmiş halini isteyebilir. Davacının hisse karşılığı ....-YTL ödediği sözleşmeden anlaşılmaktadır. Davalı taraf bunun aksini iddia etse de bu konuda yazılı sözleşmeye karşılık herhangi bir yazılı delil sunamamıştır. Davacının talebi üzerine taşınmazın rayiç değeri ile ilgili keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmışsa da yukarıda açıklanan mahkememiz kabulü doğrultusunda bilirkişi heyetinin hazırladığı kök rapor dikkate alınmayarak davacının tarihinde ödediği ....-YTL'nin takip tarihi itibari ile ulaştığı güncel değerin hesaplanması konusunda mali müşavir bilirkişiden ... tarihli ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda, davacının yaptığı ödemenin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmesi sonucu ... takip tarihi itibari ile ulaştığı değerin ....-TL olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak davacının talep edebileceği tutarın ....-TL olduğu, takipte istediği asıl alacak miktarının ....-TL olduğu, takipten evvel davacı tarafça davalıya ihtarname çekilmiş ise de, ihtarnamede ödenen paranın iadesinin istenmemesi sebebi ile bununla ilgili davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünden söz edilemeyeceği, bu nedenle takipte istenen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın iptali davasının asıl alacak miktarı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının takipte istediği ...'nin mahsubu ile bakiye kalan alacağı ....-TL'dir. Davacı alacak davasında ....-TL talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini arttırmamıştır. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak alacak davasının ....-TL yönünden tam kabulüne karar verilmiş, daha evvel temerrüt olmadığından faiz dava tarihinden itibaren işletilmiştir. Yine davacı vekili takip talebinde ve alacak davasında avans faiz istemiş ise de, tarafların tacir olmaması işin de ticari iş olmaması sebebi ile bu konuda yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-İtirazın iptali davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan ve bu nedenle şartları oluştuğundan asıl alacağın takdiren %20' si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL keşif gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harç olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, B-Alacak davası yönünden; 1-Davanın kabulü ile; ...-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafça yatırılan ...-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/02/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)