Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/847 E. 2019/523 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/847 Esas KARAR NO : 2019/523 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, kazadan sonra kazaya karışan araç üzerinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ...-TL maddi hasar ve ...-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının kaza nedeniyle yapmak zorunda kaldığı diğer giderlerin de hakkın doğduğu tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın otoparkta kaldığı her geçen gün için park ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...-TL hasar bedeli ile ...-TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş dosyasında hasar tespit yaptırdığını, davacı yönüyle hasar miktarı artık belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin mümkün ve yasal olmadığını, davacıya ait olup davalı şirkete ...-... poliçe nosu ile kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ... model ... araç ... tarihinde meydana gelen kaza sebeyle hasar gördüğünü, davalı şirkete zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücü olarak ... olarak belirtilmişse de, gerçekte sürücünün bir başkası olduğu ve bunun sebebinin ise teminat dışı olması muhtemel halleri örtbas etmek amacıyla sürücü değişikliğine gidildiğini, davalı şirketin hasar birimince yapılan araştırmada bir kısım görgü tanıkları sürücü değişikliğini teyit ettiklerini, araç üzerinde yapılan incelemede şoför koltuğunun arkadan öne doğru ağır hasarlı olduğunu, bunun da kaza anında aracın süratinin yüksek olduğu ve yüksek sürate bağlı çarpmanın şiddeti ile sürücünün arkasında oturan ve kemer takmayan kişinin koltuğu kırarak öne doğru geldiğini gösterdiğini, kişilerle yüz yüze yapılan görüşmede ... isimli kişinin bu kriterlere uyduğunun görüldüğünü, aracın direksiyon çevresindeki torpido kısımlarında ve kapı açma kolu bölgesinde kısa, ince ve kumral renkte saç kıllarının olduğu görüldüğünü, bu saçlarında ...'in saçları ile uyumlu olduğu görüldüğünü, ... isimli kişinin kazada sol göz kapağının yarıldığının öğrenildiğini, buna da airbag patlamasının sebebiyet verdiği düşünüldüğünü, sürücü paspasının üzerinde kopuk bir teşbih olduğu görüldüğünü, araç içerisinde bulunan kişilere ait çevre hastanelerde sorgulama yapılmak üzere ...den talepte bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Savcılığı .../... hazırlık sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada ifade veren ..."...olay sebebiyle heyecanlandığım için aracı terk ettim, daha sonra yine aracın yanına geldim. Geldiğimde polisler vardı" şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumun görgü şahitlerini destekler mahiyette ve şoför değişikliği kanaatini doğruladığını, ... tarihinde davalı şirketin yokluğunda yapılan inceleme neticesinde oluşturulan raporda hasarlı olup değiştirilmesi gereken parçalar, işçilikler, iş gücü kaybı, değer kaybı başlıkları altında hesaplama yapılarak, araçta meydana gelen hasarın ...-TL ve değer kaybının ise ...-TL olduğunun bildirildiğini, davalının yokluğunda yapılmış olan tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname sureti, aracın ruhsat fotokopileri, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D.İş sayılı dosyası, servis kayıtları ve hasara ilişkin ekspertiz raporu ve parça listesi, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası, davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut hasar dosyası, sürücü ...'a ait alkol raporu ve hastane kayıtları getirtilmiş, davacı tanıkları duruşmada usulünce dinlenmiş, iki makine mühendisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı sigorta şirketi vekili tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda ... tarih .../... soruşturma .../... karar sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; müştekiler ..., ... ve ..., şüphelinin ..., suçun taksirle yaralamaya neden olmak, suç tarihi ... olduğu, ... tarih .../... sayılı kararla şikayet yokluğu nedeniyle soruşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ...-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre ...-TL yargıtay emsal kararları gereği piyasa rayiçlerine göre ...-TL değer kaybının olduğu, KASKO sigortası genel şartlarında değer kaybı teminatına ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri ...-TL hasar bedelini ...-TL olarak ıslah etmiş ve harcını da ikmal etmiştir. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar bedeli ve değer kaybının tahsili davasıdır. Davalı tarafça dava konusu kazada şoförün değiştirildiği, gerçek şoförün tazminatı teminat dışı bırakacak bir halde olması nedeniyle değiştirildiği, bu nedenle zararda sorumluluklarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de gerek Antalya C.Başsavcılığı hazırlık soruşturmaları sonucu verilen takipsizlik kararları gerekse de dinlenen davacı tanıkları beyanlarında kaza anında aracı ...'ın kullandığı belirtilerek şoförün değiştiği savunması davalı tarafça usulen ispatlanamamıştır. Dosyada mevcut sigorta poliçesi ve KASKO genel şartları göz önüne alındığında değer kaybı teminat kapsamına alınmamış olmakla, değer kaybı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli yönünden ise mahkememizde yapılan yargılama, toplanan deliller, KASKO sigorta poliçesi, trafik kaydı, takipsizlik kararları, tanık beyanları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi heyet raporu birlikte değerledirildiğinde olay tarihinde aracı ...'ın kullandığı, tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde araçta kaza tarihi itibariyle KDV dahil toplam ...-TL hasar oluştuğu, oluşan zararın KASKO sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam ...-TL hasar bedelinin ...-TL'sinin dava tarihinden ...-TL'sinin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Toplam ...-TL hasar bedelinin ...-TL'sinin dava tarihinden ...-TL'sinin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harç ile ...-TL olarak alınan tamamlama harcının mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama yolu olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.05/07/2019 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)