Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/836 E. 2021/229 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/836 Esas KARAR NO : 2021/229 DAVA : FAZLA İMALAT BEDELİ, EKSİK İMALAT BEDELİ VE GEÇ TESLİME BAĞLI TAZMINAT TALEBİ Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesin- den Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyası içinde birleşen davaların konu ve açılış sırası itibarıyla; A-İlk açılan dosyamız davalı ve karşı davacısı ... AŞ. nin, dosyamız davacıları ve karşı davalıları ... ltd.şti.ve ... aleyhinde karşı açtığı birleşen mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle, davalının yapılacağı inşaat sonucunda ortaya çıkacak (106 adet) bağımsız bölümlerden 52,5 tanesinin müvekkili tarafından satın alındığını, (şartname başlıklı) sözleşmede binanın yapım süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak belirlendi- ğini ancak belirlenen tarihte dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, ... tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilemeyen bağımsız bölümlerin kira kaybından doğan şimdilik ....-TL tazminatın davalılardan hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ( ... ltd.şti. ve ... ) vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya düşen taşınmazların teslimindeki gecikmeden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki bu 24 aylık sürenin tavsiye niteliğinde olduğunu, zira gecikmenin herhangi bir cezai şarta bağlanmadığını, kaldı ki gecikmenin davacı tarafça yapılması talep edilen sözleşme dışı imalatların müvekkili tarafından yapılmasından kaynaklandığını, bu yüzden sözleşmede belirtilen 24 aylık teslim süresine uyulamadığını, taraflar arasında sözlü olarak yapılan görüşmelerde dairelerin satış stratejisi nedeniyle inşaatın tamamlanmasının 2013 yılının Mart ayına kadar fiilen uzatıldığını belirterek tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ... tarihli ihtarnamede, davacıya tesli- mi taahhüt edilen dükkan, daire ve büroların sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediği şartnameye aykırı yapıldığı, bu nedenle uğranılan ve uğranılacak zararların giderilmesi, eksik ve hatalı işlerin şartnameye uygun olarak düzeltilmesinin istendiği; Davalılar tarafından yazılan cevabi ihtarnamede: sözleşmede kararlaştıranların dışında ve davacı başaranın bilgisi dahilinde yapılan fazla imalatın olduğu, inşaatın tamamlanma süresinin 2013 yılının Mart ayına kadar karşılıklı anlaşma ile uzatıldığı belirtilerek, fazla imalat bedelinin ileri sürülen eksik imalat bedelinden fazla olduğu ve ek maliyet getirdiği bildirilip fazla imalat bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bozmadan önce özetle: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının yaptığı inşaattaki bir kısım dairenin tesliminin gecikmesinden kaynaklanan kira tazminatı istemine ilişkin olduğu; Taraflar arasında teslim tarihinde bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlağın, teslimdeki gecikmenin davacının ek imalat taleplerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve gecikme davalıdan kaynaklanıyorsa gecikilen süreye bağlı oluşan zararın miktarından kaynaklandığı; Sözleşmede, inşaatın ruhsat alındığı tarihten itibaren 24 ay içerisinde tamamlanıp teslim edileceği kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının ... tarihinde alınmış olması karşı- sından olağan teslim tarihinin ... olduğu, yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan fazla imalat nedeniyle gecikmenin bilirkişi raporlarına göre 2 ay olacağı buna göre taşınmaz- ların teslim tarihinin ... oldacağı, ancak davacıya düşen taşınmazların davalı tarafça bu tarihte teslim edilmediği, teslimin ... dava tarihinden sonra ... tarihinde gerçekleştirildiği, yani dava tarihi itibarıyla 2 aylık bir gecikmeden bahsedilebileceği; Davanın kira kaybına dayanan tazminat talebinden ibaret olduğu, davacının kendisine teslimi gereken dava konusu taşınmazları bu iki aylık gecikme sebebe ili teslim alamama- sından kaynaklanan zararının hükme esas alınan bilirkişiler ... oğlu’nun raporuna göre davacının ....-TL kira gelirinden yoksun kaldığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak ....-TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar, Yargıtay ... Hd. Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile; "her iki davanın tarafları davacı ve davalı olarak yer değiştirmekle birlikte aynı olup, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davalardan biri hakkında verilecek hüküm ile sabit kabul edilecek bazı olguların özellikle sözleşme dışı imalât olup olmadığı ve bunların nelerden ibaret olduğu hususlarının asıl davanın konusunu oluşturan işin teslim süresinin belirlenmesini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde gerek usûl eko- nomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmak- tadır. İş bu nedenle mahkemece, eldeki dava ile birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mah- kemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının incelenerek her iki dosyanın birlikte görülmesi gerekirken, ayırma kararı verilerek asıl davanın kabulüne karar verilmesi" nin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyularak mahkememiz dosyası asıl birleştirilmesine karar verilmesi istenen mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Bu dosya itibarıyla mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden mi yoksa satış sözleşmesin- den mi kaynaklandığı noktasındadır. İnşaatın yapılacağı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olması karşısında “Teknik Şartname” başlıklı sözleşme kapsamına göre taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden değil satış sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan teknik şartname başlıklı tarihsiz sözleşmeye göre, davacının inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde teslim edilmek üzere toplam 52,5 adet daire satın aldığının, dava konusu taşınmaz için ... tarihinde inşaat rupsatının, ... tarihinde yapı kullanma izin belgesi (iskan) verildiğinin, davacının Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline teslimi gereken taşınmazların tesliminin ve iskan izninin alınmasının geciktiği ve şartnameye aykırı yapıldığı gerekçesi ile ....-TL gecikmeden kaynaklanan kira gelirine bağlı alacağının öden- mesini talep ettiği, davalıların ise fazladan imalat yapılması gerekçesi ile inşaatın yapımının geciktiğini ... tarihli ihtarname ile bildirdiği, davacının ise ... tarihli ihtar- name ile davacının fazla imalat istenmediğini bildirdiği anlaşılmış olup, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre fazla imalat sebebiyle iki aylık ek sürenin kabulü halinde davacının kira kaybı bedelinin ....-TL olacağının belirtilmesi, yine talimat yoluyla alınan raporda belirle- nen dönemdeki 60 günlük gecikme için davacının iş tesliminden evvel üç daireyi satmış olmasının da gözetilerek kalan 49,5 bağımsız bölüm için toplam ....-TL kira kaybı olacağı bildirilmesi karşısında mahkememizce, davacının davalı taraftan satınaldığı 52,5 adet bağımsız bölümün teslimindeki gecikmeden dolayı tazminat isteyebilmesi için aralarındaki sözleşmede bu yönde açık bir hükmün olmasının gerekmemesi, inşaat ruhsat tarihinin ... oluşu karşısında teslim tarihinin ... tarihi olması, fazla imalat sebebiyle alınan bilirkişi raporu çerçevesinde teslim süresinin iki ay uzatılmasının gerekmesi buna göre teslim tarihinin ... tarihi olduğunun kabulü gerektiği; daha öncede davacının üç adet bağımsız bölümü ... tarihinden önce satmış olması karşısında yapılan fazla imalata bağlı gecikmeyi kabul etmiş sayılması gerektiği değerlendirilip taleple sınırlı olarak, ve daha önce hem mahkememizce belirlenen hem de BAM tarafından belirlenen hususlardan hesap- lamanın 49,5 daire üzerinden yapılmış olmasının temiz konusu edilmemiş olması gözetilerek iş bu davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. B-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının davacısının ... ... A.Ş davalısının asıl dosya davacısı ... ... LTD. ŞTİ yi devraldığı belirtilen ... A.Ş ve ... olduğu görülmekle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalılardan ... mah. ... ada ... parselde bulunan 52,5 adet daire ve dükkanı satın aldığını, bu bağımsız bölüm- lerin taraflar arasındaki şartnamede kararlaştırılan nitelikte ve zamanda yapılmaması sebe- biyle davalılara ... Noterliğin ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarname ile davalıların temerrüde düştüğünü, kira kaybı için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ... TL alacak için açılan davanın mahkemece kabulüne karar verildiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutmak suretiyle bakiye ... TL kira kaydından doğan tazminat alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Bilirkişilerce, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... (...) esas sayılı dosyasında ... ile o davanın dava tarihi olan ... tarihleri arasındaki dönem için müvekkilinin toplam kira kaydının ....-TL olarak hesaplandığını, o davada bunun ....-TL sinin hükme bağlandı- ğını, iş bu davanın taraflar arasındaki kararlaştırılan teslim tarihi olan ... ile en erken olmak üzere iskan tarihinin ... dönemi içinde oluşan bakiye kira alacağına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dosyası üzerinden hükme esas olmak üzere alınan bilirkişi raporunda o davanın konusu olan dönem itibariyle kira alacağının ....-TL olarak belirlendiğini ancak raporun ek- sikliklerinin olduğunu, o raporu düzenleyen bilirkişilerin dava konusu yapının tamamlanma süresinin 24 ay olabileceği yönündeki değerlendirmelerinin yerinde olmadığını, kaldı ki bu sürenin tavsiye niteliğinde bir süre olduğunu, o yüzden sürenin aşılması halinde cezai şart da öngörülmediğini, yine o rapordaki bilirkişilerin davacının müvekkillerinin yaptığı fazla ima- latlara rıza göstermeleri sebebiyle binanın yapılma süresinin uzatılması gerektiği ve bu süre- nin 2 ay kadar daha uzatılmasının uygun olduğu yönündeki değerlendirmenin de yerinde olmadığı, fazla imalattan dolayı proje değişikliği yapıldığı, davacı taraf ile de ... tarihinde bir araya gelindiğinin gözetilmediğini, iskanın alınması için belediyeye yatırılması gereken harçların davacı tarafça geç yatırılmasının gecikmeye sebep olduğunu, tarafların satış stratejilerinin de iskanın geciktirilmesinde etkili olduğunu, kaldı ki davacının dairelerinin iskan almadan da satabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce birleşen bu dosya yönünden istenen kira bedeli için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... olması gereken teslim tarihi ... o davanın açılma tarihi olan 2 aylık dönem için davacının kira ala- cağı zararının ....-TL olarak belirlendiği, ....-TL sinin hükme bağlandığı, buna göre ... ile iskan ruhsatının alındığı ... tarihine kadarlık dönemin iş bu ... tarihli davanın konusu olabileceğini, ... ile ... tarihleri arasın- daki 6 aylık dönemin davacıya düşen 49,5 adet daire yönünden toplam kira bedeli alacağının ....-TL edeceği, bunun ....-TL‘sinin daha önce hüküm altına alınmış olması sebebiyle bakiye kira alacağının ....-TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişiler ...’nun bu raporu hükme esas alınmıştır. İlk davadan sonra taraf arasında yapılan ... tarihli sözleşme ile projelerde yapılan yeni değişiklikler için yeniden inşaat ruhsatı alınmasının gerekmesi nedeniyle “proje değişikliği belgesi” alınmasının taraflara hak ve borç doğurmayacağı, davacıya düşen bağım- sız bölüm ve dükkanların anahtarlarının bu anlaşma tarihinde teslimi gerektiğinin belirtilmesi ve ... tarihinde belediyeden tadilat yapı ruhsatı alınmasının yapılan hesaplamaya etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı iş bu davası ile, daha önce mah- kememizce belirlenen taraflar arasındaki sözleme içeriğine göre davacıya düşen taşınmaz- ların teslim tarihi olan ... ile iskanın alındığı ... tarihleri arasındaki bakiye kira alacağına bağlı geç teslimden kaynaklanan tazminat alacağını talep etmektedir. Davalı taraf her ne kadar davacının bir kısım taşınmazı iskan tarihinden daha önce sattığını iddia ederek yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu iddia etmiş ise de burada talep edilenin kira alacağı değil geç teslime bağlı tazminat alacağı olması karşısında böyle bir araştırmaya gidil- mesinin sonuca etkisinin olmayacağı anlaşılmıştır. Daha önce verilen ve yukarıda ayrıntıları açıklanan kararda kira alacağına bağlı tazminat alacağının 49,5 adet daire üzerinden hesap- lanmış olmasının davacı tarafça o davada temyiz konusu edilmemiş olması ( davalı yönünden bu sayı itibarıyla kazanılmış bir hak doğurabileceği kanaatine varıldığından) da gözetilerek taraflar arasında belirlemenin de bu sayı üzerinden yapılması gerektiği, arada yapılmış muhtemel satış sebebi ile daha az sayıdaki daire üzerinden bir tazminat miktarı belirlemesinin artık gerekmeyeceği kanaatine varılmıştır. Zira davacının daha önce bir taşınmazı satmış olması böyle bir taşınmaz için iskan ruhsatının satış tarihinde alınmamış olması karşısında daha dezavantajlı şartlarda satış yapmak durumunda kalması sebeb ile de tazminat hesabında sonuca etkili bulunmamıştır. Davalının diğer itirazları ise yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkememiz kararında gerekçelendirildiğinden tekrar değerlendirilmemiştir. Bilirkişilerin raporu hükme esas alınmak suretiyle ve davacının talebi ile sınırlı olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacının toplam kira tazminatı alacağı ....-TL ise de bunun ....-TL’ sinin daha önce hükme bağlanması, kalan ....-TL‘nin talep edilen ....-TL’ den fazla olması gözetilerek talep gibi karar verilmiştir. C-Asıl dava dosyası olan ... esas sayılı dosyada: Davacı (... inş. Ve ...) vekili tarafından (davalı ... AŞ: aleyhindeki davası sebebiyle) verilen dilekçede özetle: Müvekkilleri ile davalı arasında ... parsel de bulunan taşınmazın aralarında belirlenen teknik şartnameye uygun olarak götürü bedelle yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafın- dan davalının sözleşme dışında yapılmasını istediği ancak bedeli kararlaştırılmayan işlerin de yapılması sebebi ile teknik şartnamede kararlaştırılan işlerin zamanında yapılamadığını, bu arada davalının eksik imalatların tespiti için ... Asl. Tic mah. ... esas sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdığını 2012 yılı aralık ayında tespit yapıldığı halde düzenlenen raporun müvekkillerine 2013 yılı nisan ayında tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu arada bir kısım eksik işleri de tamamladığını, Bundan sonra bu sefer kendilerinin tamamlanan ve fazladan yapılan işlerin tespitini yaptırdıklarını, ... Asl.T.mah.nin ... d. iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte, müvekkillerinin bu inşaat için yaptıkları fazla imalatın toplam bedelinin ...TL; eksik imalatların bedelinin ....TL olarak belirlendiğini, yapılan işte tarafların yarı oranında hak sahibi olmaları sebebi ile fazla imalat bedelinden eksik imalat bedeli mahsup edildikten sonra kalan miktarın yarısı olan ....TL nin davalıdan tespit raporunun kendilerine tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ( ...) vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında davacının iddiasının aksine bir eser sözleşmesi değil, alım satım sözleşmesinin söz konusu olduğunu, zira müvekkilinin taşınmaz sahibi olmadığı gibi aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi de yapılmadığını, mütahit firmanın fazladan yapıldığını belirttiği işlerin kendilerinin hazırladık- ları ürün kataloğunda yapılmasını vaat ettikleri asgari nitelikler olduğunu, yine bu fazladan yapıldığı iddia edilen işlerin zaruri veya faydalı işlerden olmadığı için müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, Davalı ... aş. Vekili (davacılar ... ltd. şti. ... aleyhindeki) karşı dava- sında ise: Davacının düzenlediği ürün kataloğu ve teknik şartname ile taahhüt ettiği ancak eksik, hatalı veya şartnameye aykırı yapılan işlerden dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, satılan binanın izolasyonunun yapılmamış olması sebebi ile yapıda zararların meydana geldi- ğini belirterek davacı müteahhitin eksik ayıplı işleri ve bu şekilde ayıplı işler yapılması sebe- bi ile meydana gelen zararına karşılık ....-TL nin ... d.iş sayılı dosyadan düzen- lenen raporun davalı tarafa tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Karşı davacının dilekçe- sinde belirttiği eksik imalatlara ilişkin 2012 yılının Aralık ayında yapılan keşfin bilirkişi raporunun müvekkiline 2013 yılının Nisan ayında tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu arada belirtilen raporda eksik olduğu ifade edilen imalatların çoğunu tamamladığını, bilahare bu eksiklerin tamamlanmasından sonra tamamlanan imalatların tespitini talep ettiklerini bu tespit talebi üzerine alınan raporda eksik imalatlara yönelik olarak ....-TL inşaat imalatının, ....-TL elektrik imalatının ve ....-TL mekanik ve sıhhi tesisat olmak üzere toplam ....-TL eksik ve ayıplı imalat olduğu sonucuna varıldığını, kendilerinin fazla imalat tutarından eksik imalat miktarını çıkardıktan sonra bakiyesinin yarısını davalı karşı davacıdan talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının dayandığı teknik şartname incelendiğinde, dava konusu yapının teknik özellikleri belirtildikten sonra inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, şartnamenin Davacılardan ..., ... ... ve ... tarafından imzalandığı, Davacılara karşı davalı karşı davacının düzenlettiği ... tarihli ihtarnamede özetle davalı: eksik hatalı işler ile teslimdeki gecikme sebebi ile müvekkilinin uğradığı zarar gelir ve kira kaybının 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, buna ilişkin tebligatın davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiği, Davacılara karşı davalı karşı davacının düzenlettiği ... tarihli ihtarnamede özetle davalı: inşaatın bir gün içinde teknik şartnameye uygun hale getirilmesini, tam ve eksiksiz teslimini, sözleşmede kararlaştırılandan fazla iş yapıldığı iddiasını kabul etmedik- lerini, müvekkili ile sürenin uzatılması, sözleşme dışında işlerin yapılması konusunda anlaş- maya varıldığı iddialarını kabul etmediklerini bildirdiği buna ilişkin tebligatın davacı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Belediye cevabından yapı ruhsatının ... tarihinde, yapı kullanma izin belgesinin ... tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır, Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş alınan raporda davacı karşı davalı taraf- ça dava konusu yerde fazla imalat yapıldığı iddiasını doğru bulmadıklarını bu yüzden dava- cının herhangi bir alacağının olmayacağını karşı dava yönünden ise eksik ve hatalı yapılan işler sebebi ile dava tarihi olan ... tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği alacak miktarının ....-TL olduğunu belirttikleri görülmüştür. Rapora yapılan itiraz üzerine alınan raporda ise; önceki raporda herhangi bir değişik- lik yapılmasının gerekmediği yönünde rapor düzenlenmiştir. Davacı karşı davalı bu rapora bilirkişi raporunda mutfak tezgahlarının şartnamede belirtilenden ekstra özellikler ile yapıl- dığının tespit edildiğini ancak, gizli ışıklandırma ve göbek uygulamasının, yapılan soyunma ve giyinme odalarının, duvar kağıdı işleminin, denizlik küpeşte merdiven basamaklarında kullanılan entramor malzemenin, ... ... kaplamanın, asansördeki panoramik camın, klima yerlerinde ... giydirme uygulamasının, banyodaki havlupan ve klozetlerdeki spiril kapakların, yapılan dış çevre duvarının, dış güvenlik kulübesinin, bahçe peyzajında 3 kat fazla imalat yapılmasının, yapılan dükkanların dış kısmındaki alüminyum giydirmenin, sıhhi tesisat ile ilgili termostatın ayrı ayrı ekstra imalat sayılmadığı, ... Asliye Ticaret Mah. sinden alınan tespit raporunda ise bu imalatların faydalı daire değerine ekstra katkısı olan ekstra imalatlar olduğunun ve toplam bedelinin ....-TL olduğu yönünde rapor düzenlen- diğini belirterek eser sözleşmesinden anlayan bir bilirkişinin de mevcut olduğu farklı bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili ise bilirkişi raporundaki tespitlere itirazlarının olmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur. Mahkememizce dosya farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişi heyetinin hükme esas alınan raporuna göre; taraflar arasında geçen şartnamede belirtildiği nitelikte dış cephede bir mantolama yapılmayıp daha düşük kalitede malzeme ile mantolama yapılma- sından kaynaklanan imalat eksikliğinin davacıya düşen kısmının 52,5 daire için .... -TL olduğu, Davacıya düşen 52,5 adet dairenin salonlarında lamine parke yerine laminant parke yapılmış olması sebebiyle yapılan eksik işten dolayı davacıya düşen eksik iş bedelinin ....-TL sayılması gerektiği, Mutfak tezgahlarının şartnamede belirlenenden ekstra yapılmış olduğu davacıya düşen 52,5 adet daire için bu farkın ....-TL olacağı, bu imalatların ekstra imalat olduğu, Şartnamede olmadığı halde mutfak tezgah dolapları yanında kahvaltı masası yapılmış olmasının davalıya düşen 52,5 daire için karşılığının ....-TL olduğu, bu imalatların proje ve katalog çekimleri esas alındığında ekstra imalat olmadığı, Merdiven kenarlarına 1,20 metre yüksekliğinde yapılması gereken granit kaplamanın yapılmamış olmasından dolayı davacıya düşen 52,5 daire için eksik iş bedelinin ....-TL olduğu, Şartnameye göre yapılması gereken korniş ve sinekliklerin yapılmamış olmasından dolayı eksik iş bedelinin ....-TL edeceği, Bazı su yalıtımlarının yapılmamış olması sebebiyle davacıya düşen 52,5 daire için toplam eksik iş bedelinin ....-TL olduğu, Salon ve odalarda asma tavan haricinde gizli ışıklandırma, aydınlatma ve göbek uygulaması yapılmasının şartnamede belirtilenin dışında ekstra imalat olduğu, (buna göre davacıya düşen ekstra imalat bedelinin ....-TL olacağı) Her daireye şartnamede olmayan projesinde olan soyunma ve giyinme dolapları yapılmış olduğu, bunun davacıya düşen kısmının ....-TL olacağı, ancak bunun ekstra imalat olmadığı, Duvar ve tabanlarda duvarlarda boya yapılması gerektiği halde duvar kağıdı yapılmış olduğu, davacıya düşen 52,5 daire için fazladan yapılmış olan iş tutarının ....-TL olduğu, ancak bu miktarın dosyada bulunan katalog çerçevesinde ekstra imalat olmadığı, denizlik küpeşteler ile merdiven basamaklarında şartname harici daha kaliteli malzeme ile yapılmış olması sebebiyle davacıya düşen 52,5 daire için ....-TL’ lik katkının ekstra imalat niteliğinde olduğu Daire içi kapıların şartname haricinde ... ... kaplama yapıldığı, davacıya düşen 52,5 daireye karşılık ....-TL ettiği, ancak bu imalatın şartname kapsamında ekstra imalat olmadığı, asansörlerin panaromik cam giydirme olarak yapılmış olduğu, şartnamede olmayan bu işin 6 asansör için bedelinin ....-TL edeceği, sitede 5 asansör olduğu davacıya düşen dairelere karşılık tutarının ....-TL edeceği, ancak bu durumun ekstra imalat niteliğinde olmadığı, Binanın her cephesinde klima yerlerden ... giydirme uygulandığı, bunun 52,5 daire için değerinin ....-TL ettiği, katalog karşısında bu ... uygulamanın ekstra imalat niteliğinde olmadığı, Dış cephe duvarlarının şartname harici lüks yapılmış olduğu, ekstra olarak yapıldığı belirtilen iş tutarının davacı için karşılığının ....-TL ettiği, mevcut katalog karşısında bunun da ekstra imalat niteliğinde olmadığı, Şartnamede yalnızca giriş güvenlik kulübesinden bahsedilmiş olduğu, ruhsatlı projede bulunmayan binada yapılan imalatların davacıya düşen karşılığının ....-TL ettiği, ancak katalog ve ruhsatlı proje çerçevesinde bu imalatın da ekstra imalat olmadığı, Bahçe peyzajında proje dışından 3 kat fazla imalat yapılmış olduğu, yapılmış olan fazla imalat tutarının davacıya düşen daireye karşılık ....-TL’ ye tekabül edeceği, ancak mevcut katalog çerçevesinde bu imalatların da ekstra imalat niteliğinde olmadığı, Davalı karşı davacı tarafa düşen dükkanların dış kısımlarında şartname harici yapılmış olduğu belirtilen alüminyum giydirmenin cephe tutarının ....-TL ettiği, katalog çerçe- vesinde bu imalatın da ekstra imalat olmadığı, -Banyolarda şartname de olmamasına rağmen petek yerine havlu pan takılmış klozet- lerde spiral kapak takılmış olduğu, davalıya düşen dairelere karşılık bunların ekstra imalat bedelinin ....-TL edeceği, -Radyatör vanalarının şartnamede olmamasına rağmen termostatik vana yapılmış olduğu, vana farkının davacıya düşen daireler itibarıyla ....-TL ettiği, -24 dairede mutfak evyesinin 1,5 gözlü olarak yapılması gerektiği halde 1 gözlü olarak yapıldığı, bunun değer farkının ....-TL olduğu, 42 dairenin gün ısı sisteminin konulmamış olması sebebiyle eksik iş tutarının ....-TL edeceği, ancak banyolarda havlu pan yapılması spiral kapak kullanılması, termostatik vana yapılmış olmasının ekstra imalat niteliğinde olmadığı, Elektrik tesisatı bakımından ilave şartı ile daireler ve diğer ortak kullanım alanlarında spot aydınlatma ve led aydınlatmalarının tüm site için toplam tutarının ....-TL olduğu, tesis kurulu güce göre takılması gereken 400 kVA gücündeki jeneratör ve kuvvet panosunun imalat ve montaj toplam tutarının ....-TL olduğu, ve yapılan imalatların işin taraflar arasında teknik şartname başlığında sahip belgeye uygun olduğunun değerlendirildiği belirtil- miştir. Neticeden inşaat mühendisi bilirkişi ekstra imalat bedelinin davacıya düşen karşılı- ğının ....-TL, eksik iş tutarının karşılığının ....-TL; makine mühendisi bilirkişi davacıya düşen ekstra imalat bedelinin ....-TL ekstra yapılan termostatik vana farkı tutarının ....-TL, eksik imalat tutarının mutfak evyesi yönünden ...-TL, gün ısı yönünden ....-TL olduğu; elektrik mühendisi bilirkişi tarafından elektrik tesisatı bakımından ilave ... spot aydınlatma ve led aydınlatmaların tüm site için toplam tutarının ....-TL olduğu (davacı için karşılığı ....-TL), jeneratör ve kuvvet panosu yönünden takılması gerekenin bedelinin ....-TL ( bunun bilahare davacı karşı davalı tarafından takıldığı) olduğu (davacı için karşılığı ....-TL), neticede ekstra imalat bedelinin ....-TL, eksik iş bedelinin ....-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme- mizce iş bu bilirkişi heyetinin ( ... ) raporunun daha önceki bilirkişi heyeti raporu ile uyumlu olduğu da gözetilerek mahkeme- mizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık taraf- lar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden mi yoksa satış sözleşmesinden mi kaynaklandığı noktasındadır. İnşaatın yapılacağı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olması karşısında “Teknik Şartname” başlıklı sözleşme kapsamına göre taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleş- mesinden değil satış sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin tarafları noktasında yapılan değerlendirmede ise, “teknik Şartname” başlıklı sözleşmenin davalı şirket tarafından değil karşı davalı ... tarafından imzalan- mış olması, dosyada inşaatın yapıldığı taşınmazın karşı davalı şirket adına olması ve birleşen dosya içinde davalı karşı davacı tarafından sunuan tapu kayıtlarında devrin davalı şirket tarafından yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında her ikisinin da eksik-ayıplı imalat tazminatı talebinde davalı sıfatlarının olduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı karşı davacının aralarındaki sözleşmeyi ayakta tutarak yukarıda ayrıntıları belirtilen gecikmeden kaynaklanan tazminat talebi gözetildiğinde iş bu davada TBK 125. Mad. göre aynen ifaya bağlı zararını istediği, davacının da iş bu davada yaptığı fazla imalat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davayı karşı davacı da fazla imalat yapılmadığı iddia- sındadır. Davalı şirketin dosyada mevcut reklam kataloğu ve bu kataloğa ek olarak aralarında yapılan “Teknik Şartname” başlıklı sözleşme çerçevesinde davacı karşı davalının ediminin belirlenmesi gerekir. Bilirkişi heyetleri buna göre gereken hesaplamayı yapmışlardır. Her ne kadar raporlarında ekstra imalatın davalı karşı davacının bu taşınmazları satacak olması karşısında satış bedelini arttırıcı etkisi olup olmadığı, lüks ve gereksiz nitelikte olup olmadığı tartışılmamış ie de yukarıda belirlenen fazla imalat bedeli karşısında ki bu bedelin oldukça düşük olması sebebi ile açıklığa kavuşturulmayan konularda sonuca etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır. Gerçekten bu miktardaki bir fazla imalat satışa konu daire sayısı gözetildiğinde sonuca etkili değildir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Mahkememiz asıl dosyası yönünden: a1)Davacı karşı davalı tarafın fazla imalat bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; ...-TL fazla imalat bedelinin (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasından düzenlenen raporun davalı karşı davacı tarafa tebliğ tarihi olan) ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2)Alınması gerekli ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mah- subu ile bakiye ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya verilmesine, 3)Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı tarafa VERİLMESİNE, b-1)Davalı karşı davacı ... A.Ş nin karşı davasının kabulü ile; Tespit edilen ....-TL eksik iş bedelinin dava konusu edilen ... TL sinin bu konudaki raporun davacı karşı davalıya tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınıp davalı karşı davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, c)Bu dava sebebi ile yapılan ....-TL tebligat masrafı, ....-TL bilirkişi ücreti, ....-TL keşif harcı olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının; 1-Davacı karşı davalı tarafça yapılan ....-TL ile ilk dava açılış masrafı ....- TL, peşin harç ....-TL ve tespit için yapılan ....-TL (... Diş.) olmak üzere toplam ....-TL'nin davada kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek ....-TL' sinin davalı karşı davacı ... ... A.ş'den alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 2-Davalı karşı davacı tarafça yapılan ....-TL' si ile ilk dava açılış masrafı ....-TL, peşin harç ....-TL ve tespit için yapılan ....-TL olmak üzere toplam ....-TL' nin davada kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek ....-TL' sinin davacı karşı davalı taraftan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine, fazlasının davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, B-Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden : Davanın kabulü ile; ... TL nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mah- subu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, ... tarih ve ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile istendiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, müzekkere masrafı ....-TL, Bilirkişi masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, keşif yolluğu ....-TL, tespit bilirkişi ve tebligat masrafı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL ile ... tarihli karardan sonra yapılan ....-TL tebligat masrafı, ....-TL müzekkere masrafı, ....-TL bölge adliye mahkemesi dosya gönderim ücreti olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, C-Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası yönünden: Davanın kabulü ile; ... TL nin asıl kira alacağından doğan tazminat alacağına ilişkin davanın açıldığı ... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi masrafı ...-TL olmak üzere toplam ....-TL, yargılama masrafının ve mahkeme- mizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan masrafı avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLME- SİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkeme- si ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/03/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~