Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/710 E. 2019/554 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/710 Esas KARAR NO : 2019/554 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... olduğunu, müvekkilinden almış olduğu ilaçların bedelini zamanında ödeyemediğini, diğer davalıların ise borçlu ...'in doğmuş ve doğaca her türlü borcun ...-TL'lik kısmı ile ilgili müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkilinin davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı takibe geçtiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla borç sözleşmesi dayanak yapılarak ve ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiğini, davalılardan ... ve ...'in takibe ...-TL'lik kısım yönünden, diğer davalının ise tamamına ilişkin itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalı ... ve ...'in kısmi, diğer davalının ise borcun tamamına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in hukuki fiil ehliyeti olmaması sebebiyle yapmış olduğu borçlandırıcı işlemlerin kendisini bağlamadığını, ...'in ...nin işletme sahibi iken 2011 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında rahatsızlığının tespit edildiğini, ... tarihli sağlık kurul raporu alındığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile hacir altına alındığını, borçlandırıcı işlemlerin müvekkilini bağlamadığını, bu nedenle de kefil durumunda olan diğer müvekkillerini de bağlamayacağını, takip konusu borç ile ilgili davacıya kısmi ödemelerin yapıldığını, davacıya alacağına karşılık verilen çeklerin dahi borçtan düşülmediğini, mal iadelerinin de borçtan düşülmeyerek müvekkillerini mağdur edildiğini, aynı borca ilişkin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında da takip yapıldığını belirterek davanın reddine, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile; davacı ile davalı ... arasında ilaç taleplerinin karşılanması hususunda sözleşme düzenlendiği, diğer davalıların ise ilişki süresince doğacak her türlü borcun ... TL'lik kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davalı ...'in eczanesinin ... tarihinde kapatıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılında başladığı, davacının bakiye ... TL alacağı olup, bu borcun doğum tarihlerinin kısıtlama tarihi ...'den önce olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, davalıların itirazlarında haksız ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas .../... karar sayılı bozma ilamı ile; "Davalılardan ...'in Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. ve ... tarihli kararı ile vesayet altına alındığı ve ...'in vasi olarak tayin edildiği, iş bu davanın ise vesayet kararından sonra ... tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kısıtlının kişiliği ve mal varlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmek TMK'nun 403. maddesi gereği vasiye aittir. Bu nedenle öncelikle davadan önce vesayet altına alınan ... hakkında dava açılabilmesi için TMK'nun 462/8. maddesi uyarınca sulh hukuk hakiminden izin alınması ve izin alındıktan sonra davanın vasi huzurunda görülmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek mahkemece kısıtlı ... hakkında açılan dava ile ilgili yargılama yapılıp, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına..." denilerek mahkememiz kararı bozulmuş ve dosya mahkememize iade edilmiştir. Dosya yukarıdaki esasa kaydedildikten ve tarafların bozma ilamına diyecekleri sorulduktan sonra usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. TMK'nın 462/8.maddesinde kendisine vasi atanan tarafın ancak dava açması veya açtığı davasına devam edilebilmesi için Sulh Hukuk Hakiminden izin alınması gerekmekte olup somut olayda kendisine vasi atanan ... davalı konumunda olduğundan esasında Sulh Hukuk Hakiminin izinine ihtiyaç bulunmamaktadır. Fakat Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olup bu sırada ... tarihinde ... vefat etmiş olduğundan Sulh Hukuk Hakiminin iznine başvurulmamıştır. ...'in veraset ilamı davacı vekilince sunulmuş olup, yapılan incelemede murisin geriye ..., ..., ... (aynı zamanda diğer davalı) ve ...'i mirasçı olarak bıraktığı, fakat mirasçıların tümünün mirası reddettiklerinin Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarıyla tespit edildiği, buna ilişkin davalı ... ile dahili davalı ..., ... ve ... vekilinin kesinleşmiş mahkeme ilamlarını dosyaya sundukları anlaşılmıştır. Davalı ...'in mirasçıları mirası reddettiklerinden davacı vekiline ...'in terekesinin tasfiyesi için dava açmak üzere süre ve yetki verilmiş olup terekenin tasfiyesi için açılan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında tasfiye memuru olarak ...'in atandığı görülmekle, dava dilekçesi ve duruşma günü tasfiye memuruna tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dosya kapsamında davacı vekili tarafından davalılar ile yapılan sözleşme örneği, davalılar vekili tarafından sağlık kurul raporu, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yaptırılan denetim raporları, davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler, çek örnekleri ve ürünlerin listesinin dosyaya ibraz edildiği, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyalarının getirtildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırıldığı görülmüş, bozmadan sonraki yapılan yargılamada davacının borcun doğumu dönemindeki tedavi olduğu hastanelerden tedavi kayıtları getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden o dönem kullandığı reçeteli ilaçlara ilişkin bilgiler celp edilmiş, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, borç sözleşmesi ve cari hesaba dayalı olarak yapılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, borçlulardan ... ve ...'in süresi içerisinde takibin ...-TL'lik, diğer davalı ise tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından davalı ... aleyhine ... vade ... tanzim tarihli ...-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine geçildiği; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından davalı ... aleyhine 7 adet senede dayalı olarak toplam ... TL'nin tahsili için icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından hasımsız olarak açılan davada ...'in akıl hastası olduğu gerekçesiyle TMK'nın 405.maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği, eşinin kendisine vasi olarak atandığı, kararın ... tarihli olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamı sadece pasif husumet yönünden vesayet makamından izin alınması gerektiğine yönelik olup sair hususların incelenmesi sonraya bırakılmıştır. Bu nedenle bozma ilamından sonra taraf teşkili sağlandıktan sonra yeniden esas yönünden inceleme yapılmıştır. Mahkememizce önceki yargılamada borcun doğumunun kısıtlanma tarihinden önce olması sebebiyle davalı ...'in kısıtlanması dikkate alınmayarak incelenen defterler üzerinden bakiye borç yönünden dava kabul edilmiş ise de davalı ...'in kısıtlanması akıl hastalığı sebebine dayanmaktadır. TMK'nın 9.maddesinde hak edinebilme ve borç altına girebilme ehliyeti olarak tanımlanan fiil ehliyetinin aynı kanunun 10.maddesinde kapsamı belirlenmiş olup buna göre ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişi fiil ehliyetine sahiptir. Akıl hastalığının varlığı kişiyi ayırt etme gücünden yoksun bırakmakta olup akıl hastası olan bir kişinin fiil ehliyetinin varlığından yani hak edinebilme ve borç altına girebilmeye ehliyeti olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle mahkememizce işlem tarihinde yani borcun doğduğu tarihte davalı ...'in fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden hareketle bu yönde deliller toplanıp Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılmıştır. Davaya ve takibe konu sözleşmenin incelenmesinde; davacı ile davalı ... arasındaki ilaç alış verişinden kaynaklı doğacak her türlü borcun ...-TL lik kısmına kadar davalı ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları sözleşmede ...'inde imzasının bulunduğu görülmüştür. Sözleşme tek başına borç doğuran bir sözleşme olmayıp müşterek ve müteselsil kefalet düzenlemesine ilişkindir. Sözleşmenin ne zaman imza altına alındığı sözleşmede yazılı değildir. Davacı ile davalı ... arasındaki ilaç alış verişinden kaynaklı alındığı iddia edilen senetlerin Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına konu edildikleri, bahsi geçen takip dosyasındaki senetlerin tanzim tarihlerinin 2011 yılı Ağustos ayından 2012 yılı Ocak ayı arasında değiştiği, eldeki davaya konu sözleşmenin konu edildiği Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında ise ... tarihinde başlatıldığı görülmüştür. Dolayısıyla dava konusu kefaletin dayanağı olan asıl borcun belirtilen takip dosyalarına konu bonolar olduğu ve davalı ...'in bu bonoların tanzim tarihleri itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda davalı da ... denilen bunama halinin senet tarihlerinde de mevcut olduğu, kalıcı olan bu hastalığın davalının fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğinin ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olduğu, kişinin bu hastalık nedeniyle menfaatlerine müdrik olup onları koruyamayacağı ve dolayısıyla davalının 2011 yılı ve 2012 Ocak Mayıs ayları arasında fiil ehliyetine haiz olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce rapor denetime elverişli ve somut olaya uygun olduğundan hükme esas alınmış olup davalı asıl borçlu ... senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığından senetlerin mutlak butlan ile hükümsüz oldukları, asıl borcun geçersiz olması sebebiyle ferisi niteliğinde bulunan dava ve takip konusu kefalet sözleşmesinin de geçersiz olacağı, davalılardan ... ve ...'in takibin sadece bir kısmına itirazda bulunmalarının yani kalan kısmı kabul etmelerinin en baştan itibaren geçersiz olan sözleşme ve senet borçlarına geçerlilik kazandırmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da davacının davalı ...'in ehliyetsizliğini bilebilecek durumda olmaması sebebiyle haksız ve kötü niyetli sayılamayacağı kanaatiyle davalının da tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ...'in kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin (Davalı ...'e verilecek vekalet ücretinin bu davalı yönünden dava konusu edilen ...-TL tutar üzerinden hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücreti ile sınırlı tutulmasına) davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yapılan tebligat ve müzekkere gideri toplamı ...-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/07/2019 Katip ... *E-imzalı Hakim ... *E-imzalı