Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/510 E. 2020/507 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/510 Esas KARAR NO : 2020/507 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin ... olduğunu, müvekkil şirket burada inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, çok sayıda inşaat yaptığını, müvekkil şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapılan bu sözleşme gereği; bu arsa üzerine yapılacak inşaatın mimari statik, elektrik ve bir kısım diğer projelerin yapımı konusunda davalı ile tanıştırıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işleri dolayısıyla ... geri döndüğünü, geri dönmeden önce davalı ile ... tarihli bir sözleşme imzaladıklarını ve müvekkilinin davaya konu çekleri davalıya verdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin aynı görüşmede inşaat yapılacak olan arsanın daha öncesinden alınmış inşaat ruhsatı olduğunu ve bu ruhsatın 2016 yılı Mayıs ayı sonunda süresinin biteceğini belirttiğini, yapılacak olan projenin hızlandırılması ve ruhsat yenileme işlemlerinin takibinin de yapılması gerektiğini davalıya söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 2016 yılı mayıs ayının son haftası Antalya'ya gelerek davalıyla görüştüğünü, ancak davalının müvekkile ait işlerin takibini yapmadığını, hazırlık etüt çalışması ve taslak projenin hazırlanmamış olduğunun müvekkili tarafından görüldüğünü, hazırlanan taslak projenin müvekkiline verildiğini, taslak projede taşınmazın ada numarasının bile yanlış yazıldığını, bunun üzerine ruhsat yenileme süresinin bitimine de 4-5 gün kalmış olması sebebiyle müvekkilinin işin yapılmasından vazgeçtiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalıya vermiş olduğu 3 adet toplamda ...-TL bedelli çeklerin kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı çeklerin yanında bulunmadığı gerekçesi ile daha sonra iade edeceğini söylediğini, davalı tarafın kusurlu ve kötü niyetli davranışları nedeniyle kendisine verilen işin olması gerektiği şekilde yapılmadığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin, davalının az da olsa bir emeğinin olduğu düşüncesi ile kesinti yapılarak çeklerin iadesini kabul edeceğini belirttiğini, davalının çekleri iade etmediğini ve müvekkiline ... tarihli noter ihtarnamesi göndererek işine devam edebilmesi için teslim edilmesi gerekli evraklardan bahsedip bu konuda müvekkiline süre verdiğini, bu ihtarnameye karşılık müvekkilince noter yolu ile ... tarihli ihtarname keşide edilip, gönderildiğini, davalının kusurlu ve kötü niyetli davranışları nedeniyle işin olması gerektiği gibi yapılmamasına rağmen mimarlar odasının belirlemiş olduğu ücret tarifesine göre işin toplam bedelinin %5'lik kısmına denk düşen ...-TL'yi davalıya vermeyi kabul ettiklerini, bu tutar dışında ki çeklerin bedelsiz kaldığını, yasa gereğince açılan menfi tespit davacı açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını belirterek söz konusu çeklerin müvekkil tarafından kabul edilen ...-TL dışında bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa kalan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Tarafların taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın mimari proje hizmeti için görüştüklerini ve ... tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinin sorumlu olduğu hizmetler ile mimari proje hizmet bedeli olarak ...-TL, mekanik, elektrik ve statik proje hizmet bedeli için ...-TL tutarında olmak üzere toplam ...-TL'ye anlaştıklarını, müvekkil şirketin mimari projeyi tamamlaması için eksik olan belgeleri mimarlar odası proje onayı ile belediye onayı için talep ettiğini, bu konuda karşı tarafa ... tarihli noter ihtarnamesini gönderdiğini, fakat gereken süre içerisinde davacının söz konusu belgeleri ibraz etmediğini, bilakis ... tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirerek çeklerin %5 kesinti yapılmak kaydı ile iadesinin istendiğini, müvekkilinin bunun üzerine ... tarihli fatura düzenleyerek .. tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya tebliğ ettiğini ve ... tarihinde mimarlar odasına mimari projeyi tescil ettirdiğini, taraflardan her ikisinin de tacir olduğunu, müvekkilinin çizdiği mimari projeyi davacı tarafa fiziken ve mail yolu ile teslim edildiğini, sözleşmenin iki aşamadan oluştuğunu, ilk aşamanın mimari projenin tamamlanma, ikincisinin de projenin ön onayının alınması ve bunu takiben elektrik, mekanik, statik projenin tamamlanması olduğunu, müvekkil şirketin ilk aşamayı tamamladığını, ikinci aşama için ise gerekli evrakları davacı tarafından teslim edilmemesi üzerine tamamlayamadığını, sözleşmenin 4.maddesinde işverenin vermesi gereken belgelerin belirtildiğini, davacının bu belgeleri teslim etmemesi sebebiyle sözleşmenin ikinci aşamasının yapılamadığını, davacının maliki bulunduğu taşınmazın müvekkil şirket tarafından yalnızca mimari proje ile mekanik, elektrik, statik proje hizmeti alınması hususunda alındığını ve buna ilişkin sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin hiçbir hükmünde müvekkilinin ruhsat yenileme gibi bir yükümlülüğünün yer almadığını, bu konuda kendisine verilmiş herhangi bir yetkinin de olmadığını, bu nedenle davacının ruhsat yenileme hizmetinin ifa edilmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, fesih tarihine kadar müvekkilinin aldığı işi eksiksiz yerine getirdiğini, haksız fesih sebebiyle ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceğini, sözleşme feshedildiği için sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davacının mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesi kapsamında bedel ödemekle yükümlü olduğunu, bu halde yapılan hesaplamada davacının KDV dahil ödemekle yükümlü olduğu tutarın sözleşmede kararlaştırılan tutardan fazla olduğunu, müvekkilinin bizzat alacaklı konuma geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından sözleşme sureti, çek suretleri, taslak proje sureti, ... tarihli ihtarname, davalı vekili tarafından sözleşme sureti, ihtarname suretleri, fatura sureti, mimari proje oda sicil kayıt belgesi, buraya yapılan başvuru dilekçesi, mimarlar odasınca onaylı proje sureti, mimarlar odası mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesi, delil olarak sunulmuş, mahkememizce belediyeden dava konusu inşaata yönelik proje ve belgeler ile mimarlar odasından davalının çizdiği projenin onaylanmasına ilişkin kayıtlar, sicil kayıt belgesi celp edilmiş, yine mimarlar odasından 3b sınıfı bir mimari projenin ne kadar sürede tamamlanıp bitirileceği ile mimari projenin tescil edilmesinin zorunlu olup olmadığı ile ilgili celp edilen yazı cevapları dosya arasına alınmış, ilgili belediyeden ruhsata ilişkin işlemler hakkında bilgi edinilmiş, dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği muhatap bankadan sorulmuş, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir inşaat mühendisi, bir mimar ve bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli rapor alınmıştır, sunulan raporda; Davalının davacıdan talep ettiği belgelerin yeni ruhsat alınmayacağı için gerekli de olmadığı, davacının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının bu tarihten sonraki gün olan ... tarihinde mimari projeyi onaylattırmış olması sebebiyle davalının temerrüde düştüğü, sözleşmenin 9.maddesinde, sözleşmenin mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesi hükümlerine göre feshedileceğinin belirtildiği, davacının da kabulündeki gibi davalı tarafça yapılması gereken işlerin hazırlık ve etüt çalışması yapılmış halde iken sözleşmenin feshedildiği, en alt bedel hesabı tarifesine göre davacının davalıya ödemesi gereken ücretin ...-TL+KDV olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bu rapordan sonra sunduğu ... tarihli beyan dilekçesinde; rapordaki tutarı kabul ettiklerini, çeklerin yargılama sırasında ödendiğini davalarını istirdata dönüştürdüklerini belirterek raporda belirtilen tutarın mahsubu ile kalan kısmın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda mimarlar odası ve ... Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış, yazı cevapları geldikten sonra mahkememizce dosya 2 mimar ve 1 inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ... tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle; sözleşmeye göre davalının ruhsat alma yükümlülüğünün bulunmadığı, sözleşmenin mimari proje hizmet sözleşmesi olup, mimarın proje hazırlamakla yükümlü olduğu, sözleşmede imza tarihinden itibaren gerekli belgelerin 10 gün içerisinde mimara verileceğinin belirtildiği, dosyada bu belgelerin teslimine dair bir tutanak olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede işin bitirilmesi ile ilgili herhangi bir sürenin karalaştırılmadığı, mimarlar odasının yazı cevabına göre iş süresinin toplam 37 hafta olduğu, davalının çizdiği mimari projeyi davacıya teslim ettiği ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu mimari projenin hazırlık ve ön etüt çalışması aşamasında kaldığı, elektrik, mekanik ve statik projenin hiç yapılmadığı, işin tamamlandığı aşamaya göre sözleşme bedeli üzerinden yapılan hesaplamada davalının sözleşme bedelinin %5'i olan ...-TL'yi hak ettiğini, ilk rapordaki belge talebinin gerekli olmadığı görüşüne ve hak edilen bedel tutarına katılınmadığı mütalaa edilmiştir. Davalı vekili alınan bu ikinci rapora da itiraz etmiş, aynı heyetten itirazlar doğrultusunda ... tarihli ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda; Kök rapordaki kanaatlerin aynen belirtildiği, sadece hak edilen bedelin en az bedel hesabına göre yapılması gerektiğinden hareketle davalının yaptığı işe göre ...-TL hak ettiğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı vekilinin ek rapora itirazları üzerine bu kez Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile dosya 3 mimar bilirkişiye tevdi edilmiş ve ... tarihli heyet raporu alınmıştır, Sunulan ... tarihli heyet raporunda özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu taslak projenin yanlış ada parsel numarasını taşımasına ve iş verenin imzasını içermemesine rağmen bir üst aşamaya uygun olduğu, yani bir üst aşamada aynı taslağın uygulandığı, dolayısıyla ön proje olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle önceki bilirkişi raporlarına katılmadıkları, dosyada bulunan belediye onaylı proje ile davaya konu proje karşılaştırıldığında her ne kadar yeni bir proje ise de gerek dükkan ve konutların konumları gerekse büyüklükleri itibariyle benzerlikler taşıdığından davalı firmanın çizdiği mimari projenin üzerinde çalışılmış olduğunun anlaşıldığı, mimarlar odası tarafından ... tarihinde onaylanan projede mal sahibinin imzası olmasa da eski ruhsat belgelerinden yararlanılarak buna göre projenin oluşturulduğu, hiçbir mimarın bir ada parsele özgü bir projeyi keyfi olarak yapmayacağına göre davalı mimarın ön proje bile olsa bir proje ürettiği, davalının davacı işverenin ruhsat için gerekli belgeleri temin etmediğinden bahisle projeyi daha ileriye götüremediği bahanesini ileri süremeyeceğini, zira mimari proje, uygulama projesi olarak tamamlanmadığı gibi sözleşme konusu olan mekanik, elektrik ve statik projenin hiçbirine ön çalışma bile yapılmadığı, mimarlar odasının dosyadaki yazı cevabına göre zorunlu iş aşamalarının toplam 17 haftadan önce bitirileceği, davalının yaptığı hazırlık ve ön etüt çalışması için %5, ön proje çalışması için %15 olmak üzere toplamda %20 iş aşamasında projenin tamamlandığı, sözleşmede belirlenen fiyatların en az bedel tarifesindeki fiyatlardan aşağı olması sebebiyle sözleşme bedeline göre %20 iş aşamasına karşılık gelen tutarın toplam ...-TL olduğu, sözleşme bedelinden bu tutar mahsup edildiğinde davalının ...-TL tutarda hakkının olmadığı mütalaa edilmiştir. Davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve en az bedel tarifesine 16/3-F bendi doğrultusunda davalının muhtemel tazminat alacağının hesaplanması için aynı heyetten ek rapor aldırılmış, sunulan ... tarihli ek raporda görevlendirilmeye uygun hesap yapılmadığı görülmekle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu doğrultuda alınan ... tarihli ikinci ek raporda davalının sözleşmeye göre %20 oranındaki işe karşılık ...-TL hak ettiği, mimarlar odası mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesinin 16/3-F maddesine göre tamamlanmayan iş aşamasının toplam ...-TL bedelli olduğu, bunun %30'unun ...-TL olacağı, sözleşmeye göre yapılan hesaplamada ise tamamlanmayan iş aşamalarının ...-TL bedelli olduğu, %30'u olan tazminat bedelinin ...-TL olacağı mütalaa edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin yapılmadığı, verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiaları ile işveren tarafından açılmış menfi tespit/istirdat davasıdır. Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli mimarlık hizmetleri sözleşmesi ile davalının, davacının yapımını üstlendiği inşaatın mimari projesi ile mekanik, elektrik ve statik projeleri (diğer mimarlık hizmetleri) çizmeyi üstlendiği, mimari proje çizimi için ...-TL, diğer mimarlık hizmetleri için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'ye anlaştıkları, sözleşmenin 7.maddesinde bu hizmetlerin her aşamasının bedelinin o işin tamamlanıp teslimi halinde ödeneceği, sözleşmenin 10.maddesinde mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesinin sözleşmenin eki olacağı, sözleşmenin 9.maddesinde sözleşmenin mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesi hükümlerine göre feshedileceği konularında tarafların anlaştıkları görülmüştür. Sözleşme uyarınca davacının, davalıya peşinen dava dilekçesine ekli her biri ...-TL bedelli olmak üzere toplam ...-TL bedelli çekleri teslim ettiği, davalının mimari projeyi belirli bir aşamaya getirdikten sonra kalan işlerin tamamlanması için ... tarihli ihtarname keşide ederek bazı belgelerin temin edilmesini davacıdan istediği, davacının bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile ruhsat yenileme işlemlerinin yapılmasının sözlü olarak iletilmesine rağmen bu işlemlerin yapılmaması sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirip, verdiği çeklerin iadesini istediği, bahsi geçen ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının çiziği projeyi ... tarihinde mimarlar odasına tescil ettirdiği, buraya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığı olmadığı, uyuşmazlığın feshin haklı olup olmadığı, davalının yaptığı işe göre hak ettiği ücretin ve tazminat alacağının miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Çeklerin yargılama sırasında davacı keşidecinin hesabından hamillerine ödendiği, muhatap bankanın yazı cevabından anlaşılmış olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmiştir. Sözleşmenin davalı tarafça ruhsat yenileme işlemlerinin yapılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından feshedildiği sabittir. Sözleşmede de davalının ruhsat yenileme gibi bir yükümlülüğü bulunmayıp., davalının bu doğrultudaki savunması alınan son bilirkişi raporu ile de desteklenmiştir. Davacı da bu hususun davalıya sözlü olarak iletildiğini belirtmektedir. Davalı mimar olup ruhsat yenileme gibi bir görevi olmadığından sözleşme ile de böyle bir yükümlülük yüklenmediğinden davacının ruhsat yenileme işlemlerinin yapılmamasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmesi haksızdır. Diğer taraftan sözleşmede işin yapılıp teslim edilmesi ile ilgili herhangi bir süre ön görülmemiştir. Dosya içerisinde mevcut mimarlar odasının yazı cevabında ve buna göre düzenlenen son ... tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere davalının yükümlendiği projelerin tamamlanabileceği süre yaklaşık 17 haftadır. Sözleşme imzalandıktan sonra henüz bir ay bile dolmadan sözleşme feshedilmiştir. Bu nedenle davalının işi gereken zamanda bitirmediği iddiası da yersizdir. Haksız da olsa sözleşme ortadan kaldırıldığından davalının feshin kendisine tebliğ edildiği ... tarihi itibariyle yaptığı işe göre hak ettiği ücretin belirlenmesi gerekmektedir. Davacı davalının az da olsa bir emeği olduğu düşüncesi ile işin %5'inin tamamlandığı kanaatiyle sözleşmedeki bedele oranla bir kesintinin yapılmasını uygun görmüş, ilk heyet raporundan sonra en az bedel tarifesine göre bu konuda yapılan hesaplama sonucu %5'e karşılık gelen ...-TL kesintinin yapılmasını kabul etmiştir. Davalının yaptığı işin hangi aşamada kaldığı konusunda somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle alınan son ... tarihli heyet raporuna itibar edilmiştir. Bu raporda da belirtildiği üzere, davalının çizdiği ve dava dilekçesi ekindeki taslak projenin yanlış ada parsel numarasını taşımasına ve iş verenin imzasını içermemesine rağmen bir üst aşamaya uygun olduğu, yani bir üst aşamada aynı taslağın uygulandığı, dolayısıyla ön proje olarak kabul edilmesi gerektiği, dosyada bulunan belediye onaylı proje ile davaya konu proje karşılaştırıldığında her ne kadar yeni bir proje ise de gerek dükkan ve konutların konumları gerekse büyüklükleri itibariyle benzerlikler taşıdığından bu hususun davalı firmanın çizdiği mimari proje üzerinde çalışılmış olunduğunu gösterdiği, davalının yaptığı projenin hazırlık ve ön etüt çalışması için %5, ön proje çalışması için %15 olmak üzere toplamda %20 iş aşamasında kaldığı anlaşılmıştır. Heyet raporunda davalının yaptığı işe karşılık gelen bedelin hesaplanması konusunda sözleşmedeki bedellerin en az bedel tarifesindeki bedellerden daha az olduğu kabulünden hareketle sözleşmedeki bedele göre hesaplama yapılmış ise de, sözleşme haksız da olsa ortadan kaldırıldığından artık sözleşmeye göre hesaplama yapılmamalıdır. Kaldı ki sözleşmenin 9.maddesinde de feshin, mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesine göre yapılacağı, 10.maddede de bu tarifenin sözleşmenin eki olduğu belirtildiğinden hesaplamanın mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce cevap dilekçesi ekindeki en alt bedel hesabına dair sunulan cetvelin incelenmesinde; davalının yaptığı projenin hazırlık ve ön etüt çalışması için %5'e karşılık gelen ...-TL ile, ön proje çalışması için %15'e karşılık gelen ...-TL olmak üzere toplam %20'lik iş aşamasına karşılık gelen bedelin ..-TL olduğunun görüldüğü, davalının yaptığı işe göre en az bedel tarifesi dikkate alındığında hak ettiği ücretin ...-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ... tarihli rapora itiraz dilekçesinde tarifenin 16/3-F maddesi uyarınca işverenin tamamlanmayan iş aşamalarının toplam bedelinin %30'unu da tazminat olarak ödemesi gerektiğini, belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede, mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesinin 13.maddesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde de belirtildiği üzere tarifenin sözleşmenin doğal eki olup, sözleşmeyi imzalayan tarafların bu şartname hükümlerini aynen kabul etmiş sayıldığının belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme imzalanmakla tarafların şartname hükümlerini de aynen kabul ettikleri, şartnamenin 16/3-F maddesine göre işverenin yarım kalmış iş aşamalarının bedellerini tam olarak ödeme yükümlülüğünün yanında zorunlu bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi ve işten vazgeçmesi halinde henüz tamamlanmayan iş aşamalarının toplam bedelinin %30'unu mimara tazminat olarak ödemekle yükümlü olduğu, dolayısıyla somut olayda sözleşmeyi haksız fesheden işverenin bu madde hükmüne göre tazminatla da sorumlu olduğu, son bilirkişi heyetinden bu doğrultuda ... tarihli ikinci ek raporda mimarlar odası mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesinin 16/3-F maddesine göre tamamlanmayan iş aşamasının toplam ...-TL bedelli olup, bunun %30'unun ...-TL olacağının hesaplandığı, sonuç olarak davacının tamamlanan işe karşılık ...-TL iş bedeli, tamamlanmayan iş sebebiyle ...-TL tazminat olmak üzere toplam ...-TL ile sorumlu olduğu, ...-TL tutardan davacının sorumlu olduğu ...-TL mahsup edildiğinde davalının iade etmesi gereken bedelinin ...-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, çek bedellerine ve ödeme tarihlerine göre istirdatı istenecek tutarlara talep doğrultusunda yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile; toplam ...L'nin; ...-TL'sini ..., ...-TL'sine ... tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ..-TL tebligat gideri, ...- TL müzekkere gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...TL'si ile peşin olarak alınan ...-TL toplamı olan ...-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/10/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)