Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/570 E. 2020/245 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2015/570 KARAR NO : 2020/245 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ :17/06/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı ..., nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalı .... nin maliki (işleteni) olduğu. davalı ...'un sevk ve İdaresindeki ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin çarpması sonucu ... tarihinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, sürücü hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dava dosyasında açılan kamu davası açıldığını, yargılama sonunda, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesince düzenlenen raporda müvekkilinin kusursuz, davalı sanığın ise tam kusurlu olduğu tespit edilerek, hapis cezasına çarptırıldığını, müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli ... numaralı kurul raporuna göre % 8 oranında kalıcı olarak fonksiyon kaybına uğradığını, davalı sigorta eden ...'ye başvurularak geçici ve kalıcı bedensel kaybın hesaplanarak ödeme yapılması istemiyle ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını, yaşanan trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı ve gecici isgöremezlik maddi zararın karşılığı olarak şimdilik ... TL nin tüm davalılardan, müşterek ve müteselsil olarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yine olay nedeniyle yaşanan manevi çöküntünün bir nebze giderilmesi amacıyla ... TL manevi tazminatın, yalnızca araç maliki ile sürücüsünden, müşterek ve müteselsil olarak yasal faizi İle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olan kazaya karışan aracın şoförsüz olarak ...ne kiralandığını, sorumluluğun müvekkilinde olmadığını beyanla davanın müvekkili açısından reddini talep etmiş, kira sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davalı ... Cevap dilekçesinde; aktüer hesapları esas alınarak davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, sigortalılarının kusuru oranında yasal faiz ile poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacının sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. ... günü, saat ... sıralarında ehliyetnamesiz davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... caddesini takiben ... caddesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sol tarafından ... istikametinden gelerek kavşak müşterek alanına giriş yapan davalı sürücü ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, kamyonet sürücüsü davalının ana yola durmaksızın giriş yaptığı, “DUR” levhasına itibar etmediği, anayoldan gelmekte olan araçları kontrol etmediği, diğer aracın ilk geçiş hakkını tehlikeli bir şekilde ihlal ettiği ve kazanın oluşmasında asli yani %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacı ...'un ise kavşak mahalline yaklaşırken hızını güvenli bir düzeye indirmediği, diğer yoldan gelmekte olan aracın kavşağa giriş yapabileceğini göz önüne almadığı, bu itibarla motosiklet sürücüsü davacının kazanın oluşmasında tali yani %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, itirazlar üzerine ... tarihinde 3 kişilik bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınmış, bilirkişi kurulu her iki tarafı da eşit (% 50 oranında) kusurlu bulmuş, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle ve itirazlar da dikkate alınarak bu kez olay yerinde keşif yapılarak tekrar kusur raporu alınmış, verilen raporda çelişki adli tıp kurumunun raporu doğrultusunda giderilmiş, bu rapor da dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının % 8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının öğrenci olduğu, gelirinin olmadığı, davalı ...'ın ise ...-TL maaşla ... yaptığı, ...-TL kira ödediği. Evli ve 3 çocuklu olduğu, eşinin ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 25 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybının olmadığı, zira kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve bir işte çalışmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise ...-TL olduğu, faizlendirilmiş sigorta şirketi ödemesi düşüldüğünde bakiye tazminat tutarının ...-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulhen anlaşma yapıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda ... tarihinde ... TL ana para ve ... TL faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına ödendiğini, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiş, davacının maddi tazminat talepleri yargılama devam ederken karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir. Manevi tazminat taleplerine gelince, davacının yaşı, malüliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davalı gerçek kişilerin takdiren ...-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiştir. Davalı ... vekili dava konusu olan kazaya karışan aracın şoförsüz olarak ...ne kiralandığını, sorumluluğun müvekkilinde olmadığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan kira sözleşmesi adi yazılı bir sözleşmedir ve her zaman düzenlenmesi mümkündür. Bu nedenle davalı şirketin bu kira ilişkisinin ticari defterlerine yansıyıp yansımadığı, kira bedellerinin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilemeyen kira bedelleri var ise icra takibine konu yapılıp yapılmadığı vb.hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, verilen raporda; davalı şirketin 2011-2012 yıllarına ait ticari defterterlerinin incelenmesinde, ... ile davalının arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesine istinaden 2011 yılı başından itibaren faturalar düzenlendiği, kaza tarihinde de araç ile ilgili kira faturasının bulunduğu ve bedelinin 2012 yılında ödendiği, kira sözleşmesi tarihinin ..., kaza tarihinin ise ... olduğu, kira ilişkisinin ve ödemelerin defter kayıtlarına kaza tarihinden 10 ay önce girdiği, kiralama ilişkinin gerçek bir sözleşmeye dayandığı kabul edilerek, davalı ... Hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; 1-Davalı ... Hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harç peşin olarak alındığından yeniden ALINMASINA YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça davalı ... yönünden yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan ...-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE, 2-Davacının maddi tazminat talepleri yargılama devam ederken karşılanmış olduğundan bu konuda KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, Taktiren ...-TL Manevi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL'nin mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA , Davacı tarafça yapılan ve 1/2 oranında hesaplann dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL, keşif gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/06/2020 KATİP ... (e-imzalıdır) HAKİM ... (e-imzalıdır)