Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/434 E. 2021/158 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/434 Esas KARAR NO : 2021/158 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2012 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yetkilisi olduğu ... LTD. ŞTİ için davalının babasına ait iş yerinin ... tarihinde kiralandığını, bu iş yerinin kaçak olduğundan bahisle belediye tarafından ... tarihinde yıkıldığını, bunun üzerine davalının babasına karşı kira sözleşmesinin ifa edilememesinden dolayı müspet zararının karşılanması için Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, bu davadan sonra iş bu davamızın davalısının babası olan ...’e verdiği ıslah dilekçesi ile bu kira söz- leşmesine ilişkin olarak lehtar, bedel ve keşideci kısımları doldurulmuş geri kalan kısımları boş haldeki senedin ...’e verildiğini, bu senedin boş olan tanzim tarihinin ... vade tarihinin ... ödeyecek kısmındaki ... ifadesinin “...” olarak düzenlendikten sonra ...’in bu kambiyo senedi haline getirilen senedi oğlu davalıya ciro ve teslim ettiğini, davalı ...’in de bu senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin icra tehtidi altında önce ... tarihinde ....TL ... tarihinde ....TL ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin yaptığı ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya müvekkilinin babası tarafından kiralanan taşınmazın kira ilişkisi kurulmadan önce belediyece yıkım kararı verildiğinin bildirildiğini, bu yıkım kararını bilmesine rağmen taşınmazı kiralayan davacının haksız yere müvekkilinin babasına tazminat davası açtığını, açılan davanın reddedildiğini, babası ...’in davacıya ....TL borç verdiğini, karşılığında da ....TL için birden fazla bono tanzim edildiğini, bu bonolardan dava konusu bononun babası tarafından müvekkiline ciro edilip teslim edildiğini, bono üzerindeki eklemelerin müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından dava konusu bono sebebiyle davalı ... hakkında bedelsiz ka- lan senedi takibe koymak ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı yapılan şikayet üze- rine açılan dava sonunda Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bedelsiz senedi kul- lanmak suçundan açılan davada gerekçeli karara göre bu senedin teminat olarak şüpheli dos- yamız davalılarına boş olarak verildiğinin belirtildiği, teminat olarak verilen bu senedin be- delsiz kaldığı iddiasıyla yapılan şikayet sonunda davalı ...’in savunmasında davacı müştekinin bu senedi diğer şüpheli babasından aldığı borca karşılık verdiğini, senedin kira karşılığında veya teminat olarak alınmadığını beyan ettiğini, ...’in de davacıdan kendisinin kiracı olduğu dönemde herhangi bir teminat senedi almadığını, kendisine birden fazla defa borç verdiğini, davalının bu aldığı borca karşılık iş bu ....TL bedelli bonoyu verdiğini, senedin teminat senedi olmadığını, toplamda ....TL lik borç verdiğini, yap- tığı ödemelerden kalan kısım için bu bononun düzenlendiğinin belirtildiği, mahkemece “suça konu senedin sanıklara teminat olarak verildiğine dair ispat külfetinin katılana ait olması, … ...’in… ifade ve savunmasının aksine, ifade ve … savunmasının aksini kanıtlaya- cak her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığından katılan taraf da dava konusu senedin teminat olarak verildiğini ispat edemediğinden” ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiş olduğu görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde: Takibe dayanak bononun keşidecisinin ... LTD. ŞTİ ve ... olduğu, keşide tarihinin ... vade tarihinin ... lehtarının ..., Bedelinin ....TL olduğu, ... tarihinde ....TL asıl alacak, ....TL işlemiş faiz, ...TL komisyon, ....TL ihtiyati ha- ciz masrafı olmak üzere toplam ....TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, ihtiyati haciz sırasında davalı borçlunun takibe konu bono bedelini alacaklıya ödediğini fakat senedi geri almayı ihmal ettiğini beyan ettiği, davacı tarafından ... tarihinde ....TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ekine takibe dayanak bononun vade keşide tarihi kısımlarının yazılma- dığı örneği ile dilekçesinde belirttiği hususlardaki yazıların yazılmış, takipten sonraki örneği- ni davalı alacaklıya ... tarihinde ....TL ödediğine ilişkin belge fotokopisini, savcılık şikayet ve takipsizlik kararı ile takipsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin kararları sunmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının hakkındaki takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfı kazandırılmasına ilişkin tahrifat iddiaları davacı tarafından is- patlanamamıştır. Davacının böyle bir matbu bono evrakına imza attıktan sonra düzenleme tarihi vade tarihi kısımlarında sonradan ekleme yapıldığı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekir, bu ekleme sonradan yapılmış olsa bile aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğu davacı tarafından ispatlanmadığı sürece bu iddia hukuken davacının hakkındaki takipten dolayı borçlu olmadığı sonucunu çıkarmaz. Keşideci adı altında yazılı davacı adına “...” iba- resinin yazılması ise imzayı atanın açık kimliğinin tespiti açısından ne senedin vasfını değiş- tirir ne de bu senetten dolayı davacının borçlu olmadığını gösterir. Davacı bedelsiz kalan senedin kötüye kullanıldığı iddiasını da ispatlayamamıştır. Önce bu senedin başka bir iş için verildiğini iddia etmiş, sonra kira sözleşmesi sebebiyle teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de bu iddialarını da yazılı bir delil ile ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Esbab-ı Mucibi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalıya haksız yere ödediğini iddia ettiği toplam ....TL nin davalıdan tahsiline ilişkin davanın reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/03/2021 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)