Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/440 E. 2026/88 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/440 Esas KARAR NO : 2026/88

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... AŞ tarafından, zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olan ve davalı ... Şti.'nin maliki ve işleteni bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere ait ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasarlar için toplam ... TL tazminat ödendiğini, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ederek kaza tespit tutanağı ve alkol raporu düzenlenmesine engel olması sebebiyle Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f maddesi uyarınca davalıya rücu hakkının doğduğu, bu alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlular ... şti, ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ... ..., adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: A. ... Plakalı kamyonet sürücüsü ... ..., 2918 Sayılı KTK. Da belirtilen; 47/ 1- D, 56/ 1- C ve 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. Mad. ihlal ettiğinden; 90100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu. B. ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ..., KUSURUNUN OLMADIĞI, C. ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ...; KUSURUNUN OLMADIĞI, 2. Tazminat ve zarar açısından Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, ekspertiz raporları, onarım listeleri, fatura içerikleri ile kazaya ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... ve ... plakalı araçlarda oluşan hasarların, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları ve darbe yönleri ile teknik olarak uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Her iki araç yönünden yapılan incelemede; onarım kapsamında değiştirilen ve onarılan parça gruplarının, kazanın etkisiyle doğrudan hasar gören bölgelere ait olduğu, kazalı parça ve alanlar dışında herhangi bir ilave veya kazayla ilgisiz işlem yapıldığına dair dosya içeriğinde teknik bir bulguya rastlanmadığı değerlendirilmiştir. Onarımların, kazanın doğrudan sonucu olarak ortaya çıkan hasarların giderilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Uygulanan işçilik işlemleri; kaporta düzeltme, parça sökme-takma, boya ve gerekli ayar işlemleriyle sınırlı olup, araçların hasar durumu ve işlem gören parça sayısı dikkate alındığında gerekli ve makul düzeydedir. Parça bedelleri ile işçilik ücretlerinin, serbest piyasa koşulları ve sektör genelinde uygulanan servis rayiçleriyle uyumlu olduğu, fahiş veya olağan dışı bir bedellendirme ermediği teknik olarak değerlendirilmiştir. ... plakalı araç için yapılan hesaplamada; KDV dâhil toplam hasar bedelinin ... TL olduğu teknik olarak tespit edilmiştir. ... plakalı araç yönünden ise, yapılan onarım işlemlerinin kaza ile nedensellik bağı içerisinde olduğu ve hasar bedelinin teknik açıdan yerinde olduğu değerlendirilmiş olup, dosya kapsamında her iki araç için davacı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam hasar ödemesinin ... TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; dosyaya konu iki araçta meydana gelen hasarların tamamının kaza kaynaklı olduğu, onarım ve bedellendirme işlemlerinin teknik gerekliliklere ve piyasa koşullarına uygun olduğu, iki araç için toplam hasar bedelinin ... TL olarak teknik karşılığını bulduğu" kanaatine varılmıştır. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ödenen tazminatın, sigortalıya rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı 95.maddesine göre; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın; “Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri” başlıklı B.1.1. maddesine göre; Sigortalı, rizikonun gerçekleşmesi halinde, maddi hasarlı trafik kazalarında motorlu aracı tutanak düzenlemek üzere güvenli bir yere çekmekle yükümlüdür. "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme ile, sigortacının olay yerinin sürücü tarafından terk edildiğini veya kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmediğini ortaya koyması yeterli olmaktadır. Bu durumda sigorta ettirenin rücu sebebinin doğmasını engellemek için, ancak zorunlu hallerden birinin gerçekleştiğini kanıtlaması gerekecektir. Zorunlu hallerin gerçekleştiğini kanıtlaması halinde, sigortacının rücu davası reddedilecektir. KTK m. 81'de olay yerinden ayrılmanın “zorunlu haller” için mümkün olduğu, aksi halde para cezası verileceği, KTK Yönetmeliği m.152'de karışan tüm sürücülerin "zorunlu haller ve yaralılara ilkyardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla" kaza mahallinden ayrılabileceği belirtilmiştir. Sigortacıların artık sürücünün olay yerini terk etmiş olduğunu ispatlamaları yeterlidir. Davalı sigortalı, davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazasında zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatla değil, araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusur oranı ve davaya konu kaza sonucu dava dışı 3. kişiye ait araçta oluşan gerçek zararın tespiti gerekir. ( (Antalya Bam 11. HD 2021/314 esas, 2023/73 karar sayılı ilamından alıntıdır.) Yukarıda alıntılanan istinaf ilamı ve yasa hükümleri gereğince, kazaya karışan araçların kusur durumu ve sigortacı tarafından 3. Kişiye yapılan ödemenin gerçek zarar tazminine ilişkin olup olmadığı hususunda Trafik ve Makine bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırılmış, aldırılan raporun denetime açık gerekçeli ve hükme esas alınabilir olduğu gibi taraflarca da itiraza uğramadığı görülmüştür. Davalı sigortalının aracını kullanan sürücünün olay yerini terk ettiği, yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince sigortalıya rücu şartlarının oluştuğu, davacı Sigorta şirketinin davacı tarafça 3. Kişiye yapılan ödemelerin kaza ile uyumlu ve gerçek zarar tazminine yönelik olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmış, 3. Kişiye yapılan ödeme dekontlarının incelenmesinde; ... plakalı araç için ... tarihinde ...'e ... TL, diğer servislere bu araç için ... tarihinde parça parça olmak üzere ... TL, neticeten bu araç için toplam ... TL ödendiği, bu bedele ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizinin bu araç için ... TL olduğu, ... plakalı araç için ... ...'a ... tarihinde ... TL, ve ... tarihinde ... TL ödendiği, neticeten bu araç için toplam ... TL ödendiği, bu bedele ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizinin bu araç için ... TL olduğu, yani talep edilecek asıl alacak toplamının ... TL ve talep edebilecek toplam avans faizinin ... TL olduğu, buna karşın davacı tarafça işlemiş avans faizinin çok daha az olarak ... TL takibe koyulduğu anlaşıldığından davanın tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza