Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/697 E. 2025/200 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/697 Esas KARAR NO : 2025/200 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mimari proje, zemin ve sair mimari hizmetler neticesinde anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından tüm projelerin davalı yana teslim ediliğini ve devamında da bu hususa ilişkin müvekkili şirket tarafından faturalandırmalar yapılarak davalı yana teslim edildiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin ve davalı yanın müvekkiline olan borcuna ilişkin fatura ve cari hesabın davalı şirket yetkilisince onaylanıp ikrar edilmediğini, davalı yanın borcu kabul etmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanma amacıyla yapıldığını, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptaline, takibin devamına davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağını hiçbir suretle rehinle yahut bir başka şekilde teminat altına alınmamış olması, davalının üzerine kayıtlı mal varlıkları üzerinde muvazaalı olarak işlemler ile mal varlığını boşaltması gibi gerekçeler ile teminatsız şekilde borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3 kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının, takibe konu faturaları sehven ticari kayıtlarına işlediğini, icra takip işlemleri üzerine, sonradan fark ettiğini,ilgili fatura tarihleri itibariyle herhangi bir görüşme ya da proje çizimi ya da mimarlık hizmetine ilişkin bir mutabakat-anlaşma ve sözleşme olmadığını, davacının, elinde çok orijinal villa projesi olduğunu ve bunu geliştirebileceklerini söylemesi üzerine davalının, taşınmazın tapusunu satın almak için başvuruda bulunduğundan ve bir süre sonra taşınmaz tapusunu alabileceğini de düşünerek, davacı tarafından proje çizimi yapılması için görüşmeler yaptığını, davacının, proje çizim işlemleri başladığını ileri sürerek, proje mühendislik hizmeti açıklaması ile ... tarihli ve ... TL bedelli fatura gönderdiğini, davalının ortada bir proje olmamasına rağmen, proje çizimine ilişkin görüştüklerinden, “nasıl olsa bu tutar ödenecek” düşüncesi ile işbu fatura bedelini, ... tarihinde ... hesabına ödediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan projenin de, karalamadan ibaret olduğunu, davacının, iç mimar olup mimari proje yapım hizmeti ve genel anlamda mimarlık hizmeti sunma konusunda yetkisi ve yeterliliği de olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış, rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı hizmetin verildiğini bedelin ödenmediğini, davalı ise böyle bir hizmet verilmediğini savunmuştur. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davaya konu faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğu, takip tutarı kadar alacağın ödenmediği, davalının defterlerinde ise savunmasının aksine kaydedilen faturaların ödemesi yapılarak nakit şekilde kapatıldığı kayıtlıdır. Birbirini doğrulayan ticari defterler kesin delil mahiyetinde olup, davalı basiretli tacir olduğundan deftere sehven fatura işlenmesi savunmasına da itibar edilemez. Kaldı ki savunmasının aksine nakit ödeme ile borcunu kapatmış olup, ödemeye ilişin tevsik edici belge sunmadığı gibi yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen bu delile de dayanmamıştır. Bu nedenlerle davanın rapor doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Hükmolunan alacağın (... TL) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır