Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1005 E. 2025/442 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1005 Esas KARAR NO : 2025/442 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin sigortalısı ...’e ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı neticesinde sürücüsü olay yerinden kaçan sigortalınıza ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı hasar aldığını, değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin, uğradığı zararın giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulrduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi olumlu bir cevap verilmeidiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak; anılı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilindedir ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının talebinin zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte mahkeme aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzilinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini talep etmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyanın tetkiki, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ait fotoğrafların incelenmesi ve kaza yerinin ... ... programı üzerinden incelenmesi, incelenmesi, kazaya yapılan teknik çalışma ile analizler sonucu; A. ... plakalı otomobilin tespit edilemeyen sürücüsünün bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; ** Önünde seyir halinde olan aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmesi gerekirken buna dikkat etmediği, ** ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarptığı B. ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir KABAHATİNİN OLMADIĞI, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı "görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; "...-TL araç değer kaybını ...-TL artırılarak toplamda ...-TL araç değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilide)" karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı zararı tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından, karşı araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı karşı araç ZMMS sigortacısı, davalı Davacıya ait kazaya karışan araç ... plakalı araçtır . Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtlar celp edilmiş, alanında uzman trafik bilirkişisi, eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Kaza tespit tutanağı, aldırılan ... tarihli kusura dair bilirkişi raporu uyarınca, Dosyada bulunan ve Trafik Ekibi tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşunun ... ... günü saat ... sıralarında sürücü ...‘ın beyanına göre ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... istikametine seyrederken ... ... yanına geldiğinde aracının sol arka tampon ve stop lambaları kısımlarına yine kendisiyle aynı istikamete arkasından seyreden ... plakalı araç sürücüsünün aracının sağ ön kısımlarıyla çarpıp daha sonra kaza yerinden ayrılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinini bildirildiği, kazada ... plakalı otomobilin sürücüsünün" Önünde seyir halinde olan aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmesi gerekirken buna dikkat etmediği ve davacıya ait araca arka kısımlarına çarpmak "suretiyle kural ihlali bulunduğu , davacıya ait otomobil sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kabahatinin olmadığının bildirildiği ve meydana gelen kazada oransal olarak kusurun miktarı bildirilmemiş olmakla birlikte davalı sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğu , davacı araç sürücüsünün ise kural ihlali bulunmadığı ve kusurlarının bulunmadığı bildirilmekle, davaya konu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek; davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacının değer kaybı maddi tazminat alacağı talebi yönünden , değer kaybının gerçek zarar içerisinde kabul edildiği,... tarihli eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı zararına ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) olmakla hükme esas alınmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybı yönünden talebinin ... tarihli değer arttırım dilekçesi de nazara alınarak davalı karşı yan ZMMS sigortacısı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğu(poliçe limiti içinde kaldığı) göz önünden bulundurularak ... TL değer kaybı maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle aracın özel araç bulunması nazara alınarak değer kaybı alacağına ve hasar zararına yasal faize hükmedilmiştir . Arabuluculuk ücreti yönünden ise kabul kararı verilen davalı Sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğundan, bu giderden davalı Sigorta şirketinin yargılama gideri olarak sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının ... TL değer kaybı-maddi tazminat talebinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı