Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/820 E. 2024/805 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/820 Esas KARAR NO : 2024/805 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da faaliyet gösteren ve ... ruhsatnamesi ile ... yapmakta olan üyelerinin ekonomik menfaatlerini koruma amacıyla çalışmalar yürüten bir ... olduğunu, müvekkili ..., ... mesleğini icra etmekte olan kimselerin haklarını koruyabilmek amacıyla ... alanındaki gelişmeleri takip etmekte ve ... için öngörülmüş yasal çerçevenin sınırlarında kalmak kaydıyla anılan ... hizmetini mümkün olan en iyi biçimde sunma gayretini gösterdiğini, davalının ... adresi üzerinden ve ... isimli ... uygulama ile hukuka aykırı olarak ... hizmeti ve bu hukuka aykırı hizmete ilişkin tanıtım ile organizasyon hizmetleri sunmakta olduğunu, hukuka aykırı olan ve keza müvekkilleri yönünden haksız rekabet oluşturan fiillerin önlenmesinin talep edildiğini, anılan sistemin hukuka aykırı olduğunu, davalılar tarafından sunulan ... hizmetinin yolculukların anlık talep üzerine ve yolcunun belirlediği güzergahta bir ücret karşılığı, yani ticari nitelikte, gerçekleşiyor olması sebebiyle bir ... hizmeti olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerine göre, ... yapma ve düzenleme yetkisi ... verildiğini, ... hizmeti bir kamu hizmeti olup, ... temel görevlerinden olduğunu, bu nedenle faaliyette bulundukları il merkezlerinde bulunan ... Genel Kurulu ve ... Yönetmeliklerine tabi olmaları gerektiğini, nitekim ... sınırları içerisinde, ... hizmetine ilişkin; ... Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olduğunu ve uygulandığını, söz konusu yönetmeliğe göre, ... kayıtlı bir ..., ... sınırları içerisine giren müşteriyi alması hukuka aykırı olduğunu, davalının, Kamuoyunun yakından takip ettiği hukuka aykırı fiillerini şu esas noktaya dayandırarak savunduğunu, Türkiye’de ... hizmeti vermediklerini; bir ... platformu olduklarını; ... tarafından sunulan ... hizmetiyle bir bağlantılarının bulunmadığını; yalnızca bu ... hizmetinin sağlanması için bir yer sağladıklarını iddia ettiklerini, ... kullanıcılarının hatır ... yaptıklarını iddia ettiklerini, bu iddianın hukuken geçersiz olduğunu, hukuka aykırı uygulamanın zeminini davalının hazırladığını, hatır ..., bir tüzel kişinin yahut gerçek kişinin, tanıdığı veya tanımadığı birini, kendisine veya bir başkasına maddi menfaat sağlama maksadı gütmeksizin bir yerden başka bir yere taşıması veya hatır için aracı bir başkasına kullandırma olarak tanımlanabileceğini, bu tanım kanuni olmadığını, bir vatandaş sisteme kayıt olduğunda, nereye ... istediğini ... üzerinden seçtiğini, ... sisteme kayıtlı hususi araçları ... için vatandaşa yönlendirdiğini, yolculuk başlamadan ödemenin peşin olarak yapıldığını, bu sistemin hatır ... uzaktan yakından alakası olmadığını, ..., tespit ettiği bu araçları trafikten men ederek idari para cezası uyguladığını, bunun bir ... olduğunu, ... yatırımla yıllardır çalışılan ... mesleğinde, belli rakamlar ödeyerek mevzuata uygun ... yapabilmek adına ... plakası alan kişiler ile uygulamayı kullanarak hususi araçlarıyla ... yaptıran şirketin karşı karşıya olduğunu, bu durumda haksız rekabeti gözler önüne serdiğini, işbu dava dilekçesinde hukuka aykırılık kapsamında ayrıntılı belirtildiği üzere, ... kapsamında ... yapan sürücüler ve araçlar, anılan mevzuat çerçevesinde ... yapmak isteyenlerden aranan şartlar ile bağlı bulunmadıklarını, hukuka aykırılık sebebiyle; ruhsatlı ... dava süreci boyunca telafisi mümkün olmayan maddi zararlara uğramalarının hakkaniyetsiz sonuçlar yaratacağı açık olduğundan, söz konusu hizmetlere yönelik erişimin engellenmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ancak belirtilen açık hukuka aykırılık ve telafisi mümkün bulunmayan zararlar karşısında, davalılara (en azından yurtdışında yerleşik davalıya) tebligat yapılması beklenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle her türlü dava, talep ve şikâyet hakları mahfuz olarak; davalılar tarafından ... ve ... ve ... isimli ... uygulama üzerinden ... ve ... isimli hizmetin sunulmasının haksız rekabet oluşturduğu tespit edilerek, ... ve ... isimli hizmetin ... ve ... uygulama dahil her türlü mecra üzerinden sunulmasının engellenmesine; ... hizmetine ilişkin reklam faaliyetleri yürütülmesinin önlenmesine; davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu haksız rekabet eylemlerinin ref’i ve menine; kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere, haksız rekabetin durdurulması için ... ve ... ve ... isimli ... uygulama üzerinden sunulmakta olan ... isimli hizmete erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün ulusal yayım yapan, tirajı en yüksek üç gazete ile ilanına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dilekçesinde ... ve ... isimli hizmetin yanında ... uygulaması üzerinden sunulan ... isimli hizmetin de haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürdüğünü, ... hizmeti, ... tarih ve ... sayılı ...'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... uyarınca, ...'nun (...) paylaşımlı ... izni verilmesine dair aldığı ... tarih ve ... sayılı karar ile belirlediği usul ve esaslar dairesinde alınan yetki belgesi muvacehesinde sunulan bir hizmet olduğunu, ... tarihli ve ... sayılı ...'de yayımlanan ... Yönetmeliği'nin yürürlüğe girmesi ile birlikte Müvekkili Şirket dışında, ... hizmeti sunan “...”, "...", "...", "..." v.b. diğer hizmet sağlayıcılar da ... hizmeti sunmaya başladığını, mensupları ...'da faaliyet gösteren ... oluşan davacı ...'nın dava dilekçesinde, ... hizmetinin hukuka aykırılığı iddiasına dayanak olarak herhangi bir gerekçe dahi bulunmadığını, ... uygulaması uhdesinde tüketicilere kiralanan ... sürücüsüz ... olduklarını ve kiralayan kullanıcılar bunları kendileri kullandığını, bu hizmetin mensupları ... oluşan Davacı yan nezdinde haksız rekabete yol açması mümkün olmadığını, kaldı ki ... tarafından verilen resmi izin doğrultusunda kiralanan ... Davacı yan ile haksız rekabet oluşturmayacağı da çok açık olduğunu, bunların dışında davacı ..., dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere ... ilinde faaliyet gösteren ... oluştuğunu, bu çerçevede, sadece ... ilinde bulunan bir kısım ... temsil eden Davacı yanın ...'nın Türkiye genelinde ... kiralanması hizmeti sunmaktan menedilmesini talep etmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın salt bu nedenle dahi reddi gerektiğini, öncelikle esasa girilmeksizin usule İlişkin İtirazları nazara alınarak HMK m.166/2 uyarınca bağlantı sebebiyle huzurdaki davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, sayın mahkeme tarafından esasa girilmesi halinde ise maddi ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... K. Sayılı ilam dosyasında ... tarihinde karar verildiği ve istinaf yasa yoluna başvurulduğu , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ... tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, kaldırma sonrasında İstanbul ...Ticaret Mahkemesinin ... (... eski esas) Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dava tarihi ... tarihli olduğu, eldeki Mahkememiz dava tarihinin ise ... tarihli olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememizde görülmekte olan eldeki ... Esas sayılı dava dosyası ile yine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (eski esas ... E)sayılı dosyasının konusunun aynı olduğu, davalı şirketin ... isimli uygulamasından kaynaklı haksız rekabetin tespiti, refi , meni ve tedbiren haksız rekabetin durdurulması için ... uygulamadan hizmete erişimin engellenmesi davası olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu , tespit ve delillerin değerlendirmesi açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği , eldeki mahkememiz dava dosyasının , İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasından daha sonraki tarihte açıldığının anlaşıldığı , HMK 166/2 maddesi uyarınca :"Ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme , talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. " amir hükmü bulunduğu, Mahkememizde açılan bu dava ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyanın dava tarihinin daha önce olduğu, dava sebebi aynı olan ve davalı ... uygulamasından kaynaklı haksız rekabetin tespiti ve delillerin değerlendirmesi açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin bu dosyasıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE, 2-Yargılamaya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA, 3-Mahkememiz dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine, 5-Birleştirme kararının derhal HMK 166/3 maddesi uyarınca ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır