Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/136 E. 2024/20 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin plastik, kauçuk ve Alüminyum sac, paslanmaz çelik plastik (PVC) cam ve diğer malzemeleri kullanarak kapı, pencere, panjur korkuluk, küpeşte inşaatı yapan ve bu alanda hizmet veren saygın firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete faturada belirtilen ürünler satılmış, hizmet gereği gibi müvekkil şirketçe sunulmuş olup, karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı adına; ... no.lu, 24.06.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 27.06.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 04.07.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 05.07.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 08.07.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 01.09.2022 tarihli faturaların düzenlendiğini, asz konusu faturalar davalı borçlu tarafından teslim alınmış olup takibe kadar da herhangi bir itirazları da olmadığını, borç davalı borçlu tarafından banka yoluyla müvekkil şirket hesaplarına kısmen ödenmiş, geriye kalan ... TL'lik bakiye ise ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen bakiye tutar üzerinden taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine, borca, faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı müvekkilinin davacı taraf ile bahsi geçen ticari mal alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, söz konusu alım satımlar neticesinde davalı müvekkili şirketin ... numaralı 04/07/2022 tarihli fatura ... numaralı 05/07/2022 tarihli fatura ... numaralı 08/07/2022 tarihli faturanın konusu olarak 20 tane panjur ve 2 tane kepenk talep ettiğini, söz konusu talepler fatura tarihlerinde davalı müvekkile ulaştığını, davalı müvekkili bahse konu alım neticesinde 1 panjurun eksik olduğunu, diğer panjurların ise lamellerinde kısalıktan kaynaklı problem olduğunu ve bahse konu ürünleri taşıyan kutulardaki problemlerden kaynaklı ürünlerde ilk aşamada fark edilemeyecek sıkıntılar çıktığını fark etmiş ve davacı taraf ile telefonla iletişime geçerek kusur ve eksikliklerin giderilmesini talep edildiğini, davacı tarafın çalışanı malların olduğu yere gelip kontrol ettikten sonra işbu talebi kabul etmiş fakat devamında ne eksiklikleri gidermiş ne de kusurları telafi ettiğini, söz konusu somut olayda eksik ve kusurlu ifa halleri mevcut olduğunu, davalı müvekkili hal böyle olunca geri kalan bakiye tutarı haklı olarak ödemekten imtina ettiğini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. 22/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, Tarafların ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-TL. tutarında davalı şirketten açık hesap alacağının olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan takibe konu faturalardan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise söz konusu faturaların haksız talep edilen kısmı dışında ödendiğini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle bakiye alacaktan borcu bulunmadığını savunmuştur. Eser sözleşmelerinin sözleşmenin varlığını ve işin teslimini yüklenici ispatlamalıdır. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususu itilafsız olup işin tesliminin de yapıldığı sabittir. TBK 477 uyarınca eserin kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur ancak teslim esnasında usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek ayıplar yönünden sorumluluğu devam edecektir. Somut olayda ayıp iddiası bir an için kabul edilse dahi, tanıklardan ...'in anlatımlarına göre ayıplı işlerin davalı tarafça teslim alır almaz fark edildiği anlaşılmıştır. Aynı tanık ayıp ihbarına ilişkin beyanlarında davacının davalıdan duyduğu kadarıyla eksikleri gidermeye yanaşmadığını belirtmiştir. Bu beyanlar ayıp ihbarının hangi sürede yapıldığını ispata elverişli olmadığı gibi tanığın doğrudan görgüsü ve bilgisi de bulunmamaktadır. Davalıdan duyduklarını aktarması karşısında ayıp ihbarı hususunun ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Davalı ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamış olup TBK 474 ve 477 maddeleri uyarınca davalının eseri kabul ettiği, yüklenicinin sorumluluğundan kurtulduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle eserde gerçekten ayıp olup olmadığı hususunda keşif yapılmasına gerek görülmemiştir. Davalının eksik iş savunması yönünden ise olayın üzerinden 2 sene geçmiş olması, davalı tarafça yaptırılan herhangi bir tespit bulunmaması, davacı tanıklarının eksiksiz teslime ilişkin anlatımları, davalı tanığı ...'in ise eksik işin inşaata göre var olduğunu ; faturalara göre eksik iş olup olmadığını bilmediği beyanı nazara alındığında ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Zira basiretli tacir olan davalı faturaları defterine kaydetmiş olup , teslimin olmadığını davalı ispatlamalıdır. Davalı vekilince 02/11/2023 tarihli celsede eksik işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığına dair beyanda bulunulmuş olup eser sözleşmesi uyarınca yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karineten kabul edildiğinden, bunun aksinin davalı yanca yazılı delille ispatlanması gerektiğini eksik iş savunmasına itibar edilememiştir. Eksik işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığı beyanı ve teslimin üzerinden 2 yıl geçmiş olması da nazara alınmakla keşif yapılmasına sonuca etkisi bulunmadığı kabul edilerek keşif yapılmamıştır. Anlatılanlara göre ayıp ihbarını sözlü olarak bildirdiğini savunan davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamış olması ve yine eksik iş savunmasının yukarıda ayrıntısıyla anlatıldığı üzere ispatlanamadığı nazara alınarak davacının davasında haklı olduğu vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra inkar tazminatı yönünden alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davacı lehine tazminata hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalı ile takibin devamına, Hükmolunan alacağın (... TL) %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.771,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 942,91 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.828,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 942,91 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.148,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 456,00 TL tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.706,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır