Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/456 E. 2021/202 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/456 Esas KARAR NO : 2021/202 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kredi kullanmamasına rağmen hesabından davalı bankaca ... TL kredi teklif değerlendirme ücreti adı altında kesinti yaptığını ve iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu, TCMB’nin ... sayılı bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğinde açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerinden haksız kazanç sağlandığından ilgili tebliğ ile alınan birçok ücretin iptali ile yasal oran sınırlaması getirildiğini, bilirkişi incelemesi ile ... TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarından sonra esas ilişkin olarak, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... maddesinde davacıya açılmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağı, ... maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği yönünde düzenlemelerin bulunduğunu, kredi sözleşmesi ön bilgi formunda kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak bilgilendirildiğini ve imza altına alındığını, ayrıca müvekkil bankanın tüm şubelerinde hizmet ücretlerinin teşhir edildiğini, tarafların tacir olduğunu ve TTK’ye göre ücret istendiğini, bankaların müşterilerinden alacakları ücret ve menfaatleri serbestçe belirleyebileceklerini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Bankası A.Ş aleyhine ... TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen ... TL asıl alacak ve fer'ilerinin (Antalya ... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasına konu) davalıdan istirdadını talep edip edemeyeceği, Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı husularının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; Dava dışı bankalara (Dava dilekçesinde belirtilen ve davalı vekilinin talep ettiği ... Bankası, ..., ..., ..., ..., ... Bankası ve ...'a) müzekkere yazılarak kredi teklif değerlendirme ücreti alıp almadıkları, oran ve miktarının bildirilmesinin istenmesine, müzekkere cevapları geldikten sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan istirdadını isteyebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, ara kararı doğrultusunda, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dilekçesi ekinde hesap özeti ve yapılan kesintilere ait bilgi bulunmamakla birlikte, davalı bankanın cevap dilekçesi ekinde davacıya ait ... numaralı vadesiz TL hesaba ait ... tarihli hesap özeti bulunmaktadır. Buna göre davacı şirkete davalı bankaca ... tarihinde ... TL limitli ... numaralı kredi kullandırıldığı, aynı tarihte ... TL dosya masrafı ve ... TL vergi kesildiği, anlaşılmaktadır. Bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olmadığı, ancak azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, genel bankacılık uygulamaları gereği bilinmektedir. Kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerinin müzekkere ile getirtilen ... yılına ait diğer banka tarifeleri aşağıdaki gibidir. Asgari Azami ... ... ... ... Müşterimiz değil. ... Müşterimiz değil. ... Kredi limitinin %0,25 oranında alındığı Bankanın ücret tarifesi web sitesinde; ... yılı için asgari ... TL’den %2 oranında kredi kullandırım ücreti alınacağı yazılıdır. Sonuç olarak; Bankanın ... tarihinde ... TL limitli kullandırdığı krediye, asgari tutar tarifesi olan ... TL kredi kullandırım masrafı aldığı, bu tutarın da kredinin %1’ine tekabül ettiği, diğer banka uygulamalarının altında kalan bu iadesinin gerekmediği sonuç ve kanaatinde varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;davacı şirkete davalı bankaca ... tarihinde ... TL limitli ... numaralı kredi kullandırıldığı, aynı tarihte ... TL dosya masrafı ve ... TL vergi kesildiği, bu kesintinin diğer bankalar tarafından yapılan uygulamaların altında bir miktar olduğu, davacının kendisinden yapılan kesintinin iadesini talep edebileceği her hangi bir yasal neden bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.23/03/2021 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı