Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/449 E. 2021/21 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/449 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mirasçısı olduğu ... ve karısı ...' ya karşı davalı tarafından Isparta ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile Kambiyo senetlerine özgü takip takip yapıldığını, Kambiyo senetlerine özgü takibe konu iki adet bono üzerinde müvekkilinin dedesi merhum ... ve karısı ...' ya ait olduğu görülen imzalar bulunduğunu, ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL'lik senette ... borçlu, ... kefil ve yine ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli senette ... borçlu, ... kefil olduğunu, Senet Borçlusu ve kefili ... tarafından açılan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas ve ... Karar numaralı dosyasında yine davacı ... tarafından feragat bildirimi ile dosya reddedildiğini, ... mahkemenin yazı işlerine yaptığı başvuruda parmak izi kullanmış ve okur yazar olmadığı için sözlü beyanı da tutanak altına alınarak yazı işleri müdürünce imzalandığını, Aynı şekilde merhum ... tarafından açılan ve vefatı sebebi ile eşi ... tarafından takibi yapılan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında da yine kendi tarafından sunulan feragat dilekçesinde de parmak izi basmak sureti ile düzenlendiğini, bildirilen işlemlerin tamamı bonoların keşidesinden sonra tarihli işlemler olduğunu, Birden fazla resmi kuruma, farklı zamanlarda ve senetlerin tanzim tarihlerinden sonra yapılan başvurularında borçlu ...' nın okur yazar olmadığı belgelendiğini, ... nın borçlu olduğu senet ile kefil olduğu senetteki imzaları dahi birbirini tutmadığını, Merhum davalının dayısı olduğunu, Merhumun akrabası olan davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, Davalının, merhumun defalarca kalp krizi geçirip siroz ve vücudunun şişmesi ile yatalak hale gelmiş olduğu hastalığı sebebi ile kalkamayacak derecede hasta bir şekilde yattığını bilmemesinin imkansız olduğunu, Senetlerin düzenlenme tarihinden sadece 1 ay sonra ... tarihinde vefat eden ...' nın bu senetleri neden keşide ettiği anlaşılamadığını, Merhumun ölmek üzere olduğunu bilen davalı, muvazaalı şekilde anılan senetleri düzenlemiş ve okuma yazma bilmeyen diğer borçlu ...' ye de senetleri imzalattırdığını, senetlerin düzenlenme tarihinde merhum ...' nın bir şey yazacak durumu da bulunmadığını, Anılan senetler sebebi ile açılan takipte müvekkilinin borcun neredeyse tamamını faiz ve diğer tüm takip giderleri ile beraber ödemek zorunda kaldığını, usulüne uygun olmayan şekilde düzenlenmiş olan senetlerin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı, diğer borçlu merhumun da senet düzenleyebilecek halde olmadığı ve davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, ölümcül hasta olan merhuma senet imzalattırmanın da hayatın olağan akışına, ahlaka ve teamüle aykırı olduğu görüşü ile anılan senetlerin muvazaalı olarak salt davalının elinden düzenlendiği iddiası ile senetlerin hükümsüzlüğüne ve borçlu olmadığımızın tespiti neticesinde yapılan takipte müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığı bedelin yasal faizi ile birlikte kendisine iadesine, kötü niyetli olarak işlem yapan davalıdan alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı açmış olduğu dava dilekçesinde Isparta Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben dava açmış fakat UYAP sistemi üzerinden davayı Antalya Ticaret Mahkemesinde ikame ettiğini, Dolayısı ile açılmış olan dava tamamen usule aykırı olarak Antalya'da açıldığını, 1 yıllık yasal süre geçtikten sonra davacı davasını ikame etmiş olup,dava zamanaşımına uğradığını, Yasal mirasçılar tebliğden itibaren yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş ve dava açmamış olduğunu, Senet sahibi merhum ..., müvekkiline sık sık telefon açıp, bankaya borcu olduğunu, ödeme tarihinin sonuna geldiğini, yaklaşık ... borcun ödenmemesi halinde icralık olacağını söylemiş ve borç istediğini, Müvekkili bunun üzerine ... plakalı ... marka aracıyla Antalya’ya gidip dayısı ...’nın ve eşi ...'nın isteği olan parayı borç olarak verdiğini, Buna karşılık 2 senet aldığını, Senetleri tanzim eden davalı ...’nın oğlu olduğunu, yazılar ilgilinin el yazı olduğunu, Adresleri de kendilerine sorularak yazıldığını, İlgililerin Nüfus cüzdanına bakılarak senetler tanzim edildiğini, Hem ... hem de hanımı ... senetleri ıslak imzaları ile imzaladıklarını, Senetleri dolduran kişi ...’nın oğlu olduğunu söylemiş, adını ve kimliğini müvekkili hatırlamadığını, Borçlu ...’nın ölümü üzerine borçlu ... ve ... varislerinden söz konusu alacak istenmiş, ödememeleri üzerine yasal yollardan tahsil edildiğini, Verilen bir borç olduğunu, Esas borçlunun vefatı sebebiyle yasal mevzuat gereği varislerinden ve diğer borçlu ...'dan tahsil edildiğini, Müvekkili borç veren olup, borçlu olmadığını, Alacağının ödenmesini istemesi en doğal hakkı olduğunu, İmzasına itiraz edilen, senedin diğer asıl borçlusu ... ise halen hayatta olup, kendisi tarafından ne imzaya ne de takibe itiraz edilmediğini, Hal böyleyken davacının böyle bir imza itirazını yapma hakkı ya da yetkisi bulunmadığını, Davacının borca itirazında dayandığı tek husus diğer borçlu ...'nın imzasına ilişkin iddialar olup, söz konusu iddiaların ifade etmiş olduğumuz üzere davacının şahsı ile ilgisi ya da alakası bulunmadığını, davanın reddine, Davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Eldeki dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı taraflar arasında düzenlenen senetten dolayı borçlu olmadığını öne sürmüş davalı ise yetki itirazında bulunmuştur. Bilindiği üzere genel yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri mahkemesidir. Bunun yanında kanunun müsaade ettiği sınırlar dahilinde yetki sözleşmesi yapılabilir. Bu yetki sözleşmesi sözleşmeye veya kambiyo senedine konacak bir yetki şartı ile iktifa edilerek de yürürlüğe konabilir. Bu kapsamda davaya konu kambiyo senedine konan yetki şartı geçerlidir ve tarafları bağlar. Senet incelendiğinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan davalının yerleşim yeri ise Isparta'dır. Bu halde mahkememizin davaya bakmakta yetkili olmadığı açık olup davalının yetki itirazı usulüne uygun olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Isparta Asliye Hukuk Mahkemesine(Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine, 2-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Isparta Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20 maddeleri uyarınca taraflardan birinin kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/01/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır