Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/443 E. 2021/361 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/443 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dışı iş ortağı ... A.Ş ile ... ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... Ada ... Nolu parsel üzerinde bulunan ... bölümlerin alım satımlarına ilişkin birden fazla işlemin gerçekleştirildiğini, alım satımın, sözleşme düzenlenmesi, kaparonun satıcıya verilmesi, tapu devrinden sonra satış bedelinin ödenmesi ve devir edilen ... bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılması aşamaları ile gerçekleştirildiğini, alınan parsel üzerinde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-... nolu (... adet) ... bölümlerin satışının gerçekleşmesi üzerine ana parsel üzerinde lehine ipotek oluşturulan davalı bankaya ipoteğin kaldırılmasının bedelinin sorulduğunu, bankanın ... tarihli yazı ile anılan ... bölümleri üzerinde banka lehine ... TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu bu ... bölümlere ait ipoteğin bankadaki firma hesabına ... TL yatırılması halinde ... gün içinde kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bankanın belirttiği ipotek bedelinin satıcı şirket temsilcisi ile birlikte şirketin hesabına yatırılmasına rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek adı geçen ... bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ipoteklerin kaldırılması için gerekli tutarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinden ön inceleme duruşmasında sorulduğunda: dava dilekçesinde sehven ... nolu ... bölümün yazılmadığını, ancak toplam ... adet ... bölüm satın alındığının yazılı olduğunu açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça kaldırılması talep edilen ipotek bedelinin ... TL olduğunu davacının ipotek bedeline göre harç yatırılması gerektiğini, davacının dava değerinin ... TL olduğunu göstermek suretiyle dava açtığını bu nedenle öncelikle eksik harcın tamamlanması gerektiğini ileri sürmüş, ayrıca davacının yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat yatırması gerektiğini, müvekkili bankanın yatırılan tutarın konut satışı ile ilgili olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını davacı tarafça yatırılan tutarın banka müşterisi şirket tarafından çeşitli ödemeler için kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı doğrultusunda belirlenen eksik harç davacı yanca ikmal edilmiştir. Davacının dava dışı ... AŞ şirketinden satın aldığı ve üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunan ... adet ... bölüm için bankanın ... ... Şubesine yatırılan toplam ... USD' nin taşınmazların üzerindeki ipoteklerin kaldırılması amacıyla banka tarafından davacıya bildirilen beyan ve taahhüt yazısı uyarınca bankaya yatırılan meblağ olup olmadığı, yatırılan bu meblağ nedeniyle davacının satın aldığı taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin fekkinin gerekip gerekmediği taraflar arasında ihtilaflıdır. ...'nün ... tarihli cevabi yazısı ve ... ile ... arasında imzalanan ... tarihli Hukuki ve Adli İş Birliği Sözleşmesi uyarınca ... uyruklu davacının iş bu dava türü için teminat yatırması zorunluluğunun bulunmadığı belirlenmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ... yıldır ...'da gayrimenkul danışmanı olarak çalışırım, davacıyı bu sebeple tanırım, ... bey benim ofisime geldi, daire aldığını ancak üzerindeki ipotek şerhinin kalkmadığını, parasını yatırmasına rağmen kaldırılmadığını söyledi. Ben bu dairenin alınma aşamasında aracılık yapmadım, daha sonra tekrar gelerek ... beyle bu konuda konuşacaklarını, ancak kendi Türkçesinin zayıf olması nedeniyle yardımcı olmamızı istedi, ben, yanında çalıştığım ... ile birlikte ... beyin ofisine gittik, bu ... firmasının yetkilisiymiş, ben önce dışarıda bekledim görüşme uzun sürünce içeri girdim, davacı ... beye ben senden daha önce birçok kez daire aldım böyle bir sorun yaşanmadı dediğinde, ... bey de kendisine benim bir kabahatim yok, bankanın kabahati bankayla görüş, istiyorsan bankayı mahkemeye ver , benim şu an durumum yok dedi. Benim başkaca bilgim ve görgüm yoktur" demiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben hem emlakçılık yaparım hem de rent-a car ofisim var, davacı ile bu vesile ile tanışmıştık, kendisinin Türkçesinin iyi olmadığını dolayısıyla anlaşılamadığını söyledi ve gayrimenkul satın aldığı firmanın yetkilisi ile görüşmeye giderken yardımcı olmamı istedi, firma sahibinin tam ismini hatırlamıyorum ... olabilir, birlikte yani davacı ve yanımda çalışan ... ile birlikte bizim ofisimiz ile aynı mahallede bulunan iş yerlerine gittik, ben daha önce bu firma sahibini tanımıyordum, bahsettiğim kişi davacıya kendisinin olayda bir kusurunun olmadığını, banka ile kendi firmasının müdürü arasındaki problemden kaynaklandığını ancak kendisinin iflas ettiğini birşey yapamayacağını, biraz bekler ise parasını vermeye çalışacağını, ancak şu an durumunun iyi olmadığını söyledi. Ben taşınmazın satış aşamasında bulunmadım, aracılık da etmedim, başkaca bilgi ve görgüm yoktur" demiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben emlak ofisi sahibiyim, davacının bir arkadaşına daha önce ... firmasından ... daire satın almıştık, ben aracılık yapmıştım, ancak davaya konu taşınmaza ilişkin aracılık yapmadım, davacı bizzat ... firmasından satın almış, davacının bana söylediğine göre ... tane daire almış, bizim aracılık ettiğimiz satışlarda sürç şu şekildedir; önce harici satış sözleşmesi düzenlenir, daha sonra bankaya gidilir, banka ipoteğin kaldırılması için istediği miktarı gösterir, teminat mektubunu verir, daha sonra taşınmazın tapudaki işlemi yapılır ve bankaya gidilir ipotek bedeli yatırılarak ipotek kaldırılır, artan para varsa sahibine verilir, ... bey bana davaya konu olayda da benzer işlemlerin yapıldığını ancak parayı yatırmasına rağmen ipotek şerhinin kalkmadığını söyledi, bir müddet sonra bankayla görüşme yapmaya karar verdi Türkçesi yetersiz olduğu için benden yardım istedi, önce ... yanındaki ... şubesine gittik, ancak banka müdürü 3.kişilerin hesaplarına ilişkin bilgi veremeyeceğini söyledi, bunun üzerine ...'ya gittik, ... ...'a gittiğimizde müdür ... bey paranın ... bey tarafından yatırıldığını bildiğini ancak şirket yetkilisi ... beyin başka bir satış olduğunu oradan gelecek parayı yatıracağını bildirerek internet bankacılığı aracılığı ile kullanmış, biz yanındayken ... beyi aradı, söz verdiğiniz gibi niçin davranmıyorsunuz, insanlar burada bizim başımızı ağrıtıyor dedi, bizim zaten banka hesaplarına bakma gibi bir şansımız yoktu, daha sonra biz ...'da bulunan ofise gittik ... beyle görüştük, konkordato nedeniyle banka hesaplarında bloke olduğunu, paranın ... beye ait olduğunu bildiğini ve bir an önce sorunu çözeceğini söyledi, daha sonra oradan ayrıldık, başkaca bir bilgim yoktur. Daha önce benim satışına aracılık ettiğim taşınmazlarda da aynı bankanın yani ...'ın ipotekleri vardı ve anlattığım şekilde prosedür uygulanarak şerhleri kaldırdık, parayı da şirket hesabına yatırmıştık, şirket hesabına para yattığında şerhler kalkmıştı, bu satışlarda da sanki şirket yatırmış gibi para yatırıldı, yani şirket kendi borcunu ödüyormuş gibi para yatırıldı ve bankadan önceden alınan teminat mektubu doğrultusunda da banka şerhi kaldırdı, biz satış ücretinin tamamını firmanın hesabına yatırıyorduk, banka ipotek bedelini yani teminat mektubunda bildirdikleri bedeli aldıktan sonra bakiyesi kalırsa bakiye şirketin şirketin hesabında kalıyordu, teminat mektubundan kastım bankanın vermiş olduğu fek taahhüdüdür. Bizim yaptığımız satışlarda biz parayı yatırdıktan sonra yatırılan paranın fek taahhüdünde belirtilen miktarına bloke koyardı, bakiye kısmı varsa bu kısım serbest kalır, bankanın uygulaması bu şekildeydi, ancak anladığım kadarıyla bu olayda fek taahhüdünde bulunan miktara bloke konmadığı için firma hesabındaki paranın tamamını kullanmış, taşınmazların bedelleri genelde iki seferde yatırılır biri ... belirlediği rayiç bedeldir kalan kısmı da taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bakiye kısımdır" demiştir. Antalya ...ACM nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; müştekisinin ... olduğu, Tacir, Şirket yetkilisi...faaliyetleri kapsamında bilişim sistemlerinin, banka, kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ...A.Ş yetkilileri ... ve ... ile şirket çalışanı ... hakkında TCK 158/1-f, 37,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, duruşma gününün ... olarak belirlenmesi ile Mahkememiz karar tarihi itibariyle derdest olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlığa konu taşınmazların tapu kayıtları ... temin edilerek dosya içine alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, dava dışı ...A.Ş ye ait ... ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Ada ... Nolu parsel üzerinde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-...-... nolu (... adet) ... bölümlerin satışının gerçekleşmesini sağlamak amacıyla önceki alım satımlarda yapıldığı üzere benzer prosedürü gerçekleştirmek üzere ... bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğu ve bankaca söz konusu taşınmazlar üzerindeki adı geçen firmanın bankalarındaki hesabına ... TL yatırılması halinde ipoteklerin ... iş günü içinde fek edileceğinin ... tarihli yazı ile taahhüt edildiği ve yazının ... talebi ile hazırlandığı, davacının daha sonra ... ... ... Şubesi aracılığı ile firmanın ... ... Şubesindeki hesabına ... tarihinde ... parsel daire bedeli açıklaması ile ... USD havale ettiği ve aynı gün ... dakika sonra yine ... USD nin havalesinin yapıldığı, toplam ... USD olan havalenin ... tarihli efektif satış kuruna göre (...) ... TL ye efektif alış kuruha göre (...) ... TL ye tekabül etmekle, bankanın taahhüt ettiği miktarı karşıladığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Yine banka kayıtlarından ve ...ACM dosyasının tetkikinden; dava dışı firmanın satışı konusunda anlaşılan taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla davacı tarafından hesaplarına yatırılan bu paranın ... USD lik kısmını ... tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile bozdurarak TL ye çevirdikten sonra ... TL olan karşılığını bankadaki başka bir hesabına aktardığı, bu paranın ... TL si ile bankaya olan kredi borçlarının ödemesini yaptığı, ... TL si ile çek ödemesi yaptığı, ... TL sini mobil bankacılık ile ... ta bulunan hesabına EFT yaptığı, ... TL yi aynı şekilde TEB hesabına EFT yaptığı, ... TL yi başka bir ipoteğin fekki için kullandığı, bakiye USD nin bir kısmını elden çektiği ve bir kısmı ile Euro aldığı sabittir. Dava dışı firmanın ticari faaliyetlerinin mahkeme kararı ve benzeri nedenlerle kısıtlanmadığı, banka hesaplarının bloke olmadığı, aktif olarak faaliyetine devam ettiği, davalı bankanın ... TL davalı firmanın hesabına yatırılması halinde ... iş günü içinde ipoteklerin fek edileceğini taahhüt ettiği ancak davacının ... tarihinde firma hesabına yatırdığı ... USD nin; firma tarafından, taşınmazlar üzerindeki davalı banka ipoteğinin kaldırılması için kullanılması gerektiği halde ... USD lik kısmı üzerinde para yatırma işleminden ... gün sonra ... tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile başka bir hesaba aktarılmak suretiyle tasarrufta bulunulduğu, davalı bankanın ve çalışanlarının bu işlem nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, dolayısı ile davalı aleyhine açılan ipoteğin fekki talepli davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ipoteklerin fekki talepleri kabul edilmediği takdirde, fek için gerekli miktarın Mahkememizce belirlenmesi talebinde bulunmuş ise de; dava dışı firmanın davalı banka ile olan kredi ilişkisinin ve ticari faaliyetlerinin devam etmesi karşısında, ancak dava tarihi veya karar tarihi itibariyle tespit edilebilecek bu miktarın Mahkemece ileriye dönük olacak ve davalı bankayı bağlayacak şekilde hüküm altına alınmasının yasal olarak mümkün olmadığı, dolayısı bu talep yönünden davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı dikkate alınarak; neticeten davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin (...TL) ve tamamlama harcı (...TL) olarak alınan toplam ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı asil, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/06/2021 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı