Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/432 E. 2021/83 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/432 KARAR NO : 2021/83 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi' nce dava dışı ...Şti.' ne ... tarihli ...-TL' lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesi' ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeni ile, ...-TL tutarındaki kefalet tutarı kadar müvekkil bankaya hukuki sorumluluklarının bulunduğunu, borçlu şirketin sözleşme sorumluluklarını yerine getirmemesi, borcun süresi içinde ödememesi üzerine, davalıların kefili olduğu ...Şti. İle ... tarihinde kredi ilişkisinin kesildiğini, davalılara Gebze ... Noterliği' nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, muaccel borcun ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve davalı kefiller hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla, davalıların yetkiye, borca ve takibin tamamına yaptığı itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların icra dosyasına itiraz ettikleri alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilip incelendiğinde ; davacının davalılara karşı genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalıların yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREÇKÇE : Dava , itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şti'ye ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları da belirtilerek , davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde; genel kredi sözleşmesine istinaden kredinin davacı bankanın ... şubesi tarafından kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesinde herhangi bir yetki şartının da bulunmadığı görülmüştür. 6100 sayılı H.M.K.md.10 uyarınca " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edilebileceği yer mahkemesinde de açılabilir", H.M.K.md.6 uyarınca " Genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" ve yine H.M.K.md. 7 uyarınca " Davalı birden fazla ise dava, bunların birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılır " . Davaya benzer bir olayda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/1567 K. Sayılı içtihadında ;"Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır"denilmiştir. Davalıların hiç biri mahkememizin yargı çevresinde ikamet etmemektedir. Genel kredi sözleşmesinin tarafı davacı bankanın ... Şubesi'dir. Dolayısıyla Antalya İcra Daireleri icra takibinde yetkili değildir ve böylelikle mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi' ne GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/02/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır