Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/325 E. 2020/600 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/325 Esas KARAR NO : 2020/600 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket madencilik alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin madenin yerinin tespit edilmesi, kalitesinin belirlenmesi ve aynı zamanda madenin çıkartılmasında kullanılmak üzere teknik olarak ihtiyaç duyulan bir makine satın alınması hususunda karar verdiğini ve ... tarihinde ; davalı şirketten ... markalı ... adet ... satın alındığını, bahse konu sondaj makinesi için davalı şirket tarafından ... TL fiyat belirlendiğini ve bu bedelin müvekkil şirket tarafından ... tarihinde davalı şirketin hesabına yatırıldığını, müvekkil şirket tarafından bu makinanın alımı için toplamda ... TL kredi çekilmek zorunda kalındığını ve bu kredi nedeniyle ortaya çıkan banka dosya masrafı olarak ... TL kesildığını, satın alınan sondaj makinesinin sevkiyatının müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve nakil bedeli olarak ...Şti.'ye ... TL ödeme yapıldığını, makinenin çalıştırılmaya başlandıktan sonra arızalar vermeye başladığını, makinenin verdiği ilk arızanın davalı firmaya bildirildiğini, bunun üzerine davalı firma tarafından müvekkil şirkete servis ekibi gönderildiğini, makinenin ... tarihinde tekrar arıza verdiğini ve yeniden davalı şirkete bildirilerek servis ekibi talep edildiğini, servis tarafından tutanakta belirtilen değişiklikler yapılmışsa da arıza devam ettiğini, ... tarihinde makinenin arıza vermesi üzerine davalı tarafından gönderilen servis ekiplerinin ... gün inceleme yaptığını, ancak sorunu yerinde çözemediğini, sürekli arıza yapan cihazdaki sorunun bu şekilde çözülemeyeceği ve makinenin davalı firma fabrikasına geri götürülmesi gerektiği konusunda müvekkil şirketin davalı tarafa talepte bulunduğunu, davalı şirketin talebi doğrultusunda ... tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi ile davalı yanın servis ekibine sondaj makinesinin davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkil şirkete yüklenen malın tamir ve bakımı sürecindeki masraflar dahi aslen davalı şirket tarafından karşılanması gereken bedeller olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersizliğine ve müvekkil tarafından ödenen ürün bedelinin iadesi sırasında eksin ödenmiş olan ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, şimdilik ... TL olarak belirlenen müvekkili tarafından yapılan masrafların , iş kaybı , ödenen faizler ile sair masrafların davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin ...-... olduğunu, davaya Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkisizlik itirazlarının olduğunu, dava konusu sondaj makinesinin önemli bir parçası olan ve dava konusu iddiaların asli muhatabı olan motorun ... yetkilisinin dava dışı ... Şirketi olduğunu ve davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin talep ettiği ... TL nin ... TL'lik kısmının, davacı şirketin grup şirketi olan ve yetkilileri ve hissedarları aynı olan ... Şti. unvanlı şirketin müvekkil şirkete ... TL borcu olması nedeniyle, mahsup edilerek davacıya ödenmediğini, yapılan bu mahsup işleminin sebebi davacı tarafından bilinmesine rağmen, ... TL' lik ... Şti. borcunun bu davada talep edilmesi üzerine, dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmesinden sonra, davalı şirket tarafından ... tarihinde davacı şirketin hesabına havale yolu ile ödendiğini, Bu konudaki iyi niyetimiz ve haklılığımız ve mukabilinde davacının niyeti, davacıya yapılan ödemenin hemen ertesi gününde, davacının grup şirketi ... Şti. tarafından aynı meblağdaki ... TL' lik ödemenin, talep edilmemesine rağmen müvekkil şirkete yapıldığını, davacı şirketin müvekkil şirketten sarf malzemeleri aldığını, bu alımdan dolayıd davacı şirketin, müvekkil şirkete ... TL borcunun bulunduğunu, davacı şirketin ... TL bedelli alacak talebine karşılık olarak, davacı şirketin müvekkil şirkete ohlan ... TL alacağı talep ettiklerini, davacı şirketin ayıplı olduğunu iddia ettiği sondaj makinesini müvekkil şirketin yıllardır imal ettiğini ve çeşitli ülkelere ihraç ettiğini, bu ürünlerin piyasadaki en kaliteli ürünler olduğunu, bu zamana kadar bu ürünler ile ilgili hiçbir şikayet almadıklarını, ürünün fabrikada yapılan incelemesinde dizel motordaki paslanmaz çelikten imal edilen mazot tankının içinde yoğun derecede metal parçaları ve pas tespit edildiğini, davacının şikayetlerinin makinenin ayıplı olmasından değil, davacı firmanın makineye uygun olmayan ve niteliksiz yakıt kullanmasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava satım sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; iadesi yapılan ürünün eksik ödenen bedelin ve ürünün ayıplı olması nedeniyle uğranılan diğer zararların tazminini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde bulunulan ilk itiraz ile ; H.M.K.md.6 ve md.10 uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir. Tarafların karşılıklı dilekçelerinden ve tüm dosya kapsamından; davaya sebep olan sondaj makinesin teslim yerinin Antalya olmadığı ve davalı tüzel kişiliğinin adresinin .../ ... olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 6 ya göre ; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; sondaj makinesinin teslim yerinin Antalya olmaması ve davalı şirketin yerleşim yerinin .../ Kocaeli olması nedeniyle, mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır