Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/222 E. 2021/473 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/222 Esas KARAR NO : 2021/473 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile temlik öncesi alacaklı olan ... Bankası A.Ş. arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ... tarihinde ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, iş bu temlik işlemleri öncesi ... Bankası A.Ş. İle davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullanmak suretiyle ... Bankası A.Ş. 'ye borçlanmış ve borcunu zamanında ödenmemesi üzerine de ... Bankası A.Ş. tarafından ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında ... tarihinde yapılan müzakerede anlaşma hasıl olmadığını, bu yüzden davalının haksız itirazının iptali talebi ile mahkemenize başvurmak zorunda olduklarını belirtmiş ve davanın kabulü vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, faizin yanlış hesaplandığını, takipten önce ilgili bildirimlerin usulüne uygun yapılmadığını, kefilleri hakkında işlemlerin usule uygun yapılmadığını, kefaletten kaynaklanan borçları kabul etmediklerini, asıl borçlu şirkete işlem yapılmaksızın kefillere işlem başlatıldığını, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirtmiş ve davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Temlik eden banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu ... şirketine kullandırılan yukarıda ayrıntılı incelenen kredilerden kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredileri, tazmin edilen çek yapraklarından ve ticari kart kredisinden doğan davacı şirket alacağı davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil ...’in sözü edilen alacağın tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...’in kefalet sorumluluğu aşağıda gösterilmektedir: 1- Borçlu cari hesap kredisinden doğan davacı şirket alacağının takip tarih itibariyle hesaplanması: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ... ... krediden akdi faiz alacağı ... Faiz alacağı gider vergisi ... ...-... 8 günlük %24,24 akdi faizi ... ...-... 37 günlük %36,36 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak %36,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır. 2- Kredili mevduat hesabı niteliğindeki tazmin edilen çek yaprakları ve ticari kredi kartı kullanımından doğan davacı şirket alacağının takip tarih itibariyle hesaplanması: ... Ticari kart asıl alacak ... ... Çek tazmininden asıl alacak ... Faize esas toplam asıl alacak ... ...-... 8 günlük %24,24 akdi faizi ... ...-... 1 günlük %30,24 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerin gider vergisi ... ... Tahsilat tarihinde toplam alacak ... . ... Kısmi tahsilat TBK 100 (-)... . ... Tahsilat mahsubuyla kalan asıl alacak ... . ...-... 36 günlük %30,24 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kmh ve ticari kredi kartı kredilerinden doğan davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: ... Asıl alacak ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır. 3- Temlik eden banka tarafından kredili mevduat hesabı niteliğindeki nakdi çek kredisinden (tazmin edilen çek yaprakları) doğan asıl alacak takip talebinde borçlu cari hesap kredileriyle birlikte talep edilmiş olup, tüm kredilerinden doğan alacak icra ödeme emrinde olduğu üzere birleştirildiğinde: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olduğu" sonuç ve kanatane varıldığı bildirilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Şti, ..., ... aleyhine toplam ... TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, Takip dosyasında iki farklı ödeme emri bulunduğu, bunlardan birinin takip talebine uygun olarak hazırlandığı (farklı nakdi alacak miktarları, faiz oranları, gayri nakdi depo talebi ayrı ayrı belirtilerek), diğerinin ise takip talebi içeriğine uygun olmadığı (nakdi asıl alacağın tek kalemde, işlemiş faiz miktarının tek kalemde yazılı olduğu gibi takip talebinde farklı asıl alacaklar için farklı işleycek faiz oranları talep edildiği halde tek işleyecek faiz oranı yazılı olduğu ve yine gayri nakdi depo talebine ilişkin alacak kaleminin yer almadığı), icra müdürlüğü tarafından ıslak imza ile imzalanan ve yine Uyap sistemine kaydedilen, dolayısı ile davalı borçluya gönderildiği kabul edilmesi gereken ödeme emrinin; içeriği takip talebinder farklı olan ödeme emri olduğu, Yargıtay 19.HD'nin emsal 2016/1981 E-2018/700 K sayılı 15.02.2018 tarihli kararında da vurgulandığı gibi; böyle bir halde geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği, geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Yargıtay 11. HD nin 2020/7057 E-2020/5720 K sayıl, Gaziantep BAM 17.HD nin 2021/583 E-2021/604 K sayılı emsal kararları uyarınca davacı şirketin yargı harcından muaf olmadığı kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacı başvuru ve peşin harç yatırmadığından, dava tarihi itibariyle alınması gerekli ... TL. Başvuru harcı ile ... TL. Karar harcının davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı bütçesinden harcanan ... TL'nin Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, bu konuda Maliye'ye müzekkere yazılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/07/2021 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı