Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/216 E. 2020/499 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/216 Esas KARAR NO : 2020/499 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı firma arasında ... ve ... tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, Ancak davalı ... için ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından l yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Mahkemece ... tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini, Tasdik olan projede müvekkil bankanın alacak tutarı ... TL olarak kabul edildiğini, ... tarihli konkordato komiseri sonuç raporundan da bu durum anlaşılacağını, Her ne kadar arabuluculuk tutanağında farkın ...- TL olduğu belirti İse de bu fark geçici mühlet tarihi olan ... tarihine göre hesaplanan banka alacak tutarının komiser raporunda kabul edilen tutar arasındaki fark olduğunu, Esas olan adi alacaklarda kesin mühlete kadar faiz işlemeye devam edeceğinden kesin mühlet tarihine göre yapılmış olan hesaplamadaki fark olduğunu, Müvekkili bankanın çekmiş olduğu ve ekte yer alan, ... Tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarında bile ilgili tarihte şirketin ... TL tutarında borcu olduğu bildirildiğini, Komiser raporunda kabul edilen tutarın bu tutarın bile altında olması müvekkili bankanın hak kaybına sebep olacağını, davalı firma tasdik edilen konkordato projesine göre tasdik kararından itibaren l yıllık süre boyunca bir ödeme yapmayacağını, Bu sebeple aradaki bu farkın ödenmesi öncelikli talebi olsa da 1 yıllık süre içinde lehe bir karar çıkması durumunda tutarın proje kapsamındaki ödeme planına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı konkordato dosyası ... tarihinde sonuçlanmdığını, Bir yıl ödemesiz beş yıl 60 ay vade ve 60 eşit taksitte faizsiz ödeme planlı konkordato projesi kabul edildiğini, Buna göre davacı banka yalnızca çekilen kredinin ana parasını veya ihtarname ile bildirilmiş ana para alacağını konkordato projesi kapsamında talep edebileceğini, Davacı bankanın Antalya Beşiktaş ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... TL ana para alacağı olduğunu bildirdiğini, Buna göre davacı bankanın konkordato kapsamında talep edebileceği miktar ... TL olduğunu, Davacı bankanın alacağından fazlası konkordato projesi kapsamında olduğunu, Davacı bankanın konkordato projesi ile onaylanan ... TL alacağı ihtarname ve beyan dilekçeleri ile bildirdiği ... TL ana para alacağından fazladır. Konkordato projesi kapsamında onaylanan alacağa konkordato kesin mühlet kararına kadar işleyen faizler de dahil edildiğini, davacı bankanın konkordato projesine dahil edilen alacağı kesin süre kararı verilene kadar faiz işletilmiş alacağı olduğunu, Davacı bankanın kredi geri ödeme planına göre konkordato kapsamında olan alacağının çok daha az olması gerekirken hukuka aykırı olarak kesin süreye kadar işleyen faizler de projeye dahil edildiğini, Bu durumda davacı bankanın alacağı proje kapsamına eksik alınmamış AKSİNE fazla yazıldığını, davacı banka konkordato sürecinde müvekkile ait hesaplara gelen paraları mahkemece belirlenen korumalı hesaplara aktarmadığını, Davacı banka gelen paraları korumalı hesaba aktarmayarak kendilerine haksız menfaat ve kazanç sağlamak peşinde olduğunu, Bu sebeple taraflarınca Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinden talepte bulunulduğunu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesince ... tarihinde davacı bankaya hesaplarda bulunan paranın korumalı hesap olan ... bankası hesabına gönderilmesi için yazı yazıldığını, Davacı banka uhdesinde tuttuğu paraları müvekkilin borcuna aktarmış ve alacağını haksız olarak tahsil ettiğini, Davacı banka alacağından fazlasını tahsil etmeye çalıştığını, Bu durum huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını kanıtladığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş ve birleştirme talebi uygun görülmüştür. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın asıl dosya olan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılamaya Mahkememiz ... Esas dava dosyası üzerinden DEVAMINA, 3-Mahkememiz dosyanın Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE, 4-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine, 5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine, 14/10/2020 Katip ... ¸ Hakim ... ¸