Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/117 E. 2020/524 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2020/524 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... tarih ve ... E, ... K sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılamas sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Odasına kayıtlı davacı şirketin sahibi ...'ın ... yılı aşkın süredir ... yaşayan işadamı olduğunu, memleketini ve ülkesini seven bir birey olarak ... mevkiinde 5 yıldızlı bir otel işletmesi kurduğunu, ... TL yatırım yaptığını, müvekkilinin .. ticari işletmeleri olması ve devamlı olarak Antalya'da ikamet edememesi nedeniyle ... isimli kişiyi müdür olarak atadığını ve hisse devri yaptığını, şirket müdürünün yetkilerini kötüye kullanması nedeniyle şirketi gereksiz ve sebepsiz borçlandırdığını, müvekkilinin devrettiği hisselerin iptali için Kemer ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile hisse devri iptal kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, şirket müdürünün kayıp olduğunu, nerede olduğunun bilinmediğini, şirket müdürü hakkında soruşturma kararı verildiğini, şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile yine şirkete ait kıymetli evrak ve belgeleri şirket müdürünün sakladığını ve şirketin sevk ve iaderisini yürütemediklerini, şirketi maruz bıraktığı borç batağından kurtarmak ve tekrar turizme kazandırmak amacına matuf tüm alacaklılar ile görüşüldüğünü, ipoteğe banka kredisini yapılandırılmak suretiyle ödenmek istenildiğini, ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle gerek ticaret odası gerekse diğer kurumlarda presedürler nedeniyle işlem tesisi gecikmekte olduğunu, yaklaşan 2020 turizm sezonu için tur operatörleri ile yapılacak anlaşmaların tamamlanması amacına matuf şirketin sevk ve idaresi açısından kayyım atanması zorunluluğunun hasıl olduğunu, zira müvekkilin maddi kaynak temin edebileceğini, ancak işlemleri buradan takip edecek bir kayyım desteğine ihtiyaç duyulduğunu, TTK'nun da anonim şirketlere kayyum atanması hususunda özel bir düzenleme mevcut olmadığını, bu nedenlle TMK.nun 403,426/3 ve 427/4 hükümlerinin uygulanabileceğini, müvekkilinin şu an piyasa değeri ... USD olan bir otel işletmesini borçlarını ödemek ve taksitlendirmek suretiyle kurtarmak istediğini, şirket müdürkü ... isimli şahsa Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ancak şahsın iletişim kurmaktan kaçındığını, ülkesine turisti misafir eden ve ülke ekonomisine katkı ve personel çalıştırarak istihdam sağlayan 5 yıldızlı tesisin kapanacağını, bu nedenlerle MK.nun 426-431 ile 460 hükmü uyarınca müvekkil şirketteki sevk ve iade problemlerin aşılması amacına matuf olmak üzere mahkemece atanacak kayyım vasıtasıyla şirketin ve işletmenin kurtarılmasını, müvekkil şirketin işlemlerini sevk ve iade edebilmesi amacına matuf olmak üzere bir mali müşavir ve bir turizm bilirkişi sıfatına haiz isteğe bağlı kayyım atanmasını, şirket adına kayıtlı olan tapu kaydına şirketin korunmasına ve kayyımların görevlerini layıkıyla bir mağduriyete sebep olmaksızın ifa edebilmeleri için ... Mah.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin organsız kalmık durumda olması nedeniyle yönetim ve denetim kurulu seçilemediğinden sevk ve iaderinin telafisi mümkün olmayacak zararları engellemek amacıyla MK.nun 427/4 hükmü uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyamız arasına alındığı görülmekle, tetkikinden; ... Aş'nin konkordato talebi nedeniyle açtığı dava sonucunda iflasına karar verildiği, karar hakkında İstinaf yasa yoluna başvurulduğu, BAM Antalya ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddedildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi ekindeki vekaletnameden şirket adına açılan bu davada şirket yetkilisi tarafından şirket adına verilen bir vekaletname bulunmadığı, ...'ın kendi adına vermiş olduğu vekaletname ile açıldığı görülmüş, davacı vekiline şirket adına düzenlenmiş vekaletnameyi dosyaya sunması için bir sonraki celseye kadar ihtarlı kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde vekaletname ibraz edilmediğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/10/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı