Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/268 E. 2021/237 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/268 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde olan diğer davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı otobüs ile müvekkilin sol ayağının üstünden geçtiğini, Antalya kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinde ... Esas, ... Karar numarası ile 'Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma' sebebi ile kamu davası açıdığını, ... karar tarihli ilamda; dosya içerisinde toplanan deliller, dinlenen tanık ve sanık savunması neticesinde aracın sürücüsü Sanık ...'ün asli kusurlu olduğuna ve üzerine atılı taksirle yaralama suçundan hüküm giymesine karar verildiğini, ... tarihinde davalılardan ... Sigorta Şirketine başvurulduğunu; şirket tarafından zmms edilen araç sebebi ile müvekkilin uğradığı trafik kazasına ilişkin ortaya çıkan zararın tazmininin talep edildiğini, tüm tazminat istemleri için olay tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; ... TL'si maddi (... TL sı beden tamlığının ihlalinden doğan) ,... (...) TL'si manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın ... tarihinde meydana gelmiş olup eldeki davanın ... tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının bedensel zararı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının kendisinden talep edilen evrakları sigorta şirketine vermediğini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına dahil olmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu dava tarihi ... olup yasal zamanaşımı süresinden sonra açıdığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının zararın kaza neticesinde gerçekleştiğine ilişkin en ufak bir belge dahi sunulmadan açılmış olan ve her türlü hukuki yarar ve menfaatten yoksun iş bu davanın kabulü mümkün olmadığını, haksız fiilin unsurları açısından değerlendirildiği taktirde alkollü olması ile kazaya sebebiyet veren davacının, asli kusurlu olup illiyet bağı, zarar, kusur ve hukuka aykırı fiil değerlendirmesi neticesinde müvekkil şirketin herhangi bir tazminat yükümü doğmadığının ortada olduğunu, haksız ve hukuksuz dava taleplerin, maddi-manevi zararı karşılamaya yönelik değil, müvekkili zor durumda bırakmaya yönelik olduğunu, her türlü ispat ve delilden yoksun iş bu fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminata yönelik olmakla; DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben olay günü ... isimli firmada çalışıyordum. ... limanından tekneye binen müşterileri limana götürürüz. Olay günü bu şekilde müşterileri limana götürmüş ve otobüsten indirmiştik. Sabah götürür akşama kadar onların tekne turundan dönüşünü bekleriz. Akşamüstü 16:00 gibi de otobüslere binerler ve otellerine götürürüz. Herkes sabah indiği otobüse tekrar biner. Biz bu şekilde binmelerini bekliyorduk. Müşterisi dolan otobüs hareket eder. Ben benim otobüsüme binecek turistler henüz gelmemişti. Aracın yanında aşağıda bekliyordum. Orası geniş bir alandır, meydandır. Tekneden inen turistler hangi araca binmeleri gerektiğini etrafı gezerek bulurlar. Çünkü orada yaklaşık 50-100 otobüs olur. Tekneden inen turistlerin %99 u alkollü olur. Bu şekilde benim otobüsümün etrafında yaklaşık 20 kişilik bir grup belirdi, ancak benim müşterilerim değildi. Hallerinden alkollü oldukları belliydi. Yanımda bir kaç metre uzağımda park halinde olan otobüsün sürücüsü davalı ... aracı dolunca yavaştan hareket etmeye başladı. Hareketi ile beraber korna çalmaya başladı. Araç hareket etmeye ve korna çalmaya başladığında bir kişinin şöforün bulunduğu taraftaki otobüs ön tekerini tekmelediğini gördüm. Sonra bir çığrışma oldu. Vardığımızda şahsın ayakkabısının ucu aracın sol tekerinin yanağının dibindeydi, ama ayağı ayakkabısının içerisinde değildi, ben gördüğümde ayakkabıyı çıkarmış vaziyetteydi. Araç zaten çok ağır hareket etmiş ve olay nedeniyle de durdu. Aracın içerisinde inen iranlı bir vatandaş geldi doktor olduğunu söyledi, ayağına bakabilirmiyim dedi. Baktı, ayağında kaza nedeniyle oluşmuş bir hasar olmadığını söyledi. İranlı dediğim kişi Türkçe konuşuyordu. Yaralanan kişi de Farsça ile Türkçe karışık konuşuyordu. Aynı zamanda doktor denen kişi senin ayağında bir hasar var ancak kaza nedeniyle değil 1 hafta veya 10 gün kadar önce gelişmiş bir hasar. Ben şahsın ayağında kan yada bir berelenme görmedim . Doktor eliyle şahsın ayağını muayene etti . Daha sonra ambulans çağrıldı ancak şahıs gelen ambulansa binmedi. Ticari bir taksi tutarak gitti. Yürümedi orada dikeldi" demiştir. Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile; davacının kaza tarihi olan ... tarihine göre uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının belirlenmesi için mahkememiz kalemine başvurduğunda A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkine, davacı vekili davacının adresinin başka bir ilde olduğunu Mahkememize bildirmesi halinde (2) nolu ara kararının talimat yoluyla yerine getirilmesine karar verilmiş , davacı vekilince ara kararlarının uzunca bir süre yerine getirilmemesi üzerine bu sefer ... tarihli ara kararı ile 1 ay kesin süre verilmiş ve ara kararının yerine getirilmemesi halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir. İhtarlı ara karara rağmen davacı tarafından maluliyet raporunun temini için Mahkememiz kalemine başvurulmamış ve gerekli muayene yaptırılmamıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/10/2020 tarihli raporunda özetle: A) Davalı ...’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, B) Davacı ...’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ... tarihli ... TL bedelli fatura bedelinin ödenmediği görülmekle; davacı vekiline ... tarihli duruşmada fatura bedelinin ödenmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş, fatura bedeli ödenmediğinden bir sonraki duruşma olan ... tarihinde bu sefer yeniden 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süreye rağmen fatura bedeli ödenmediğinde davanın usulden reddedileceği ihtarı yapılmıştır. İhtarlı kesin süreye rağmen ara kararı yerine getirilmemiş, davacı vekili müvekkili irtibatlarının kesildiğini beyan etmiştir. Yargılama giderlerinden olan kusura ilişkin adli tıp raporu bedelinin verilen kesin süreye rağmen ödenmemesi üzerine (HMK 114/1-g, 115/2.md dikkate alınarak), davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2- A) Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 341,55 TL. Harçtan mahsubu ile artan 282,25 TL. Harcın talep halinde davacıya iadesine, B) Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 1.707,75 TL. harçtan mahsubu ile artan 1.648,45 TL: harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- A) Maddi tazminat için A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş ile davalı ......Ltd. Şti'ne verilmesine, B) Manevi tazminat için A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... ....LTd.Şti.ne verilmesine, 4-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu ... TL bedelli faturanın davacıdan tahsili amacıyla Hazine'ye müzekkere yazılmasına, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı ... Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/03/2021 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı