Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/222 E. 2020/485 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/222 Esas KARAR NO : 2020/485 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı ... A.Ş. tarafından işletilen ... bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile .... - ... tarihleri arasında sigortaladığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılmakta olan ... beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, Teknik Servis Raporunda cihazda yapılan kontrollerde yedek parçanın voltaj dalgalanmasına bağlı olarak arızalandığının tespit edildiğini, davalı ... A.Ş., ... A.Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, ... Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalının malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ... A.Ş. Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği madde 24 gereğince sorumlu olduğunu, ... TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli tesisat göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli cihaz ve aksamların da bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, ancak sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen fırınlarının voltaj dalgalanmasından zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis ya da üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, belirtilen tarihlerde müvekkil şirkete ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, kaldı ki dava dışı abonenin ilgili ... kayıtlarından edinilen verilere göre trafosunda herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığının da net olarak görüldüğünü bu hususun da müvekkil şirkete müzekkere ile sorulmasını talep ettiklerini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile, elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalıdan rücu alacağı olup olmadığı, arızanın davalı kuruma ait şebeke geriliminde meydana gelen dalgalanma nedeniyle oluşup oluşmadığı, rücu alacağı oluşmuş ise miktarının belirlenmesi istenmiş, Elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-Dava dilekçesi ve ekspertiz raporu üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu cihaz hasar tarihinin ... olarak belirtildiği ancak hasar saati ile İlgili bir bilginin bulunmadığı, Davalı ... A.Ş. tarafından mahkemeye gönderilen ... kayıt tarihli cevap yazısı ekinde, ... tarihine ait “Arıza Bakım Defteri” kayıtlarının ve ... seri numaralı sayacm ... tarihine ait ... kayıtlarının bulunduğunun görüldüğü, Anza Bakım Defteri kayıtlan üzerinde yapılan incelemeler sonucumla; cihaz hasarlarının meydana geldiği ... tarihinde dava dışı otelin faaliyet gösterdiği ... bölgesi ve civarına dair herhangi bir Yüksek Gerilim (...) anza kaydına rastlanılmadığı, Yine sayaca ait ... kayıtlan üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ana hat üzerinde gerilim dalgalanması olduğunu gösteren bir değere rastlanılmadığı, 2-Dava dışı sigortalı işletmede meydana gelen hasar ile ilgili olarak hasar oluşan parçalara bakıldığında ... ekran kartının, ... tuşlama kartı ile trafonun yandığının görüldüğü, hasar gören kartlann mikro elektronik hassas parçalar olduğu, söz konusu kartlara ve 12V trafoya hasar veren unsurun gerilim dalgalanması olabileceği, ancak dava konusu hasara sebebiyet veren gerilim dalgalanmasının işletmenin sorumluluğu altında ki kendi dağıtım hattı üzerinde gerçekleşmiş olduğunun tarafımca değerlendirildiği, nitekim söz konusu işletme içerisinde çok sayıda klima, asansör, telefon santrali, kamera sistemleri, 12 volt led aydınlatma trafoları, su motorlan v.s gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren çeşitli cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 2 adet finnda kart anzasınm oluşmasının, muhtemel gerilim dalgalanmasının hasar gören finnlan besleyen elektrik dağıtım hattında meydana geldiğini gösterdiği, Hasarın meydana geldiği finnlan besleyen elektrik dağıtım hattı çıkışının nötr hattında yaşanabilecek olası bir kopma veya gevşeme sonucu oluşacak bir gerilim dalgalanması neticesinde veya yaşanabilecek bir izolasyon delinmesi sonucu oluşacak kısa devre neticesinde sadece bu elektrik hattında gerilim dalgalanması yaşandığının tarafımca değerlendirildiği, yine işletmenin sorumluluğu altında olan işletme topraklanması ve koruma topraklanması ile ilgili yetersizlikler veya kusurların sıklıkla söz konusu hasarların oluşmasını sağlayabildiği, 3-Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası kapsamında gerçekleşen olayın, huzurdaki dava dosyası kapsamında gerçekleşen olay ile teknik olarak bir benzerliğinin bulunmadığı, Yargıtay dosyasındaki hadisede elektrik dağıtım şirketine ait bir trafoda kurum personelleri tarafından yapılan çalışma sırasında nötr hattı bağlantı hatası yapıldığı ve sonucunda, gerilim dalgalanması oluştuğu, ancak huzurda ki davada trafo ve bağlı tüm tertibatından, anzasından ve bakımından dava dışı sigortalı otelin sorumlu olduğu, 4-Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 60. Maddesinde ve Elektrik Yüksek Y. :T- Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6. Maddesinde tesisin her türlü bakım, onanm, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılındığı, çalıştırılması zorunlu olan teknik personelin "Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca yetkilendirilmiş olan kurum ve kuruluşlar tarafından bu amaçla açılmış olan eğitim kurslarını bitirerek "Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi" alan elektrikle ilgili fen adamları ya da bir mühendisin sorumluluğu ve gözetimi altında olmak üzere öteki görevliler...” olması gerektiğinin belirtildiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60.Maddesi ile Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6.Maddesinde tarif edilen ve dava dışı sigortalı işletme ... ait ... elektrik şebekesinde hizmet veren elektrikle ilgili fen adamının ya da bir mühendisin varlığına dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, 5-Davacı ... A.Ş.’nin sigortalısı ... ’in müstakil trafolu Yüksek Gerilim abonesi olduğu, davalı ... A.Ş. taralından gösterilen bağlantı noktasından ... seviyesindeki enerjiyi alarak kendi sorumluluğu altında olan trafo tesisini beslediği, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 15.maddesinde "Dağılım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Bağlantı noktası dâhil olmak üzere bağlantı noktasından itibaren hattın geri kalan kısmı dağıtım tesisidir. ” denilmekte olduğu, dolayısıyla müstakil özel trafolu ... abonelerinde eneğinin bağlantı noktasından itibaren ... kablolar, trafo tesisi, ... kontrol, kumanda ve koruma tesisleri, işletme içerisinde ki tüm dağıtım tesisi panoları, iç tesisat koruma ve işletme topraklamaları ve diğer tüm elektriksel teçhizatın her türlü bakım, onarım, işletme ve anzalannın sorumluluğunun ve mülkiyetinin aboneye ait olduğu, işletmelerin mülkiyetlerinde olan iç tesisatlarında ki bakım, onarım ve oluşabilecek arızalar ile ilgili olarak davalı ... A.Ş.’nin bir sorumluluğunun bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş; Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "*Davacının sigorta ettiği elektronik cihazların hasarının voltajda meydana gelen dalgalanmadan kaynaklandığı, *Otel trafosunun bakımının ve kademe ayarlarının periyodik olarak yapıldığı belgelendiği takdirde dolayı voltaj dalgalanmasının, davalıya ait hatta oluşan milisaniye ve saniyeler bazında çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda olaydan davalının sorumlu olacağı, aksi halde sorumluluğun Otel işletmesine ait olacağı ve davalının sorumluluğunun bulunmayacağı, *Meydana gelen zararın ekspertiz raporunda doğru olarak belirtildiği ve bedelin ....-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine dava dışı sigortalı şirkete müzekkere yazılarak otel trafosunun 2016-2017 yıllarına ait periyodik bakımlarının yapıldığına dair kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, gelen kayıtlara göre dosya bu sefer 3 kişilik elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Elektrik mühendisleri ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dışı otel işletmesi gibi özel transformatörlü müşterilerde, dağıtım şirketi sorumluluğu, bağlantı hattı ve sayaç bölümü ile sınırlıdır. Davadaki gibi, orta gerilimden (şebekeye) bağlı tüketiciler için tüketicinin şalt sahasının bittiği noktadan itibaren dağıtım şebekesine kadar olan hat bağlantı hattıdır. Tüketicinin mülkiyetindeki şalt sahasından itibaren yüksek gerilim ve alçak gerilim tesislerinin projelendirilmesi, tesis edilmesi, işletme operasyonları tüketici sorumluluğundadır. Şebekelerde geçici aşırı gerilim oluşma sebepleri arasında, yalıtım hatası sonucu faz-toprak kısa devresi, büyük yüklerin anahtarlanması, aşırı reaktif güç kompanzasyonu, nötr iletkeni kopması, yıldırım darbeleri gibi olaylar sayılabilir. Uzun süreli aşırı gerilimler ise gerilim kademesi hataları ve ... kaynaklı (ulusal şebekeden) olabilmektedir. Sn. bilirkişi ...'un, raporunu uzun süreli aşırı gerilim ihtimali kanaati doğrultusunda hazırladığı görülmüştür. Oysa bu tür bir arızanın geçici aşırı gerilimler sebebi ile oluşması daha olasıdır. Bu tür olaylar da yukarıda sayıldığı üzere -yıldırım haricinde- tesisin iç işletmesinden kaynaklanır. Dağıtım şebekesinin 31,5 kV tarafından kaynaklı arızaların da, tüketici tarafında hasara yol açtığı durumlar mümkündür, ancak bu durumda hasarın olaydaki gibi sadece iki cihazla sınırlı kalması beklenmez. SONUÇ: 1-...'ın rapor sonucuna katılarak, dosyadaki bulgular ışığında dava konusu arızanın davalı şirketin kusuru ile oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 2-Dosyadaki servis formlarında onarım tarihinin, iddia edilen arıza tarihinden önce olmasının çok büyük bir çelişki olduğu, bu durumda davacı şirketin eksik inceleme ile hazırlanan eksper raporuna dayanarak dava dışı otele ödeme yaptığı anlaşılmaktadır" denilmiştir. Bilirkişi heyetinin 09/09/2020 tarihli ek raporunda özetle: "1-Davalı dağıtım şirketinin sağlaması gereken asgari enerji kalite düzeyinin olduğu aşikardır. Kesintisiz hizmet sunmak zorunda olan dağıtım şirketlerinin asgari kaliteyi her an ve her tüketici noktasında sağladıklarını delillendirmek çok teknik ve karmaşık bir ameliye olduğundan, ELEKTRİK DAĞITIMI VE PERAKENDE SATIŞINA İLİŞKİN HİZMET KALİTESİ YÖNETMELİĞİ, her yıl EPDK'ca kabul edilmiş sınırlı sayıda noktada teknik kalitenin raporlanmasını vazetmektedir. Dosyada EPDK'ca da kabul gören teknik kalite raporlaması bulunmamaktadır. Diğer tarafta da kalitenin bozulduğunu delillendirecek, otel işletmesinin kendi tesisinden ölçerek elde ettiği bir teknik veri yoktur. Veri olmaksızın, kurulumuzun her hangi bir (t) anında kalite sağlanmıştır veya sağlanmamıştır tespitini yapması olası değildir. Kurul ancak kanaatini ifade edebilir. 2-Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere, tarihleri yönüyle çelişkiler de içeren servis raporlarına ve bazı yıllık periyodik topraklama muayene formlarına dayanarak, hasarlanma sebebinin davalı sorumluluğundaki dağıtım şebekesi olduğu sonucuna varmanın, dosyadaki belgelerle mümkün olmayacağı, kök raporda sunulan kanaati değiştirecek bir itiraz konusunun ve yeni bulgunun olmadığı "sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı ... Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen " Makina Kırılma Sigorta Poliçesi " nedeniyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi hükümlerine göre, halefiyet hükümlerince sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı açılan rücu davasıdır. Ancak somut olayda, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı, davcının sigortalısı şirket tarafından işletilen otelin müstakil trafolu yüksek gerilim abonesi olduğu, toplanan deliler, dosyaya alınan uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatına göre sübut bulduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/10/2020 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı