Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/221 E. 2020/76 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/221 Esas KARAR NO : 2020/76 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Tesisleri ... A.Ş., tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılmakta olan ... beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, teknik servis raporunda "..Meşrubat Soğuk Oda ve Et Soğuk oda cihazlarının kompresörlerinin elektrik dalgalanmaları neticesiyle yandığı ve kullanılamaz hale geldiği.." tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ... TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ...-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen hermetik kompresörün daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasıırı mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan husus mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonemizin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmaması noktasınının mahkemenin takdirinde olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak ne mağdur olan sigortalı şirketin sadece hermetik kompresörü elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirtilen tarihlerde şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik(voltaj) dalgalanması meydana gelmediğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketimizden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, voltaj dalgalanması, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalıya yaptığı ödeme kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalıya ödenen miktarlar fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılmasını, hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak olayın meydana geldiği tarihe ilişkin bütün arıza ve şikayetlerin bildirilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına celp edilmiştir. Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi ... hazırlatılan 03/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosyada mevcut tarafların iddiaları, ibraz edilen belgeler, deliller ve dosya muhteviyatının incelenmesi sonucunda yukarıdaki kısımlarda müstakil trafolu Otel tesisi enerji şebekesi ve bu tip tesislerin genel karakteri üzerinde yapılan sistematik değerlendirmeler dikkate alındığında; ... Tesisleri ... Her m e tik Kompresör, meşrubat Soğuk oda ve Et Soğuk Oda cihazlarının kompresörlerinde oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebi ile meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluluğundaki iç tesisat veya teçhizatlarında oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceği, bu sebeple davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak bir sorumluluğunun olamayacağı, davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce itibar edilen bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi heyeti raporunda da anlaşıldığı kadarıyla davacının iddiasının doğrulanabilmesi için aynı hattan beslenen diğer müstakil trafolu tesislerde de aynı anda elektriksel etkilere neden olabilmesinin beklenildiği, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarın tesisin kendi iç OG/AG şebeke birleşenlerine bağlı meydana gelebileceği, orta gerilim tarafındaki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı bu nedenle meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/01/2016 tarih 2015/14247 E., 2016/244 K. Sayılı kararı) anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın tahsili ile bakiye ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır