Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/892 E. 2020/197 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/892 Esas KARAR NO : 2020/197 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, öncelikle itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazını kabul etmediklerini, borçlunun ödeyeceği borç için müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu Antalya İcra Dairelirinin yetkili olduğunu, takibe dayanağın ... tarihli ... TL tutarındaki cari hesap ekstresi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olduğunu, davalı borçlunun yaptığı itirazın icra takibini sürüncemede bırakmak maksatlı, kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Eldeki dava dosyası bakımından yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafından satışı yapılan güvenlik kamerası ve kamera kayıt cihazlarının arızalı çıktığını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, söz konusu ürünlerin geri iadesi ve sağlam olanları ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak bu taleplerin yerine getirilmediğini, davacı tarafa gerek hesaba gerekse çek cirosu şeklinde ve kredi kartı ödemesi şeklinde ödemeler yapıldığını, takip konusu yaptığı miktarda borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekile tarafından borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacak ve 2.88 TL işlemiş faizi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının cari hasap ekstresi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemi'ne yazılan talimat üzerine; Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: 1-Davalının 2018 yılına ait defterini usulüne uygun olarak tasdik yaptırdığı ve usulüne uygun olarak kayıtların yapılarak kullanıldığı tespit edilmiştir. 2-Davacının dava dilekçesine eklediği cari hesap ekstresinde yer alan 2018 tarihli 19 (on dokuz) adet satış faturasının, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 3-Davacının 2018 yılında davalıya düzenlediği 19 faturanın, davalının ibraz ettiği 2018 yılı gelir-gider belgelerinin olduğu dosyada mevcut olduğu görülmüştür. 4-Davalı, incelemesini yaptığım 2018 yılında İşletme Defteri tuttuğundan dolayı; davalının ticari defterlerinde, davacı adına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya herhangi bir borç/alacak olup olmadığı hakkında bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir. 30/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalının 2017 yılına ait defterini usulüne uygun olarak tasdik yaptırdığı ve usulüne uygun olarak kayıtların yapılarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacının dava dilekçesine eklediği cari hesap ekstresinde yer alan 2017 yılında düzenlenmiş 4 (dört) adet satış faturasının, davalının 2017 yılı ticari defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı, incelemesini yaptığım 2017 yılında İşletme Defteri tuttuğundan dolayı; davalının ticari defterlerinde, davacı adına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya herhangi bir borç/alacak olup olmadığı hakkında bir tespit yapmasının mümkün olmadığını bildirmiştir. Davacı yan usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmamış, davalı yanın işletme defterinin incelenmesinde takibe konu malların davacıdan satın alındığı belirlenmiş, bedellerinin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalıya geçmekle, davalının bu yönde dosyaya delil sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle subut bulan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 2-Hüküm altına alınanan alacak üzerinden (... TL) hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/03/2020 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı