Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/703 E. 2020/428 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 Esas KARAR NO : 2020/428 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının ... tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'ün ... plakalı kendi sevk ve idaresindeki aracı ile ters yönden gelerek müvekkili davacının kullandığı araca çarpmak suretiyle maddihasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili davaı ... ciddi şekilde ağır yaralandığını,olayda davalı ...'ün asli kusurlu olduğunu, davalı ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olduğunu, Antalya CBS ... sayılı hazırlık soruşturması sonucunda Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, ... Esas sayılı ceza davasının yapılan yargılaması sonucunda davalı ...'ün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, ... TL manevi tazminatın davalı ...'ten, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... plaka sayılı aracın tescil kaydı üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti olduğunu, davacının maluliyetin tespitine yönelik Adli tıp ... İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kusur tespiti yönünden dosyanın Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, öncelikle eksik evrak ile yapılan başvuru sebebi ile davanın usülden reddine karar verilmesini, esasa girilecek olursa davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - karşı davacı ... vekili cevap dilekçesi ve Karşı dava dilekçesinde özetle: Kazada müvekkilinin kusuru olmadığını , bu nedenle kimin kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kolunda platinle yaşamak zorunda kaldığının belirtildiğini, bu hususun ispata muhtaç olduğunu, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, aksine meydana gelen kazada müvekkilinin kullandığı araçta ... TL'lik hasar meydana geldiğini, bu hasarı müvekkilinin karşıladığını, bu konuda dava açma hakkını saklı tuttuklarını, davacının zararını tespit etmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu, açmış oldukları karşı davanın kabulü ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI- KARŞI DAVACI ...' UN TANIĞI ... BEYANINDA: "Kazadan sonra eşim ve ben psikolojik olarak zorlandık. Yevmiyeli işlere gitmek zorunda kaldık. Eşim kazadan önce araç tamiri hususunda bir yer işletiyordu. İşler zaten iyi değildi. Kazadan sonra araçta meydana gelen hasarı ödediğimiz için işler hep kötü gitti. İşyerini kapatmak zorunda kaldık. Davacı taraf bize "... para verirsen dava açmayız" şeklinde tehditte bulundu. Biz para vermedik" demiştir. DAVALI- KARŞI DAVACI ...' UN TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davalı-karşı davacının yanında çalışıyordum. Kazadan sonra emanet araçla yapmış olduğu kaza nedeniyle söz konusu aracı yaptırdı. Maddi olarak zorlandı. İşyerini kapattı. Tahmini aracın masrafları ... TL tuttu. Davacı tarafın ...' den ... TL istediğini duydum. Ancak tehditten emin değilim" demiştir. DAVALI- KARŞI DAVACI ...' UN TANIĞI ... BEYANINDA: "Kazadan sonra emanet aracı tamir ettirmek zorunda kaldığı için maddi olarak zor durumda kaldı, işyerini kapatmak zorunda kaldı. Psikolojik olarak bunalıma girdi. Şuanda da işsiz. Elektrik ve su faturasını ben ödüyorum" demiştir. Trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: E-l) ... plakalı kamyonet Sürücüsü ... aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli ve kontrollü bir şekilde seyrini sürdürerek trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan trafik kurallarına riayet ederek bölünmüş tek yönlü yollarda kendi şeridinde yolun sağına dönüş yaparak seyir halinde olması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli şekilde Trafik güvenliğini hiçe sayarak girilmesi yasak olan tek yönlü yollarda karşı yönden gelen trafiğin şeridine girerek kazanının oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (b) Fıkrasında 2( Karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit ranpa ve bağlantı yoluna girmek), Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları., cihaz ve ver işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak), trafik kuralım ihlal ettiği, E-2) ... plakalı kamyonet Sürücüsü ... ... yola gereken dikkatini vermemiş, hızım, yol, durum icap ve şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatin yola vermeden seyir halinde iken kavşağa yaklaştığında sağından ters yönden gelen kamyonetin sola dönüş yaptığım dikkate almadan hızım hız limitlerinin altına indirmeden mevcut hızıyla giriş yaptığı sırada bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayıh Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü diğer kusurlarından Madde-52/l-b(Araçların hızını kavşaklara girerken hızını azaltmamak, yük ve teknik özellikleriyle, yol hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,) trafik kuralım ihlal ettiğim görüş ve kanaatine varılmıştır. Akdeniz Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ile davacı - karşı davalı ... ...'nun engel oranının %2 olduğu belirlenmiştir. GEREKÇE Asıl dava trafik kazası sonucu malul kalma iddiasına dayalı araç sürücüsü ve trafik sigortacısına karşı açılan maddi ve sürücüden manevi tazminat isteminden ibarettir. Karşı dava; trafik kazası sonucu psikolojik olarak zarar görme iddiasına dayalı araç sürücüsüne karşı açılan manevi tazminat isteminden ibarettir. Somut olayda; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ... sokak üzerinden seyir halinde iken bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ... caddesinin kesiştiği kavşağa yaklaştığında kavşak girişi ada kısmından bulunan sağdan gidiniz trafik işaret levhasına riayet etmeyerek karşı istikametten gelen araçların şeridinden ters istikametten seyir halinde iken ... cad nin kesiştiği kavşağa geldiğinde ters istikamete sola dönüş yaptığı sırada aracının sağ ön kısmı ile karşı istikamtte seyir halinde bulunan davacı idaresindeki ... Plakalı araca çarpması sonucu davaya konu davacının yaralanması ile neticelenen kaza meydana gelmiştir. Somut olayda; davacının yeterince dikkatli davranmayarak ters yönden gelen aracın sola dönüş yaptığını dikkate almayarak hızını azaltmadığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu, davalı- karşı davacının ise yeterince dikkatli davranmayarak, bölünmüş tek yönlü yolda kendi şeridinde yolun sağına dönüş yaparak seyir halinde olması gerekirken girilmesi yasak olan tek yönlü yola girerek sebep olduğu olayda % 85 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı ... % 2 oranında malul olduğuna ilişkin Akdeniz Üniversitesi hastanesinden alınan ... tarihli rapor denetime açık olup hükme esas alınmıştır. Asıl davada davacı davalı sigorta şirketinden ödeme alması nedeni ile davadan feragat etmiş olup , feragat ve feragatın sirayeti ilkesi gereğince davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise ; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü ve %2 malul kaldığı , bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %15 oranında tali, davalının %85 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak -karşı davalının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir Karşı davada ise; karşı davacının dava dilekçesinde yaralanma iddiası bulunmadığı gibi, sunmuş olduğu delillerde de yaralanma iddiasına ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki Antalya .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında bulunan karşı davacıya ait ... tarihli raporda davacıda kaza nedeni ile herhangi bir yaralanma bulunmadığı tespit edilmiştir. Karşı davacının psikolojik rahatsızlık iddiası daha çok kaza nedeni ile ödünç aldığı aracın hasara uğraması sonucu dava dışı kişiye yapmış olduğu ödeme sonucunda davacının maddi durumunun kötüye gitmesi sonucu psikolojisinin bozulması iddiası olup, somut olayda ters yönde ilerleyen ve % 85 oranında ağır kusurlu olup, kazaya sebebiyet vererek üstüne herhangi bir yaralanması bulunmayan karşı davacının TBK 56. Maddede yer alan manevi tazminat davası şartları oluşmamış olup, karşı davacının psikolojik olarak zarar görerek tedavi gördüğü de iddia ve ispat edilmeyen davada manevi tazminat davasının reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada; *Davacının davalılara karşı açmış olduğu Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, *Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; ... manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karşı davada; Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, Asıl davada maddi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Davacı taraf ödeme alması nedeni ile davadan feragat ettiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yargılama gideri talebi olmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Asıl davada manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... TL peşin harç, ... bilirkişi posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Karşı dava yönünden; Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... harcın mahsubu ile bakiye ... harcın istek halinde karşı davacıya iadesine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalı ...'e verilmesine, Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır