Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/215 E. 2019/567 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2019/567 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 2709/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Alacaklı olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyada hacizli bulunan ... İli ... İlçesi ... mevkii ... ada ... parsele kayıtlı taşınmaz ile yine ... İli ... İlçesi ... mevkii ... ada ... parsel numaralı taşınmazların alım satımı konusunda ... TL'ye ... ile anlaştıklarını, ...'ın anlaşma esnasında parası olmadığından ... tarihinde tarafına ödeme yapacağını, kendisinin de ... iline döneceğinden aralarında ... düzenleme tarihli anlaşma protokolü ve ... düzenleme tarih ve ... ödeme tarihli teminat senedi düzenlediklerini ve ...'ın vekili Av. ...'a teslim ettiklerini, ... tarihinde tarafına ... TL ödenince Av. ...'ın senedi ve sözleşmeyi ...'a teslim edeceğini ancak Av. ...'a telefona ulaşamadığını aradaki güven ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle ... tarihli protokolden vazgeçtiğini, tarafına henüz bir ödeme yapılmadığından ... düzenleme tarih ve ... ödeme tarihli teminat senedinin bedelsiz olduğunu, mağduriyet yaşamaması için ... düzenleme tarih ve ... ödeme tarihli teminat senedinin icrasının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini, ... düzenleme ... ödee ve ... TL bedelli teminat senedi açısından ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ... düzenleme ... ödeme ve ... TL bedelli teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... tarihli "Anlaşma Protokolü" başlıklı sözleşmeyi imzaladıktan sonra; aynı konuda cevap dilekçesi ekindeki ... tarihli "Belgedir" başlıklı sözleşmeyi de imzaladığını, bu sözleşmenin davacı ...'ün dava dilekçesindeki"para almadık" iddialarını ve diğer iddialarını çürütür nitelikte olduğunu, "Belgedir" başlıklı sözleşmenin davacı ...'ün mahkemedeki dosyasının ortadan kaldırılmasına yönelik iradesini imzası ile ortaya koymaı yönünde müvekkili ... ile yazılı sözleşme ile anlaştığını gösterdiğini, "Belgedir" başlıklı sözleşmede tarafların tekrar biraraya gelerek "...'ün ... TL parayı ...'dan aldığını" tarafların imzalı şekilde yazıya bağladığını, ...'ün ...'dan ... TL bedeli ... tarihinde ... dan nakden almıştır ibaresine yer verildiğini, ... 'ün sözleşmede belirtilen gayrimenkullere karşılık para almasına rağmen bu gayrimenkullerin tapudan devrini müvekkile vermediğine dair Antalya C.Başsavcılığı'nın ... B.M.dosyası ile ayrıca müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dosyaya sunulan ve davacı yanca imzası kabul edilen davaya konu bononun bedeli olan ... TL nin ... tarihinde davalı ... tarafından davacı ...'e ödendiği anlaşılmıştır. Davacı daha sonra bu belgenin muvazaalı olduğunu iddia ederek ... tarihli belgeyi dosyaya sunmuş ise de, belgede sadece Av. ...'ın yediemin sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalıyı hukuken bağladığının ve bono bedelinin ödendiğine ilişkin belgenin muvazaalı olduğunun ispatlandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında hacizli iki adet taşınmazı alacağına mahsuben satın aldıktan sonra davalıya satmak için ... TL bedelle anlaşıp, ... TL yi almış gibi ... düzenleme tarihli teminat senedi verdikten sonra, bu bedeli henüz almadığı iddiası ile ... tarihinde teminat senedinin iptali için dava açmış ise de, davadan sonra ... TL taşınmaz satış bedelini aldığı, dolayısı ile taşınmazların alıcı davalıya devredilememesi hali için düzenlenen teminat senedinin iptalinin artık gerekmediği, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığında senet bedelinin ödenmesi gerekip gerekmediği hususunun ayrı bir yargılama konusu olduğu anlaşılmakla, mahkememizde açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27./09/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı