Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/154 E. 2021/287 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/154 Esas KARAR NO : 2021/287 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/06/2010 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizin ... gün ve ... E, ... K sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, bozma kararına karşı davalı tarafında karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay ... HD'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile karar düzeltme talebi reddedilerek gelmiş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı ile yapılan yargılaması sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olup, kooperatif tarafından yapılan Antalya ... Mah. .... Cadde, ... soka da bulunan ... Sitesi ... bağımsız nolu dairenin maliki olduğunu, 2004 tarihinden itibaren davalı kooperartife ödemesi gereken aidatları düzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin borçlarını ödeyebilmesi için ... Bankası merkez şubesinden ... TL kredi çektiğini ve kooperatif başkanı ...'a verdiğini, bankadan alınan bu kredi'nin taksitler halinde kooperatif tarafından ödendiğini, davalı kooperatif tarafından ödenmeyen ... TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, kooperatifin defterlerinde, muhasebe kayıtlarında böyle bir para girişinin söz konusu olmadığını, kooperatifin hiçbir genel kurulunda, yönetim kuruluna kredi çekilmesi veya üyelere kredi kredi çektirip kullanılması yönünde yetki ve onay verilmediğini, davacının adı geçen bankadan kredi çekmiş olması'nın işbu krediye kooperatife verdiği anlamına gelmediğini, kooperatifin banka hesaplarında da böyle bir para girişinin bulunmadığını, davacının böyle bir parayı kime vermişse ondan istemek durumunda olduğunu, verildiği iddia edilen paranın kooperatif kayıtlarına hiç girmediğini, ...'ın bu parayı almış ise kendi nam ve hesabına kullandığını ve kooperatif hesaplarına aktarmadığını, dönemin başkan ve yöneticilerinin, kooperatif hesabına girmeyen ve kooperatif için kullanmadıkları kredi ve faizlerini kooperatif kasasından ödendiği göstererek kooperatifi büyük zarara uğrattıklarını,bu kişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyrusunda bulunduklarını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile usulsüzlük yapıldığının ortaya çıktığını, ...'a verildiği iddia edilen paranın, kooperatife verildiğine dair davacının elinde resmi bir belge bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumetten reddi gerektiğini beyan etmiştir. ... Bankası Antalya şubesine yazı yazılarak, dava konusu kredi hesabına ilişkin hesap ekstlereri istenilmiş,... tarihli yazıları ile hesap ekstraları dosyamıza gönderilmiştir. Yine ... Bankası Antalya Şubesinden davacı ... adına olan dava konusu kredi hesabından kullanılan kredinin kim tarafından ödendiği hususu sorulmuş, adı geçen bankanın ... tarihli ... sayılı yazıları ile cevap verilmiş, yazı ekinde hesap ekstresi ve fiş suretleri gönderilmiştir. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız içine gönderilmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; müştekisinin ... Kooperatifi, sanıklarının ..., ... ğu, zimmet, zimmet suçunun ortaya çıkmasına ihmali davranışta sebep olmak, nitelikli dolandırıcılık ve görevi ihmal suçlarından dolayı açılan kamu davası olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmış, dosya yargılaması sürdüğünden mahkemesine iade edilmiştir. Mahkememiz dosyası Mali Müşavir bir bilirkişi ... ile hukukcu bilirkişi ...'a tevdii ile, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisini gösterir iddia ve savunmalara cevap olacak tarzda rapor tanzimi istenilmiştir.Bilirkişiler 30.05.2011 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ticari defterlerine göre, davacı tarafın iddia ettiği, ... TL tutarında veya başka tutarda bir paranın davalı kooperatife verilmediği ve davalı kooperatifin davacı tarafa bir borcunun olduğuna dair bir kaydın olmadığını, davacı tarafından, iddia ettiği paranın davalı kooperatife verildiği ile ilgili tevsik edici bir belge ibraz edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. Tarafların rapora itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmış,.Mali Müşavir bilirkişi ... hukukçu bilirkişi ... 11.08.2011 tarihli ek raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdii edilerek, tarafların itirazlarına cevap olacak tarzda ek rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişiler 05.12.2011 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Davalı kooperatifin ticari defterlerine göre, davacı tarafın iddia ettiği ... tutarında veya başka tutarda bir paranın davalı kooperatife verilmediği, davacı tarafından, iddia ettiği paranın davalı kooperatife verildiği ile ilgili tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği ve yine ilgili kredi taksitlerini davalı kooperatif tarafından ödediği ile ilgili bir bilginin olmadığını, davalı kooperatif ticari defterlerinde " Alınan avanslar hesabında " davalı kooperatifin davacı ... ...'den avans şeklinde ... TL tutarında paralar alındığının kayıtlı olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına sunulan 18.11.2007 tarihli ,... bedelli ve o zamanki kooperatif başkanı ... tarafından imzalanmış ,üzerinde "Genel Kurulda alınan karar geriği ... (2.kredisi) kooperatifimiz tarafından kullanılan kredilerdir. Genel Kurulda (... ) tarihinde ... alacağından mahsup edilmek üzere ödeme yapılmıştır "makbuz delil başlangıcı niteliğinde kabul edildiğinden , davacı vekilinin tanık olarak bildirdiği ... ve ...'ın tanık sıfatı ile dinlenmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı Tanık ... mahkememizin 04.05.2012 tarihli oturumunda dinlenmiştir. Tanık yeminli anlatımında " Ben 2007 nisan ayı ile 2009 yılları arasında kooperatifte yönetici olarak görev yaptım aynı zamanda kooperatif üyesiyim bu nedenle tarafları tanırım kooperatif ödeme güçlüğü çektiği ve tüm kooperatif üyeleri öğretmen olamamız sebebiyle ve arkadaş olduğumuzdan dolayı üye arkadaşların kredi çekip kooperatife vermeleri ve kooperatif aidatlarından kredinin kapatılmasını düşündük ve bu şekilde 6 arkadaş kredi çektik aldıkları paraları kooperatife verdik, kooperatif taksitlerini ödüyordu, bu kredi alma işlemleri ...'ın başkan olduğu dönemde alındı. O gittikten sonra yönetime biz geldik bizde taksitleri ödemeye devam ettik, ancak ödeyemediğimiz kredi taksitleri oluyordu bunu da kredi çeken kişinin kendileri ödüyordu, hatırladığım kadarıyla davacı ... TL civarında bir kredi çekmişti ve davacının aidat borcu yoktu. Davacı da diğer üyeler gibi aidatı ödemeye devam ediyordu, üyelerden toplanan aidatlarla kredi borçları ödeniyordu. benim dönemimde davacının her hangi bir aidat borcu yoktu daha sonraki dönemleri ise bilmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur Tanık ... 14.09.2012 tarihli duruşmada dinlenmiş, tanık yeminli anlatımında ; " Ben 2003- yılından 14.04.2007 tarihine kadar kooperatif başkanlığı yaptım. 2006 yılı sonundan itibaren kooperatif ekonomik krize girdi. Krizi aşmak için samimi olduğumuz ve bize güvenen arkadaşlar ve benim eşimde dahil üyeler kendi adlarına kredi çekip parasını kooperatife verdiler. Biz bu paraları en kısa zamanda kendilerine ödeyecektik. Davacı ... TL kredi çekip 2006 yılı veya 2007 yılının başı olması lazım kooperatife verdi biz yönetim olarak ayrılıncaya kadar taksitlerini ödedik. 2 veya 3 taksidi bizim yönetimimiz zamanında ödedik. Bizden sonraki yönetim de bir müddet ödedi. Koperatif kayıtlarında ve kararlarında bu hususlar bellidir. ancak yönetim değiştikten sonra ve üyeler evlerini teslim alıp oturduktan sonra inkar etmeye başladılar. kredi çekildiği tarihte davacının kooperatife borcu yoktu. Gösterilen 18.11.2007 tarihli belgedeki (makbuz ) imza bana aittir. Kooperatif üyeleri kredi çektikleri dönemde beni tanıdıkları için ve kooperatifin aldığı karar gereği bende bunların çektikleri kredileri kabullendim bu nedenle söz konusu para makbuzunu o tarihte ben imzaladım. Söz konusu dekontta benim alacağımdan mahsup edilerek üyelerin kredi borçları ödeneceği yazılı halde kooperatif bilinçli olarak davacı ile ... ...'ın kredi borçlarını ödemedi ve onları mağdur etti. benim kooperatiften olan alacağım da kooperatif mahsup etmesine rağmen ödemeleri yapmadı. davacı halen kooperatif üyesidir. davacıda dahil tüm üyeler dairelerini teslim almıştır. Şu anda kooperatif üyesi olmadığım için davacının halen kooperatife aidat borcu varmıdır yokmudur bilmiyorum ancak krediyi çektiği tarihte herhangi bir borcu yoktu. " şeklinde beyanda bulunmuştur Mahkememiz dosyasının, resen seçilecek önceki Mali Müşavir dışında bir bilirkişiye tevdii edilerek, adli emanette bulunan davalı kooperatif defterlerinde inceleme yaparak, kooperatif yöneticisine verilen ancak, kooperatif kayıtlarına girmeyen ... TL tutarındaki paranın kooperatif yönünden bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde, dosyada mevcut banka cevabı yazıları ve hesap ekstrelerine göre davacının, kooperatiften alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor istenilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi ... 23.12.2013 havale tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından 28.11.2006 tarihinde kullanılan ... TL lik kredinin dosyada bulunan belge ve banka cevabı yazılarına göre kooperatif tarafından tamanının bir kısmının kullanıldığına veya kopoperatif tarafından kaç adet taksitlerinin ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını, genel kurul toplantı tutanaklarında davacıya olan borcun üye aidatına sayılacağına ilişkin madde bulunmadığını, sadece tanık ifadelerinden kredinin kooperatif tarafından kullanıldığını, bununda ne kadarının kooperatif tarafından ödendiğinin bilinmediğini, bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "...Dava alacak davasıdır. Davacı davalı kooperatife borç verdiğini iddia etmektedir. Dolaysıyla verdiği borcun geri ödenmesini talep etmektedir. Davacı kooperatife verdiği borçla ilgili bir belge sunmamıştır. Sadece bankadan kredi çektiğini ve bu krediye kooperatife verdiğini iddia etmiş ,banka kayıtlarına dayanmıştır. Davacının bankadan kredi çektiği doğrudur. Ancak çektiği bu krediye kooperatife verdiğine dair bir belge yoktur. Kooperatif kayıtları birden fazla kez bilirkişiler tarafından incelenmiş ,davacının aldığı kredinin kooperatife verildiğine dair bir kayda rastlanmamıştır. Ayrıca bilirkişiler kooperatif genel kurullarında üyelere kredi çektirilerek kullanılması ve üyelere borçlanılmasına dair bir karara da rastlamamışlardır. Bu durumda davacının davalı kooperatife kredi çekerek borç verdiğine dair iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış ,alacak davası reddedilmiştir." gerekçesi ile verilen ; ... gün ve ... E, ... K sayılı karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi' nin ... tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, davacının davaya konu borcun kaynağını teşkil eden ve kooperatife verilmek üzere çekildiği belirtilen kredinin kooperatif uhdesine girip girmediği, kooperatif için kullanılıp kullanılmadığı, kredi çekildiği tarih ve öncesindeki kooperatifin mali yapısı, aidat ve diğer kaynaklardan gelen ödeme gücü, harcamanın ne şekilde muhasebeleştirildiği, kasa hareketlerine göre davacının ödeme iddiası ile kooperatifin gelir ile giderlerinin uyum gösterip göstermediği hususlarında, özellikle kooperatif kayıtlarında geçen davacı tarafından verildiği tespit edilen ... TL avans kaydı ile ilgili kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi aracılığı ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle denetime elverişli bir rapor alınması, defter ve belgelerin kendi gözetim ve denetiminde tutulması gerektiği olgusu nazara alındığında, kooperatif kayıtlarındaki düzensizlik ve karışıklığın, borç verdiğini iddia eden ortak lehine sonuç doğurmayacağının ilke olarak kabul edilmesi ve davacının yaptığını iddia ettiği ödemeleri kesin delillerle ispatlaması gerekir. Özellikle, konut yapı kooperatiflerinin tip anasözleşmesinin “Amaç ve faaliyetler” kenar başlıklı 6/5 maddesinde kooperatifin ancak finans kuruluşlarından kredi alabileceği öngörülmüş olduğundan, kooperatif anasözleşmesi getirtilmek suretiyle, amaç ve faaliyet konusuna ilişkin hükmü incelenerek, kooperatif ihtiyacının karşılanması için ne şekilde finansman sağlandığı üzerinde durulmalıdır. Öte yandan davalı kooperatif yöneticileri hakkındaki Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı ceza dosyası da getirtilip yeniden incelenmeli ve ceza dosyanın geldiği aşamadaki belgeler ve varsa bilirkişi raporları dikkate alınmalıdır. Mahkemece, açıklanan bu ilkeler doğrultusunda araştırma yapılıp, uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bu hususlara ilişkin tespit ve görüş içermeyen ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Antalya ...ACM dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde: kararın Antalya BAM ... Ceza Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi sureti ile onandığı, Zimmet suçu yönünden verilen kararın yargıtay yasa yolu açık olması nedeniyle temyizi üzerine dosyanın yargıtay ilgili dairesine gönderildiği anlaşılmış, 12.02.2019 tarihli ara kararı ile; Davalı kooperatifin kuluşu olan 1995 yılından, 2010 yılına kadar 2010 yılı dahil ticari belge ve dosyaları defter inceleme günü olan ... günü, saat ..:00 ' te da mahkememiz duruşma salonunda hazır bulundurulması konusunda kesin mehil verilmesine, defterler ibraz edildiğinde dava dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdii ile yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi dosyası da incelenmek sureti ile RAPOR tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "1- Davalı taraftan 1995 yılından itibaren ticari defterlerin ibrazı istenmiş ise de inceleme günü ... tarihinde tarafımıza sadece üye kayıt defteri ve 2010 yılı ticari defterler ibraz edildiği diğer defterlerin ise ibraz edilmediği, davalı kooperatifin ibraz edilen 2010 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2- Davalı kooperatifin ibraz edilen üye kayıt defterinde davacının kooperatife ... tarihli ... nolu karar ile üye olarak kaydının yapıldığının kayıtlı olduğu ve davacının ... ile ... tarihleri arası yapmış olduğu ödemelerinin kayıtlı olduğu, 2010 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ise ... tarihli kapanış fişinde davacının yatırmış olduğu aidat toplamının ... olarak kayıtlı olduğu, yine ... tarihi itibari ile davacının ... kooperatife aidat borcunun olduğunun kayıtlı olduğu, eski yönetimce ödenen kredi taksitleri adı altında 159 Verilen sipariş avansları hesabında ... olduğu, kooperatifin ortak ve eski başkan ...’a ... itibari ile ... borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, ... kayıtlarına göre davalı kooperatifin 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında zarar ettiği, ibraz edilen 2010 yılı Kooperatif kayıtlarına göre davacının avans hesabında ya da kooperatifin borçları hesaplarında herhangi bir alacağının ise kayıtlı olmadığı, 3- Yargıtay ilamında incelenmesi talep edilen ‘kredi çekildiği tarih ve öncesinde kooperatifin mali yapısı, aidat ve diğer kaynaklardan gelen ödeme gücü, harcamanın ne şekilde muhasebeleştirildiği, kasa hareketlerine göre davacının ödeme iddiası ile kooperatifin gelir ile giderlerinin uyum gösterip göstermediği hususlarında özellikle kooperatif kayıtlarında geçen davacı tarafından verildiği tespit edilen ... avans kaydı ile ilgili sadece 2010 yılı ticari defterleri ibraz edildiğinden bir tespitin tarafımızca yapılamadığı 4- Dava dosyası içerisinde ...-... tarihleri arası Kredi Taksitleri Eski Yönetim cari hesabının yer aldığı görülmüş olup bu ekstrenin incelenmesi neticesinde ...-... tarihleri arasında 159 kredi taksitleri eski yönetim isimli hesapta, kooperatif hesabından davacı adına ... tarihinde 935TL ...ihinde 950TL ... tarihinde 940TL ... tarihinde 924TL ... tarihinde 928TL ... tarihinde 9.000TL olmak üzere 2008 yılında toplam ... ödeme yapıldığı ... bankası tarafından gönderilen hesap ekstresi incelendiğinde bu paraların para yatırma şeklinde davacının hesabına yatırıldığı yatırılan bu paralarla da kredi taksitlerinin hesaptan çekildiği, kooperatifin 159 Kredi Taksitleri Eski Yönetim cari hesabında başka üyeler ile ilgili de ödemeler yapıldığı,(...) 5- Yargıtay ilamında kooperatifin amaç ve faaliyet konularına ilişkin 6/5 maddesinin incelenmesi gerektiği belirtildiğinden dava dosyası içerisinde T.C Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nce dosyaya ... tarihli yazı ekinde sunulan davalı kooperatife ait ... konut yapı kooperatifi Ana sözleşmesi incelendiğinde Madde 6/5’in ‘kooperatifin kredi ihtiyacının karşılanması amacıyla ilgili finansman kuruluşlarına başvuruda bulunulur, borçlanır, açılan kredinin zamanında ve amacına uygun kullanılmasını sağlayıcı tedbirleri alır’ olduğu, dava dosyası içerisinde ...-... tarihleri arası Kredi Taksitleri Eski Yönetim cari hesabına göre ise davacı ve ..., ..., ... ..., ... isimli şahıslara ait kredilerin ödemesi için ödemeler yapıldığı görülmüş olup ticari defterlerde yapılan tüm incelemelerde bu borçlanmaya ait nakit girişleri olmamasına rağmen kredi kullanan üyelerin borçları ile ilgili ödemeler yapıldığı, ancak bu borçlanma şeklinin kooperatifin ana sözleşmesinin 6/5 maddesine aykırı bir borçlanma olduğu, 6- Dava dosyası içerisindeki Antalya ... Ağır Ceza mahkemesinin ... E sayılı ceza dosyası incelendiğinde ilgili mahkemenin ... tarihli ... nolu kararı ile sanıklar ...’in beraatlerine karar verildiği, 7- Dava dosyası içerisindeki banka ekstresinden davacının dava konusu ettiği ve kooperatif için çekildiğini ileri sürdüğü krediyi ... tarihinde ... Bankası . Şubesinden kullandığı, dava tarihine kadar bu kredinin 40 taksitinin de ödenmiş olduğu, kalan anapara borcunun ise dava tarihi itibari ile ... olduğu görülmüş olup faizi ile kalan borcun ne olduğu ise faizli kredi ekstresi dosya içerisinde olmadığından tespit edilemediği, 8- Davalının daha önceki bilirkişilerce incelenen ticari defterlerinde ‘alınan avanslar hesabında davalı kooperatifin davacı ... avans şeklinde ... tutarında paralar alındığının kayıtlı olduğunun’ tespit edildiği görülmüş olup dosya içerisinde de verilen avanslar hesabında davacının kredi ödemeleri ile ilgili ... ödeme yapıldığı tarafımızca tespit edildiği, 2010 yılı dışındaki diğer yıllar ticari defterleri ise görülmemiş olmakla birlikte davalı kooperatif tarafından davacıdan ... alınmış olduğunun diğer bilirkişilerce tespit edildiği, davacı adına 2008 yılındaki dosyada bulunan cari hesap ekstresine göre ... kredi geri ödemesi yapıldığı ancak 2010 yılı ticari defterlerde ise bu alınan avans hesabının (...) kapatıldığı bir borcun kayıtlarda görünmediği, daha önceki yapılan bilirkişi incelemelerinde davacının ...’lik kredi kullandığı paranın kooperatif kayıtlarında olmadığı söylenmiş olsa da davacı tarafından kooperatife avans olarak verilen ...’lik bir paranın mevcut olduğu, buna karşılık kredi ödemeleri ile ilgili de ... ödeme yapıldığı göz önüne alındığında hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere kredinin kooperatif için kullanılmış olabileceğinin değerlendirilebileceği, kooperatif kayıtlarına göre davacıya kredi geri ödemesi için ... ödeme yapıldığı tespit edilebilmiş ise de ancak kredinin kaç aylık çekildiği, faizli toplamının ne olduğu ile ilgili dosya içerisinde bir evrak olmadığından kalan alacak ile ilgili bir tespit yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz 10.03.2020 tarihli ara kararı ile; ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak davacı ...'in 28/11/2006 tarihinde kullandığı kredi ile ilgili olarak tüm evrakların (kredi sözleşmesi, taksit sayısı, taksit tutarları, cari hesap ekstresi, faiz oranı, faiz toplamı, ödemeler vs. dahil olmak üzere) bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenmesine, müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın ek rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdine karar verilmiştir. Bilirkişinin 19/10/2020 tarihli ek raporunda özetle; " Kök raporumuzda davalının daha önceki bilirkişilerce incelenen ticari defterlerinde alınan avanslar hesabında davalı kooperatifin davacı ...' den avans şeklinde ... TL tutarında paralar alındığının kayıtlı olduğunun ' tespit edildiği görülmüş olup dosya içerisinde de verilen avanslar hesabında davacının kredi ödemeleri ile ilgili ... ödeme yapıldığı tarafımızca tespit edildiği, 2010 yılı dışındaki diğer yıllar ticari defterleri ise görülmemiş olmakla birlikte davalı kooperatif tarafından davacıdan ... alınmış olduğunun diğer bilirkişilerce tespit edildiği, davacı adına 2008 yılındaki dosyada bulunan cari hesap ekstresine göre ... kredi geri ödemesi yapıldığı ancak 2010 yılı ticari defterlerde ise bu alman avans hesabının (...) kapatıldığı bir borcun kayıtlarda görünmediği, daha önceki yapılan bilirkişi incelemelerinde davacının ... kredi kullandığı paranın kooperatif kayıtlarında olmadığı söylenmiş olsa da davacı tarafından kooperatife avans olarak verilen ...' lik bir paranın mevcut olduğu, buna karşılık kredi ödemeleri ile ilgili de 13.677,00 TL ödeme yapıldığı göz önüne alındığında hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere kredinin kooperatif için kullanılmış olabileceğinin değerlendirilebileceği tespitimize ek olarak ödenen 40 taksit tutarının 40*903,93TL=36.157,20TL olduğu bu ödenen krediye ilişkin ...,sinin davalı kooperatifçe davacıya ödendiği, (36.157,20TL-13.677,00 TL=22.480,20TL'nin davacı tarafından ödendiği) dava tarihi itibari ile kalan kredi geri Ödemesinin 20*903,93TL=18.078,60TL olduğu hesaplanmış olup davacının ise 9.500,00TL Ödenmiş olan 40 taksitten kalan alacağı ile dava tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olan kredi taksitleri ile ilgili 17.500,00TL alacağı talep ettiği görülmüştür." şeklinde sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ile alınan mali müşavir bilirkişi raporunun yargı denetimine elverişle ve dosya mündericatı ile uyumlu olduğu belirlenmekle, rapora itibar edilerek davanını kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABÜLÜ İLE ; ... TL nin ... TL ' lik kısmına dava tarihi olan ... tarihinden itibaren bakiye kısmına karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile, ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/04/2021 Katip ... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza