Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/735 E. 2019/414 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2019/414 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesine davalılır ... ... TL, ... ve ... ise ... TL kefalet limiti ile müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, bu sözleşmeye bağlı olarak ... tarihinde dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi limitinin arttırılması sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirketin kredi limiti ... TL daha arttırılarak kredi limitinin ... TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak imzalanan ... tarihli kredi sözleşmesi limitinin arttırılması sözleşmesi de davalılardan aynı zamanda borçlu şirket ortağı olan ... ile ...'ın da imza atarak müşterek ve müteselsil kefalet limitlerini ... yükselttiklerini, kredi sözleşmesine bağlı olarak asıl kredi borçlusuna limiti dahilinde ticari kredi kullandırıldığını, davalıların ... tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kefalet limitlerinin limit artırım sözleşmesiyle davalılardan ... ile ...'ın artırdıkları, takibe konu edilen kredi borcunun davacı kefil borçluların kefalet limitleri altında kaldığınını, müvekkili bankanın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... tarihinde ... ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı asıl kredi borçlusuna ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan ve aynı zamanda kredi borcuna istinaden verilen ipoteğin maliki olan davalı kefil ...'a ve diğer davalı kefil ...'a yapılan ihtiratla ... tarihinde hesabın kat edildiği, bu tarih itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın ... TL olduğu, kredi sözleşmesi limiti dahilinde kullandırılan gayri nakdi krediden kaynaklı firmaya verilen çek yapraklarından dolayı müvekkili bankanın 3.şahıslara karşı sorumlu olduğu çek karşılık tutarının toplam ... TL olduğunu, söz konusu alacığın tamamen ödenip tasfiye edileceği ferileriyle birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi ayrıca zorunlu çek karşılığı tutarın aynı süre içerisinde müvekkili banka nezdinde bloke edilmek üzere müvekkili banakya ödenmesi gerektiği konusu da davalılar dahil tüm kredi borçlularına ihtar edildiğini, davalı ... ve ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ... ... ve ... ... tarihi itibariyle ilk kat ihtarını tebliğ almakla verilen 3 günlük ödeme süresi sona erdikten sonra zaten temerrüde düştüğünü, ihtarnamelerin davalılara ... tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, çekilen ihtarnamelere istinaden ödenmeyince kredi asıl borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti'ne Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... tarihinde takibe geçildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların ..., ... ve ... aleyhine de kredi borcuna müşterek ve müteselsil kefil olmaları nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde her birinin tebliğ tarihi dikkate alınarak kredi borcuna ilişkin talep edilen sorumluluk tutarı ayrı ayrı takip talebinde gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, takipte temerrüt başlangıçları dikkate alınarak davalı borçlulardan ... ve ...'dan ... TL üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlulardan ... aleyhine ... TL üzerinden dava konusu edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde ve ödeme emrinde de açıkça dava konusu olan bu ilamsız dosyasının aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu firma aleyhine açılan Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı ipotek dosyası ve borçluların kredi borcuna mahsuben verdikleri bonoya dayalı güncel banka borç miktarı üzerinden başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı kambiyo dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, icra takip dosyasına konu olan alacak için Aüntalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş dosyasından davalı borçlulardan ... ve ... aleyhine ... tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, takip nedeniyle ödeme emrinin borçlulara tebliğinden sonra borçlu tarafıdan borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe durdurma kararı verildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesinin sebeplerinin takibi oyalamak olduğunu, davalıların icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde neye itiraz ettiklerinin dahi anlaşılamadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız ve yersiz olarak borca ilişkin yaptığı itirazlarının iptali ile her davalı borçlu için ayrı ayrı takip talebinde belirtilen ve dava dilekçesinde belirtilen şekilde sorumluluk tutarları üzerinden takibin devamını, davalıların borca ve takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ... tarihli genel kredi sözleşmesine göre kredi borçlusu ... inşaat şirketinin kullandığı kredinin müvekkilleri tarafından verildiği iddia edilen kefalet tarihlerinin ise ... olduunu, kredi sözleşmesinin yapılmadığını, hukuken de kredi sözleşmesinin imzalanmasından bir gün önce kredi sözleşmesine kefil yapıldıklarını, alacaklı tarafın sunduğu kefalet belgesinde kredi sözleşmesinden önce kefaletin akdedildiğini, davacı vekilinin kefalet tarihlerini dava dilekçesinde belirtmediğini, kefaletin geçerlilik şartlarının da yerine getirilmeden kefalet sözleşmesi yapıldığını, kefaletin yazılı olması, kefalet limiti, kefalet tarihlerinin belirtilmesi hususlarının kefillerin bizzat el yazılı ile yazılması gerektiğini, yazıların banka görevlilerince aynı elden yazılarak boşluklar doldurularak kefaletin geçerli hale getirilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemeler tespit edilmek suretiyle dava konusu kredi kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, kefalet sözleşmesinden dolayı davalıların sorumlu olup olmayacakları ile davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda takip talebini karşılar şekilde rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; Davalı kefiller ... ve ...'ın kefaleten sorumlulukları; kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet durumunun davalıların el yazısıyla yazılı olduğu kabulü dahilinde, davacı banka tarafından dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan nakdi kredilerden doğan ... kat tarihi itibariyle toplam ... TL olan banka alacağı ve gayri nakdi çek kredisinden ... TL depo tutarının davalı kefiller ... ve ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefiller sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır. Her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefiller ... ve ...'ın takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun; ... Asıl alacak ... TL ... 7 günlük %16 akdi faizi ... TL ... 141 günlük %20,8 temerrüt faizi ... TL İşleyen faizlerde %5 gider vergisi ... TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TL ... Çek yaprağı depo tutarı ... TL Dava dışı irketin kullandığı kredilerden doğan davalı kefiller ... ve ...'ın ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunduğu, davalı kefillerin ayrıca ... tarihine kadar kaydı şartıyla ... numaralı çek karşılığında ... TL'nin depo edilmesinden sorumlu oldukları, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %20,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Takip talebi talep sınırları gözetildiğinde banka alacağının; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce .... tarihli kefalet sözleşmelerinin asılları celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davalıların imza ve yazı örnekleri alınmış ve dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davaya konu kefalet sözleşmelerindeki kefalet tarihleri, kefilin sorumlu olduğu miktar ve müteselsil kefalet yazılarının davalıların eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için ... Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Raporda özetle; -Kredi sözleşmesinin 20.sayfası üzerinde müteselsil kefil ... olan bölüm içerisinde yazılı bulunan ... TL yazıları ile ...'ın mukayese el yazıları arasında yapılan incelemede ...'ın eli ürünü olduğu, -Kredi sözleşmesinin 20.sayfası üzerinde müteselsil kefil ... olan bölüm içerisinde yazılı bulunan ... TL yazıları ile ...'ın mukayese el yazıları arasında yapılan incelemede ...'ın eli ürünü olduğu, -Kredi sözleşmesinin 20.sayfası üzerinde müteselsil kefil ... olan bölüm içerisinde yazılı bulunan =?... TL yazıları ile ...'ın mukayese el yazıları arasında yapılan incelemede ...'ın eli ürünü olduğu, -Kredi sözleşmesinin 20.sayfası üzerinde müteselsil kefil ... olan bölüm içerisinde yazılı ... ibaresinin yüzbinler basamağında bulunan el kaldırmalı, mükerrer geçişler ile oluşturulmuş olması nedeniyle orjinali hali ve yazı kaligrafisinin tespit edilemeyen 4 rakamının ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bir kanaate varılamadığı, -Kredi sözleşmesinin 24.sayfası üzerinde müteselsil kefil ... olan bölüm içerisinde yazılı bulunan ... ... yazıları ile ...'ın mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, mukayese yazıların inceleme konusu bölümde yazılı bulunan el yazılarını ihtiva etmemesi sebebiyle söz konusu yazıların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığını, ...'ın bol miktarda imza ve yazı örneklerinin alınması gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLLMESİ VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli yine Davacı Bankanın ... şubesi ile dava dışı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalanarak krediler açıldığı ve kullandırıldığı, ... tarihli sözleşmenin ... tarihinde düzenlenen ek sözleşmeyle limitinin ... TL arttırılarak toplam limitinin ... TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ...'ın ... tarihli ek sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde müteselsil kefaletlerinin ... TL olarak belirlendiği, diğer davalı ...'ın ise ... tarihli sözleşme devamında ...letinin ... TL olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili kefalet limiti ve kefalet tarihinin banka görevlilerince doldurulduğunu belirtmiş ise de bu bölümleri banka görevlilerince doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli ve yeterli delil sunamamıştır. Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Öte yandan davalılar vekili kefalet sözleşmelerinin ... tarihli sözleşmeden önce ... tarihli olduğunu yani kredi sözleşmesi yapılmadan ve hukuken de var olmadan imzalandığı için geçerli olmadığını belirtmiş ise de dosyamız arasına aslı celp edilen ... tarihli genel kredi sözleşmesinin müşteri bilgilendirme başlıklı ilk sayfasında davalı kefillerin bilgilendirme formunu ve genel ticari kredi sözleşmesini ... tarihinde teslim aldıklarını, sözleşmeyi inceleyerek bilgi sahibi olduklarını el yazıları ile belirttikleri ve ... tarihini atarak imzaladıkları aynı kefillerin kredi sözleşmesini de ... tarihinde hep beraber bir tanesi şirket yetkilisi olarak şirket kaşesi üzerine imza atmak suretiyle imzaladıkları için davalılar vekilinin bu itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce davalıların kefalet sözleşmelerindeki yazılarına itiraz edilmesi üzerine aldırılan ... Jandarma Kriminal Dairesi raporunda özetle; Kredi sözleşmesinin 20. Sayfasında ...'ın ..., müteselsil, ... yazılarının davacının eli ürünü olduğu belirtilmiş ancak rakamla yazılan ... rakamındaki 4 rakamı konusunda kanaat bildirmenin mümkün olmadığı yine 28. Sayfadaki kefaletin ... TL arttırılmasına ilişkin bölümdeki yazılar konusunda kanat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de elyazısıyla yazılan dörtyüz altmış yazısının ...'a ait olduğunun belirtilmesi ve takibe konu miktarın yani kefilin bu miktara kadar sorumluluğunun altında ve içinde olması sebebiyle yeniden yazı incelemesi yönelik ara kararımızdan dönülmüştür. Davalıların anılan genel kredi sözleşmesine "müteselsil kefil" oldukları, kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibine konu kredilerin ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL üzerinden açılan ve kullandırılan nakdi krediler ve ... tarihinde dava dışı şirkete teslim edilen çek yapraklarından doğan banka alacağı olduğu, sözkonusu kredilerin davalılar ... ve ...'ın kefalet imzalarının bulunduğu ... tarihinde düzenlenen toplam ... TL limitli ek sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığı, davalı ...'ın kefalet imzasının bulunduğu ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ve devam eden kredi borcu bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... tarihli ek sözleşmeyle kredi ve kefalet limitinin mevcut limitin çok üzerinde arttırılması sebebiyle yeni bir kredi ilişkisinin kurulduğu ve davalı ...'ın kefaletinin ... tarihli sözleşmeden ibaret kaldığı dolayısıyla ... tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredilerden davalı ...'ın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı bu hususun davacı bankacada ... tarihli iki ayrı ihtarnamede davalı ...'ın muhatap olarak gösterilmemesi sebebiyle zımnen kabul edildiği anlaşılmakla davalı ...'a yönelik davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı ...'ın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesine bağlı olarak dava dışı ...... Limited Şirketine kullandırdığı kredilerin ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl kredi borçlusuna ve davalı kefiller ... ve ...'a ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ile ve Aynı Noterliğin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilmek suretiyle hesabın kat edildiği, davalı kefiller ... ve ...'ın temerrüt tarihine göre kefil sıfatıyla sorumlu oldukları borcun hesaplanması ile temerrüt faiz oranının belirlenmesi yönünden yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olan ve Mahkememizce bilimsel verilere uygun, tarafsız ve Yargı denetimine elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete kullandırdığı krediler nedeniyle davalılar ... ve ...'ın takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL davacıya borçlu oldukları asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %20,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği borçlu oldukları bu miktarın davalıların kefalet limiti dahilinde bulunduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar ... ve ...'ın icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, gayri nakdi krediden davalı kefiller ... ve ...'ın da sorumlu olduğu gözetilerek, 1 adet çek yasal sorumluluk tutarı olan ... TL'nin davalılar ... ve ... tarafından icra dosyasına depo edilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davacının davalılar ... ve ...'a karşı açtığı davanın KISMEN KABÜLÜ İle; davalılar ... ve ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takip dosyasında davalılar ... ve ...'ın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL'ye yaptıkları itirazın iptaline, takibin davalılar ... ve ... hakkında bu miktarlar üzerinden devamına, 2.Asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %20,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 3.Hüküm altına alınan ... TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, 4.Davacının gayri nakdi çek depo talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile; ... TL nin davalılar ... ve ... tarafından icra dosyasına depo edilmesine, 5.Davacının davalılar ... ve ...'a yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 6.Davacının, davalı ... yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, 7.Davalı ...'ın yasal şartları oluşmadığı anlaşılan tazminat talebinin REDDİNE, 8.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10.Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin, ... TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden dava da kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 11.Davacının davalı ...'a yönelik yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12..Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 13.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır