Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/717 E. 2019/890 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/717 Esas KARAR NO : 2019/890 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresindeyken ... tarihinde ... ve müteveffa ...'ü aracına alarak Antalya güzergahına doğru yoluna devam ettiğini, meydana gelen kazanın ... ...'ın yağışlı havada zeminin ıslak ve kaygan olmasını dikkate almaması neticesinde gerçekleştiğini, kazada ...'ün hayatını kaybettiğini, ...'ün yaralandığını, müteveffanın 22 yaşında olduğunu ve Hukuk Fakültesi mezunu olduğunu, hayatının ilerleyen aşamasında başarılı bir avukat olarak devam ederek ailesi ve kardeşine desteğini sunarak onların refahlı bir hayat yaşamalarını sağlamasının söz konusu olduğunu, bu sebeple sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, müteveffannın annesi olan ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sadece araç sürcüsü ve araç maliki olan davalılardan) tahsiline, müteveffanın babası ... ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sadece araç sürcüsü ve araç maliki olan davalılardan) tahsiline, ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sadece araç sürcüsü ve araç maliki olan davalılardan) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'ın kaza nedeniyle yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını ... tarihinden ... tarihine kadar hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle sol bacağından yaralandığını ve geçirdiği ameliyatlar neticesinde malul kaldığını, müteveffanın kardeşi ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek kişiler arasında olmadığını, bununla beraber, yine hiçbir kabul içermemekle beraber davacılar lehine bir tazminata hükmedilecekse bile, olayın hatır taşımacılığı nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu, ...'ın ev hanımı olup herhangi bir maaşı ya da geliri bulunmadığını, ... ...'ın kazadan önce iş bulduğu zamanlarda ve yalnızca inşaat sezonunda inşaatlarda seramik döşeme işçisi olarak çalışmakta iken kaza nedeniyle çalışamayacak duruma geldiğini, müvekkilinin şu an halen çalışmadığını, ne kendisine ne de ailesine bir katkısı bulunmadığını ve sair nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonrası yapılan başvuru üzerine destekten yoksul kalma maddi tazminat hesabı yaptırıldığını davacı ... için ... TL, ... ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, kardeşin kardeşe destekliği için özel koşullar gerektiğini, bu özel şartların varlığının da kanıtlanması gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TANIK ... BEYANINDA: "Kazanın nasıl geliştiğini bilmiyorum, ... ... benim ... Hukuktan okul arkadaşımdır, olayın meydana geldiği tarih bizim mezununiyetimize yakın bir tarihti , kendisi çok başarılı bir arkadaşımdı, herhangi bir dersini geçemezliği olmadı, müteveffanın proföser ... arası iyiydi ve akademisyen olmayı düşünüyordu,biz müteveffa ile dersleri takip ederdik, ortalamamız gayet yüksekti hatta müteveffa hiçbir dersine notlardan çalışmamıştı, kendi tuttuğu notlar ve kitaplardan çalışmıştır, ortalama bir Hukuk Fakültesi öğrencisi genelde notlarından çalışmayı yeterli görür, kitap veya kendi notlarından faydalanmaz, bu bile mütevffanın ne kadar başarılı ve çalışkan bir öğrenci olduğunu gösterir, anlatacaklarım bundan ibarettir" demiştir. TANIK ... BEYANINDA: "Ben, Müteveffa ...'ün liseden arkadaşı olurum, arkadaşım ... ... Ünüversitesi Hukuk Fakültesini kazanmıştı, mevzuniyet zamanında takım elbise almak için Antalya'ya giderken dava konusu kazayı geçirdi, ben kaza hakkında görgüye dayalı bilgi sahibi değilim, ...'in ailesinin maddi durumunun çok iyi olmadığını biliyorum, babası kamyon şöförlüğü yapardı, ...'in okulu bittikten sonra işi bırakmak gibi bir düşünce olduğunu biliyorum, ...'in geleceğinin çok parlak olduğunu düşünüyordum, kendisi sayısal bölümde okurken hukuk fakültesini kazanmıştır, ...'in vefatı sebebiyle ailesinin manevi olarak yıprandığını da bizzat şahidim, ...'in vefatından sonra ailesini 3-4 kez ziyarate gittim, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... ... için ...-TL değerindeki destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL 'ye, ... için ... TL değerindeki destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ...-TL artırarak ...-TL'ye yükseltilmesine, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine yazılı başvuru tarihimiz itibariyle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere yasal faiziyle birlikte) karar verilmesini talep etmiş,eksik harcı tamamlamıştır. Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; Kazanın meydana gelmesinde, a)Sürücü ... ...'ın % 100 (yüzde yüzde yüz) oranında Tamamen Kusurlu olduğu, b)Kazanın meydana gelmesinde yol ve dış kaynaklı bir kusur bulunmadığı" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "01.06.2015 tarihinde yayınlanan ZMM Genel Şartlarının hesaplama dışındaki maddeleri yönünden Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, trafik kazasına bağlı ... tarihinde hayatım kaybeden ...'ün geride kalan, Davacı babası ... ...'ün destekten yoksun kalma zararı ...(TL), Davacı Annesi ...'ün destekten yoksun kalma zararı ...(TL) olarak hesaplandığı, Davalı Sigorta sorumluluğu, teminat limitleri sınırlı olduğu, Davacı kardeş ... ...'in destekten yoksun kalma zararı olmadığı" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olup, davacı ... ile ...'nın müteveffanın anne ve babası, davacı ...'ın ise kardeşi olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... ... tek taraflı gerçekleşen trafik kazasında araç sürücüsü, davalı ... aracın işleteni, davalı sigorta şirketi ise ... plakalı aracın ZMMS poliçesi düzenleyen sigortacısıdır. Müteveffanın kardeşi davacı ile birlikte ...üzerinde beklerken aynı yerden aracı ile geçmekte olan ...'ın, yağmur altında beklediklerini araca binmek için yardım istediklerini görmesi üzerine onların aracına aldığı ve bir süre sonra ıslak zeminli, bölünmüş, tek yönlü sola virajlı yolda viraja hızlı girmesi neticesinde aracın hakimiyetini kaybettiği, otokorkuluklara çarpıp takla atarak gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu ...'ün hayatını kaybettiği, ...'ın ise yaralandığı taraflar arasında tartışmasızdır. Davalıların yasal süre içerisinde ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde hatır taşıması savunmasında bulundukları görülmüştür. Yine davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde ... tarihinde davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL ödeme yaptığı tespit edilmiş, aktüerya bilirkişi raporu ödemeler dikkate alınarak tanzim edilmiştir. Davacı kardeş ...'ın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasında, müteveffanın bu davacıya eylemli olarak baktığına, davacının müteveffanın bakımına muhtaç olduğuna dair delil bulunmadığı gözetilerek ve Yargıtay 17HD .nin emsal kararlarıda dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı anne ve babanan açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılamasında; toplanan delilerden müteveffanın hukuk fakültesi mezini olduğu, meslek kuruluşlarına yazılan müzekkere cevaplarından bir avukatın aylık ve yıllık gelirinin tespitine esas değerler bildirilemediği, 2014 yılı TUİK verilerinin ise ücretli çalışan avukatların gelir durumunu gösterdiği anlaşılmış, bunun üzerine mahkememizce dosya aktürerye hesabı için 1 avukat ve 1 tazminat hesabı uzmanından oluşan bilirkişiye tevdi edilerek aktüerya hesabı yapılması istenmiş, dosyaya düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu olduğu kabul edilmiş ve bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Ancak mütevefanın hatır taşıması ile taşınan yolcu olduğu dikkate alınarak Yargıtay 17.HD nin emsal kararlarına göre davacılar için hesap edilen tazminattan %20 oranında takdirim yapılmıştır. Takdiri indirim nedeniyle reddedilen tazminat miktarı üzerinden davacılar aleyhine vekalet ücreti verilmemiştir. Kaza tarihindeki ZMMS poliçe limiti ... TL olduğu değerlendirilmiş ve Mahkememizce proporsiyon hesabı (...)yapılarak sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri için yapılan yargılamada; Davacıların yakınları ... doğumlu ...'ün ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları (... tarihli celsedeki beyanları esas alınmıştır), günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün trafik kazasında tam kusurlu, müteveffanın hatır taşıması ile araçta bulunan yolcu olması, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak açmış olduklara manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-A)Davacı ... ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL tazminatın davalı ... ve ...'dan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)Davacının davalılar ... ve ... ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... TL manevi tazminatın davalılardan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-A)Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL tazminatın davalı ... ve ...'dan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)Davacının davalılar ... ve ... ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... TL manevi tazminatın davalılardan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-A)Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının REDDİNE, B)Davacının davalılar ... ve ... ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalılardan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL ve ıslah ile alınan ... TL harç olmak üzere toplam ... TL.harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ..., ... ve davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı, ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ..., ... ve davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan Davacı ... ... için ... TL ( sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı ... için ... TL( sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddedilen kısım yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gerekli, ... harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ve ...'dan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan Davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davalı ... için ... TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca davacılar ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddedilen kısım yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak, davacı ... ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddedilen kısmı için ... TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak, davacı ... yönünden açılan manevi tazminatının reddedilen kısmı yönünden hasaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ve ...'ye verilmesine, Dair, davacılar vekili yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.31/12/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı