Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/521 E. 2019/766 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/521 Esas KARAR NO : 2019/766 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkil davacının takip alacaklısını tanımadığı gibi borcu da olmadığını, davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen ... TL bedelli çeki keşide etmediğini herhangi bir şekilde ciro da etmediğini, ödeme emrine itiraz edilmemesi sonucu ilamsız icra takibinin kesinleşmesinin, takip hukuku yönünden sonuç doğuracağını, bu hususun, borçlunun, borcu olduğunu ikrar ettiğine dair maddi hukuk yönünden bir karine teşkil etmeyeceğini ve sair nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İcra dosyasında ödeme emrinin usule ve yasaya uygun olarak her iki borçluya tebliğ edildiğini, takibin itiraz görmeksizin kesinleştiğini, davacının borcu kabul etmemesine rağmen haciz tarihinden yaklaşık bir yıla yakın süre takip dosyasına ve borca yönelik dava açmadığını, yasal bir işlem başlatmadığını, ... tarhinde bu kez iş yerine hacze gidildiğini, hacizde hazır bulunan davacının borçlu olmadığını çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini ve haciz tutanağını imzaladığını, iş yerinde borca yeter menkul malın haczedildiğini, dava konusu çekin davacıya ait olduğunu, çek ve bulunduğu koçanın davacı tarafından bankadan teslim alınmış olması gerektiğini, bilindiği kadarıyla da çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının çek yaprağının ve/veya koçanın çalındığına veya kaybolduğuna dair bir bildirim ve ihbarda bulunmadığını ve sair nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.72/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ...ve ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin ... tarihinde davacı ...'e tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, takip dayanağının ... ... Şb.ne ait ... tarihli ... TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... nolu çek olduğu, çekin arkasında ...'ün ciro imzasının bulunduğu, tahsil için bankaya ibraz edildiği ancak arkasının yazılmadığı, daha sonda ...'nın beyaz cirosunun bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında önce davalının sonra davacının vefatı üzerine davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi ve mirasçılara ait vekaletnameler dosyaya ibraz edilmiş ve yine davalının mirasçılarına dava yöneltilmiş ve yargılamay devam edilmiştir. Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; müştekisinin ..., sanıkların ... ve ..., sanıklar üzerine atılı suçun "resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı" olduğu, suçun konusu çekin davamız konusu çek ile aynı olduğu, sanıkların birlikte hareket ettiklerinin, çekteki ...'e ait ciro imzasının ...'e ait olduğunun ve durumun ... tarafından bilindiğinin, her iki sanığın bir dönem birlikte çalıştıklarının iddia edildiği, yapılan yargılama sonucu ...'in vefatı nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumuyetine ve verilen hükmün acıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davamıza ve ceza davasındaki suça konu sahte çekin önceden doğmuş borca karşılık verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine karar verildiği anlaşıymıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... A.Ş ... Şubesi'nin "..." iban numaralı hesabına ait keşidecisi ...olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin arka yüz 1.ciranta hanesinde "..." adına atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bu raporun ceza yargılaması sırasında ... tarafından düzenlenen ve çekteki ... adına atılmış olan ciro imzasının ...elinden çıktığı yönündeki ... tarihli rapor ile örtüştüğü anlaşılmıştır. ... A.Ş ye müzekkere yazılarak davaya konu çekin de içinde bulunduğu çek koçanının kime teslim edildiği sorulmuş, gelen müzekkere cevabında koçanın ... tarihinde firmaya teslim edildiğinin bildirilmiştir. Sonuç olarak takibe ve davaya konu çekteki ciro imzasının davacı eli ürünü olmadığı, dolayısı ile davacının çek nedeniyle davalıya karşı herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, yukarıda incelenen ceza mahkemesi dosyası ve tüm dosya mündericatından takip alacaklısının davacı aleyhine takip yapmakta kötü niyetli olduğunun subut bulmaması karşısında, menfi tispit davasının kabulüne, yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına konu ... TL bedelli çek nedeniyle davalı borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. 5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/12/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı