Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/202 E. 2020/416 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/202 Esas KARAR NO : 2020/416 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının yapmış olduğu ticareti içerisinde aldığı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... Şubesi'nin ... keşide tarihli ... numaralı ... bedelli ve keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... ... Şubesi'nin ... keşide tarihli ... numaralı ... bedelli çekleri kaybettiğini ve ardından Antalya ...Asliye ticaret mahkemesinin ... sayılı dosyası ile çek ziyaı davası açıldığını, ... ... Şubesi'nin Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinde görülmekte olan dosyaya vermiş olduğu cevap yazısında ... numaralı çekin ... tarafından ... numaralı çekin ise davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine mahkemenin ... tarihli duruşmasında çekleri bankaya ibraz eden iki kişi aleyhine istirdat davası açılması için taraflarına 10 gün süre verildiğini, bu nedenle yasal süresi içerisinde ... bu istirdat davasının açıldığım, her ne kadar çeki ibraz eden bu kişiler aleyhine istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verilmiş ise de ... numaralı çekin ... Ltd. Şti tarafından davacı aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu dolayısıyla davaya konu ... numaralı çek davalılardan ... Ltd. Şti elinde bulunduğundan ... bu davada ... Ltd. Şti'ni de taraf göstermek gerektiğini, davacının dava konusu ... ve ... numaralı her iki çeki de kaybettiğini ne davalılara ne de ciro silsilesinde yer alan şahıslara vermediğini, her iki çekte bulunan cirantaların ve çeki elinde bulunduran davalıların bu çekleri nasıl ele geçirdiklerinin taraflarınca bilinmediğini, davacının çek üzerinde cirosu bulunan kişilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, ... Şubesine ait ... numaralı ... bedelli çek ve ... Şubesine ait ... numaralı ... bedelli çeklerin istirdadı ile davacının haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin devamına, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Çekleri bankaya ibraz eden kişi aleyhine dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle davalının çekin hamili olmadığım, davanın esasen çeki elinde bulunduran gerçek kişiye yöneltilmediğini, ekte sunulan çek fotokopisinden de anlaşılacağı üzere dava konusu çekin davanın açıldığı tarih olan ... tarihinden çok önceki bir tarih olan ... tarihinde çekin cirantalarından olan dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti çalışanı ve ... T.C kimlik numaralı ...'a teslim edildiğini, çekin teslim edildiği dava dışı ...'ın ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olduğunun SGK kayıtları celp edildiğinde tespit edilebileceğini, hal böyle iken davalı aleyhine yöneltilen ... bu davanın en başta husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, huzurdaki çekin istirdadı davasının davalı aleyhine kabul edilmesi için davalının çekin bedelini tahsil etmiş olması gibi bir menfaati bulunması gerektiğini, halbuki davalının çekin bedelini tahsil etmediğini, , davanın reddi ile yargılama giderleri ile birlikte 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişil 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ......Ltd Şti'ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1) Tetkike konu; ... Bankası ... şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "... Lt." olan ... keşide tarihli "... San. Tic. Ltd. Şti." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin arka yüz 2. ciranta hanesinde basılı bulunan "... ... Mh. ... Cd. No:.../... VD. ..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı., 2) Tetkike konu; ... Bankası ... şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "... Lt." olan ... keşide tarihli "... San. Tic. Ltd. Şti." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin keşide tarihi hanesinde atılı bulunan düzeltme imzasının, çekin keşidecisine ait olmadığı, Ayrıca, tetkike konu; ... Bankası ... şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "... .... Tie. Lt." olan ... keşide tarihli '"... San. Tic. Ltd. Şti." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin keşide tarihinin ilk yazımı esnasında bu bölümde; "..." içerikli tarih rakamlarının bulunduğu, daha sonra ay hanesindeki tarih rakamlarının mükerrer yazım ve sürşarj (tamamlama) yoluyla tahrifen mevcut duruma getirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1-Davacının ibraz edilen 2016 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yaptırıldığı, 2-Davacının işletme defter kayıtlarından dava dışı ... ... Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin olduğu, 3-Davacı yanın işletme defteri tutmasından ötürü, işletme defterinden dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin yapmış olduğu ödemelerin tespitinin mümkün olmadığı, 4-Doğru bir tespit yapılabilmesi için ... ... Ltd. Şti'nin defterlerinin davacının belirttiği dosyadan getirttirilmesi ve davacının ... ... Ltd. Şti'ne düzenlediği tüm faturaları detayları ile dosyaya sunması gerektiği bu evraklar ibraz edildiğinde daha doğru bir değerlendirme yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin 07/10/2019 tarihli ek raporunda özetle: Dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerine göre davacıdan ... alacaklı olduğu ve davacının davaya konu ettiği ... ... Şubesine ait ... numaralı ... bedelli çek ve ... Şubesine ait ... numaralı ... bedelli çeklerin Dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, zaten davacının da dava dışı ... ... Ltd. Şii'nden alacaklı değil borçlu olduğunun kayıtlı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava; keşidecisi ... ... Ltd. Şti. Olan ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... çek numaralı ...-TL bedelli, keşidecisi ... ... Ltd. Şti. Olan ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... çek numaralı ... bedelli çeklerin davacı elinden rızası hilafına elinden çıktığı, davalıların haksız yere çekleri ellerinde bulundurdukları iddiasına dayalı çek istirdatı talebinden ibarettir. Dava konusu çeklerin incelenmesinde ... ... Ltd. Şti. Olan ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... çek numaralı ...-TL bedelli çekin keşidecisi tarafından ... ..... şirketine ciro edildiği, ... Şirketi tarafından sırası ile cirantaların ... ..., ..... LTD Şirketi, ... Şirketi, ve son olarak hamilin ... olduğu ve ... Bankasından gelen ... tarihli cevabi yazıya göre çekin davalı ... tarafıdan bankaya ibraz edildiği ancak çekin üzerinde tedbir kararı bulunduğu ve ibraz tarihi itibari ile karşılığının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Diğer dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecisi ... ... Ltd. Şti. Olan ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... çek numaralı ... bedelli çekin ise keşidecisi tarafından ..... Şirketine ciro edildiği, ardından sırası ile çek üzerinde yapılan incelemede cirantaların ... olduğu anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde keşidecisi ... ... Ltd. Şti. Olan ... Şubesinin ... keşide tarihli, ... çek numaralı ... bedelli çek üzerinde davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamından çekler üzerinde davacının hak sahibi olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmaması karşısında davacının sunmuş olduğu dava konusu çeklerin keşideci tarafından davacıya teslim edildiğine dair ... tarihli davacı ve keşideci imzalı belge incelenmiş olup, söz konusu belgenin de tek başına davacının meşru hamil olduğunu ispatlayacak kuvvette bir belge olmadığı, söz konusu çeklerden lehine hak çıkaracak keşideci ve davacı tarafından her zaman düzenlenmesinin mümkün olması nedeni ile itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalılar aleyhine davaya konu çeklerin davacının elinden rızası hilafında çıktığı iddiasıyla istirdat davası açılmış ise de dosya içerisinde fotokopileri bulunan çeklerde davacının lehtar ya da ciranta olmadığı çeklerin ... Ltd. Şti. Lehine keşide edildiği bu hali ile davacının meşru hamil olduğunun ispatlanamadığı, ispatlansa dahi çeki elinde bulunduran ... ve ... isimli şahsın çekleri ağır kusur veya bile bile davacı zararına ele geçirdiğinin ispat edilemediği bu hali ile dava konusu çeklerin istirdatının talep edilemeyeceği anlaşılmakla istirdat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Tazminat koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/ vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır