Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/166 E. 2020/333 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2017/166 Esas KARAR NO : 2020/333 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın, ... günü, diğer davalı şirket ... A.Ş ye ait olan ... plakalı kamyonla hız sınırını aşarak, tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde gece farlarını açmadan, şerit ihlali yapmak sureti ile, ... dan, ... dönerken yolda ihtiyaç molası vermiş olan ve yolun kendilerine ait olan tarafından bulunan davacı müvekkillerinin müşterek çocukları ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza nedeniyle Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayısında yapılan yargılama sonunda verilen mahkumiyet kararının onanarak kesinleştiğini, kazanın, ... plakalı kamyonu kullanan ve davalı işleten firmada İşgüvenliği uzmanı olarak çalışan ... ...'ın yola bakmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalının işgüvenliği elemanı olup, görevi gereği iş kazasını ve trafik kazasını önlemek için en azamı dikkati gözetmesi gereken bu konuda önceleyi tedbir almasa gereken kişilerden olduğunu, fakat gerek işleten davalı firmanın, gerekse davalı şoförün araçla ilgili hiçbir tedbir almadan trafiğe çıkmasına izin verildiğini, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'in başarılı bir öğrenci olup ... son sınıf öğrencisi olduğunu, ...'in ölümü nedeniyle baba ...un, anne ...'un maddi ve manevi destekliğinden yoksun kaldıklarının,, ailenin ölen oğulları tek erkek evlat olup, ailenin soyunu devam ettirecek tek umutları olduğunu, evraklarının ölümü nedeniyle maddi bir bedelle telafisi mümkün olmayacak elem ve keder yaşadıklarını beyan ederek davanın kabulü ile, ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ... ..... Tic. A.Ş den alınarak davacı baba ...a, ... manevi tazminatın yine davalılardan ... ve ... ..... A.Ş den alınarak davacı anne ...'a verilmesine, ... destekten yoksun kalma tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...a, ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, öncelikle iş bölümü itirazında bulunduklarını, davanın niteliği dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu, kazanın meydana geldiği yer müvekkili şirketin çalışma alanı dışında olup, dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın müteveffanın kusuru neticesinde meydana geldiğini, olay yeri inceleme tutanağı ile sabit olduğu üzere yol aydıtlatması bulunmayan , geçe olması nedeni ile görüşe kapalı olan ve yalnızca taşıt trafiğine açık olan tali yola müteveffanın fotoğraf çekmek için yatması ile meydana geldiğini, müteveffa tarafından yapılan hareketin akla ve mantığa sığır hiçbir izahı bulunmadığını, mütevefanın hiç bir önlem de almadığını, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda alınan raporda dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın ... günü gece saat ... saatlerinde Havalimanı yakınlarında bulunan yan yolda meydana geldiğini, ... isimli şirkette çalışan müvekkilinin havalimanı yakınında bulunan şirkete ait şantiyeden yanında bulunan iş arkadaşı ... ile birlikte ayrılarak sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka nolu araç ile ... istikametine doğru seyir halinde iken maktul ...'un olay sebebiyle hayatını kaybeden diğer maktul ... ve dava dışı arkadaşları ile herhangi bir yol aydıtlatması olyan sadece taşıt trafiğine ayrılmış olan tali yolda kendisinin fark edilmesini sağlayacak herhangi bir önlem almadan yola yatarak fotoğraf çekmeye çalıştıkları esnada olayın meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, maktul kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacıların haksız ve hukuka aykırı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZKMMS poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için aktuerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, SGK dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek dava önceki başvuru yapılmadığından davanın dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeden reddine, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle: Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde gece vakti far ışığı altındaki görüş alanını dikkate alıp kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. Müteveffa yaya ... gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde kaplama içerisinde oturur veya yatar vaziyette tehlike arz eder şekilde bulunduğu sırada seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kendi ölümüyle neticelenen kazanın oluşumunda kusurludur. a)Davalı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, b)Müteveffa yaya ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı Antalya ... ATM nin ... E sayılı dosyasına aynı kurum tarafından aynı olaya ilişkin olarak düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğu tespit edildiği belirtilerek bu sefer raporun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, Kurum bünyesinde oluşturulan Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle: Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içerisindeki cadde sınıfı yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlayıp, taşıt yolu içerisinde oturmakta veya yatmakta olan müteveffa yayaya karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemesi sonucu meydana gelen olayda tali kusurludur. Müteveffa yaya ..., gece vakti, aydınlatma bulunmayan mahalde, koyu renk kıyafetleri ile taşıt trafiğine ait kaplama içerisinde tehlike tevlit eder tarzda bulunarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürüğü anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurludur. a)Davalı sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, b)Müteveffa yaya ...’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27/05/2020 bilirkişi raporunda özetle: Meydana gelen olayda desteğin %80 kusurlu ve davalının %20 oranında kusurlu olduğu, desteğin gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek, yüksek yargı kararlarında kabul edilen yöntemler tatbik edilerek yapılan hesaplama neticesinde; Davacı ...'un uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... TL, Davacı ...un uğradığı destekten yoksun kalma zararının ise ... olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine, ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, ... için ... TL olan destekten yoksun kalma tazminatının, ... için ... TL olan destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Daha sonra davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiş ve ... tarihli duruşmada bu beyanını tekrar ederek manevi tazminat taleplerinin kabulünü talep etmiştir. Sonuç olarak davacıların müşterek çocuklarının vefatı nedeniyle açmış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, Davacıların, davalı sürücü ... ve davalı işleten ... ....A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davası için yapılan yargılamada ; Davacıların çocukları ... doğumlu ...'un ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, meydana gelen kazada müteveffa yayanın %80, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak açmış olduklara manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) davalarının ayrı ayrı konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalar hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı baba ...un davalılar ... ve ... ....A.Ş alyehine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı anne ...'un davalılar ... ve ... ....A.Ş alyehine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ..., TL harcın davalılar ... ve ... İnş. Aş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Aş'den alınarak davacı ...a verilmesine, 8-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .... Aş'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden ... TL peşin harç ve ... TL müzekkere gideri olmak üzere toplam .. TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ... Aş'den alınarak davacılara verilmesine, 10-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderleri davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2020 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı