Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/107 E. 2019/754 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/107 Esas KARAR NO : 2019/754 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında ... ili ... ilçesi ... Ada, ... Parseldeki müvekkili davacıya ait ... Antalya inşaat şantiyesindeki su izolasyon imalatının yapımı ile izolasyon için gerekli malzemenin temini hususunda anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin, müvekkiline ait şantiyedeki polyurea su yalıtım malzemelerini temin ettiklen sonra şantiyedeki izolasyon uygulamalarını bitirerek işi müvekkiline teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkili davacının, davalı şirkete işin tamamlanması sebebi ile hakediş belgesi düzenleyerek davalı şirket tarafından ... tarihli, ... seri numaralı ... TL bedelli son hakedişe istinaden kesilen faturayı ticari defterine işlediğini ve bu faturaya istinaden ... TL kısmi ödemeyi davalı şirkete yaptıklarını, davalı şirketin otopark üstü ve yürüyüş yolu su izolasyon imalatını bitirmesinden sonra müvekkili şirketin peyzaj çalışmalarını yaptığını, müvekkili şirketin bitirmiş olduğu peyzaj sulama sitemini devreye aldığında, otopark içine davalı firmanın yapmış olduğu su izolasyonundan su aktığını gözlemlediğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini, hatanın su izolasyonunda kullanılan malzemenin teknik föyünde yer alan özellikleri taşımaması ve kullanılan malzemenin işçilik ile beraber hatalı yapıldığının tespit edildiğini ve hatalı yapılan işin düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin hatasını kabul ettiğini ve müvekkili davacı firmanın uğradığı zararı karşılayacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketinde bunun üzerine davalı şirketin yaptığı işin ayıpla olması ve zarara uğraması nedeni ile ... tarihli ... TL bedelli faturadan kalan ... TL bakiyeye davalı şirkete ödemediğini, davalı firmanın ayıplı işi düzeltmediğini ve müvekkilini sürekli oyaladığını, müvekkili şirketin ... ile anlaşarak davalı şirketin yapmış olduğu ayıplı izolasyon işinin üzerine yeniden izolasyon yapılması için anlaştıklarını ve yeni anlaşma yapılan firmanın işini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, yeniden peyzaj çalışmalarının yapıldığını, müvekkili şirketin ciddi hak kaybına uğradığını, davalı şirketin hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek davanın kabulü ile, ... TL bedelli faturadan kalan ... TL bakiye olarak gözüken alacağın iptaline karar verilerek davalı şirkete bu faturaya istinaden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında ve cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı/karşı davalı şirket ile yaptıkları anlaşma doğrultusunda sözleşmede belirtilen tüm hususlara uygun hareket ederek, davacı/karşı davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ibraz edilen proje ve malzemenin teknik föyüne uygun olarak taahhüt ettiği işi tamamlayıp gerekli su testleri yapılıp karşı tarafa teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan izolasyon uygulaması teknik föyde belirtilen kalınlıkta yapıldığını, seramik kaplama yapılması gerekirken projeye aykırı davranılarak toprak kaplama yapıldığını, yapılan bu toprak kaplama nedeniyle toprağın içine hapsettiği su ile birlikte ağırlığı üç katına kadar artığını çatlakların bu nedenle meydana geldiğini ve müvekkili şirkete karşı açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu imalatı tamamladıktan sonra davacı şirket tarafından testlere tabi tutulduğunu, bu testler sonucunda yapılan su izolasyonunda herhangi bir su sızıntısına rastlanmadığını, izolasyon malzemesi ve işçilik sadece davaya konu alanlarda değil, söz konusu inşaatın çatılarında da uygulandığını, ancak bu alanlarda herhangi bir su sızıntısının söz konusu olmadığını, imalatın tamamlanması sonucunda müvekkili şirkete hakediş belgesi verildiğini, ... TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin ... tarihi itibari ile ... TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının davacı tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödenmediğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE : Bahse konu olan otopark üzeri ve yürüyüş yolları işinin ... tarihinde uygulaması tamamlandığını ve teslim edildiğini, her iki parça uygulama sonrası ciddi yağmura maruz kalmış, yağmur sonrası müvekkili ve şantiye yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde herhangi bir su kaçağına rastlanmadığını, yapılan bu işlemlerin sonunda hakediş ile tüm uygulamaların müvekkili tarafından teslim edildiğini, sızıntı ve çatlakların karşı tarafın projeye aykırı olarak yapmış olduğu toprak kaplama sonucu izolasyon imalatının üzerindeki ağırlığın artması nedeniyle meydana geldiğini, garanti kapsamında olmadığını, üstten yapılan müdahale ile otopark üstündeki peyzaj kaplı alandaki toprak zemin kaldırılarak yapılan incelemeler sonucunda iki noktanın açıldığını ve buralarda tespit edilen çatlakların tamir edildiğini, yapılan test sonucunda herhangi bir su sızıntısına yada çatlağa rastlanmadığını, müvekkili şirketin garanti kapsamında olmamasına rağmen yapmış olduğu tamiratlar ve haketmiş olduğu ... TL lik alacağını alamamasından dolayı zarara uğradığını beyan ederek karşı davasının kabulüne ... TL lik alacakları bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı/ karşı davacının gerçeğe aykırı cevaplarını kabul etmenin mümkün olmadığını, aleyhe olan beyanları kabul etmediklerini, cevaba cevap dilekçesindeki tüm beyanlarını tekrar ettiklerini, işin teslim tarihinin ... olduğunu, davalı/karşı davacının iddia ettiği gibi bu tarihte şiddetli yağmur yağdığı ve buna rağmen herhangi bir sızıntı olmadığı iddiasının doğru olmadığını, gerek dava dilekçesinde, gerekse cevaba cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere söz konusu izolasyon işlemi davalı/ karşı davacı tarafından hatalı yapıldığını, yapılan su izolasyonu üzerine seramik kaplayacağı gibi bir ibare kesinlikle olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir zorunluluğununda olmadığını, statik projede toprak dolgu yapılacak şekilde tasarlandığını, davalı/karşı davacı kendi yaptığı hatalı işlemi müvekkilinin üzerine yıkmaya çalıştığını, davalı/karşı davacının müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, davalarının kabulüne, davalı/karşı davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler İnşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 06/09/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: > Davacının 2016 yılı DEFTER sistemine tabi olduğu, Ticari Defterle rinin usulüne uygun kaydedildiği, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıya ... TL borcu olduğu. Bu borcun 2017 yılına devrettiği, > Davacının 2016 yılı Ticari Yevmiye defterinin usulüne uygun olduğu, davalının Defter-i Kebirinin (Büyük Defter) usulüne uygun olmadığı, Ticari Deftere önce 2017 yılı bilgileri kaydedildiği, iptal edilerek 2016 yılı bilgileri işlendiği, bu durumun ticari defterin zamanında kaydedilmediğini gösterdiğinin görüldüğü, yapılan imalatlar için düzenlenen ve Davacı tarafından yapılan ödemelerin Ticari Defterde kayıtlı olduğu, Davacının Ticari Defter kayıtları ile örtüştüğu, Davalının Davacıdan ... TL alacağı olduğu, bu alacağın 2017 yılına devrettiği, > Davalının yaptığı imalat için düzenlediği faturaların Davacı şirket tarafından teslim alındığı, teslim alanın ... olduğu, > Taraflar arasında .. tarihinde yapılan izolasyon sözleşmesi nedeniyle otopark üstü yalıtım ve kumlama imalatının GİZLİ AYIPLI imalat olduğu, > Düzenlenen 1 ve 2 nolu hakediş ve hakediş sonrası kesilen 2 adet fatura bedelinin KDV dahil ... TL, ödenen bedelin ... TL, kalan bakiyenin ... TL olduğu, sözleşmeye göre yapılan imalatın kusurlu/gizli ayıplı olması nedeniyle bakiye alacağın davalı/karşı davacı yükleniciye ödenmemesinin gerektiği, > Yüklenici tarafından yapılan otopark üstü yalıtım ve kum ama imalatı bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, > Yüklenicinin yaptığı izolasyonun su kaçırması nedeniyle, izolasyon üzerine yapılan koruyucu beton ve seramik imalatlarının kırıldığı, izolasyona sürme izolasyona kadar açıldığı, sürme izolasyonla tamir edilmeye çalışıldığı, ancak sorun giderilmeyince farklı firmaya izolasyon yaptırılarak üst imalatların işveren tarafından yeni kırım ve üst imalatlar (koruyucu beton ve kaplama) bedelinin ..., davalının yaptığı kusurlu imalat sonrasında davacı tarafından yapılan harcamalar nedeniyle, davacının ... TL zarara uğradığı, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle davalı/karşı davacıdan talep edilmesi gerektiği, >2017-2018 yılında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen harcamaların ... TL olduğu, bu harcamaların işveren ta afından 2.kez farklı taşeron firmasına izolasyon yaptırılmasına rağmen, sorunun çözülmemesi nedeniyle yapılan lokal uygulamalar için ödenen bedel olduğu, davalıdan talep edilmesinin uygun olmadığı, > Davalı/karşı davacı şirketin yaptığı izolasyon uygulamasının garanti çerçevesinde düzeltilmesi için kırımların işveren tarafından yapıldığı, sorunlu kısımlara sürme izolasyon yapılarak sorunun çözülmeye çalışıldığı, ancak garanti kapsamındaki işte sorunun çözülmediği, sözleşme gereğince tutanak tutulmadığı, işin fesh edilmediği, iş taşeron sorumluluğunda iken işverenin başkii bir izolasyon firması ile anlaştığı, > Davalı/karşı davalı şirket tarafından otopark tavanında parker uygulamasının yapıldığının iddia edildiği, yapılan uygulamaya ait faturanın bulunmadığı, > Sözleşmenin 9.maddesine göre iş süresinin, şantiyede verilecek iş programı neticesinde oluşturulacağının yer aldığı ancak iş programının düzenlenfrnediği, işin bitim tarihinin belli olmadığı, > İşin şantiyede yapılan izolasyon çalışmalarından çatılar ve havuzların poliürea imalatının davalı tarafından ... tarihinde, otopark üstü ve yürüyüş yolu imalatlarının ise ... tarihinde tamamlandığı ve teslim edildiğinin ifade edildiği, ancak işin yapılıp teslim edildiğine daire taraflarca düzenlenmiş teslim tutanağının bulunmadığı, işe ait faturaların ... ve ... tarihli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 31/05/2019 tarihli ek raporunda özetle: Fatura Tutarı (... TL+...) KDV dahil ... TL Davacının izolasyon bedeli olarak davalıya ödediği bedel-KDV dahil ... TL Ayıplı imalat bedeli-KDV dahil Polyurea (otopark alanı üzeri) 2764,96 m2 x 50,25 TL/m2= ... TL Kumlama bedeli 225,34 m2 x 8,38 TL/m2 = 1.888,34 TL ... TL Kırım masrafı ... TL Davacının davalı firmadan talep edebileceği bedel KDV dahil ... TL Otopark üzerine yapılan izolasyon imalatının gizli ayıplı imalat niteliğinde olduğu ve davacının davalı firmadan talep edebileceği bedelin KDV dahil ... TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 05/02/2019 tarihli ikinci ek raporunda özetle: 1- Toplam imalat bedelinin ... TL olduğu, bu bedelin ... TL'sinin davacı tarafından davalıya ödendiği, kalan imalat bedelinin ... TL olduğu, kalan bedelin gizli ayıplı izolasyon bedeli olması nedeniyle davacının bu bedelin ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı, 2- Hakedişlere göre toplam imalat bedelinin ... TL olduğu, otoparka yapılan izolasyon bedelinin ... TL, banyo, teras ve havuzlara yapılan ve sorun yaşanmayan izolasyon bedelinin ... TL olduğu, Davacının, davalı firmaya izolasyon bedeli olarak ödediği tutar ... TL Davalı firmanın hak ettiği izolasyon (havuz, banyo ve teras (-) ... TL izolasyonları imalatı) tutarı Davalının uhdesinde kalan ayıplı imalat bedeli ... TL Davacının ayıplı imalatının kırım masraf tutarı ... TL Davacının, davalı firmadan talep edebileceği tutar ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yargılama devam ederken Davacı-karşı davalı vekili Av.... 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Taraf vekillerinin aralarında imzaladıkları ... tarihli sulh protokolü ve ibraneme uyarınca Mahkememize başvurmaları üzerine duruşma açılarak beyanları alınmıştır. Davacı-karşı davalı vekili Av. ... duruşmaya katılarak, " Mahkemenize sunmuş olduğmuuz .. tarihli dilekçemizi tekrar ediyoruz. Sunmuş olduğmuz sulh protokolü ve ibraname uyarınca asıl davadan feragat ediyoruz, karşı davadan feragate de bir diyeceğimiz yoktur. Karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de yoktur" demiştir. Davalı-karşı davacı vekili Av. ... duruşmaya katılarak" Asıl davadan feragata bir diyeceğimiz yoktur. Biz de açmış olduğumuz karşı davadan yapılan protokol ve ibraname uyarınca feragat ediyoruz. Bizim de vekalet ücreti, yargılama gideri talebimiz yoktur" demiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karşı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Asıl dava yönünden; Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ...TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacı-karşı davalıya iadesine Karşı dava yönünden; Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davalı-karşı davacıya iadesine Dair, Davacı-karşı davalı vekili Av. ..., davalı-karşı davacı vekili Av. ...' nın yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/12/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı