Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/481 E. 2019/606 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/481 Esas KARAR NO : 2019/606 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları;...Limited Şirketi ile ... ... Ltd.Şirketlerinin grup şirketler olduğunu, aynı adreste ... faaliyetlerini sürdüren ve şirket ortakları aynı olan, aile şirketi olarak kurulmuş firmalar olduğunu,... ... Limited Şirketi'nin Ulusal ve Uluslararası deneyimi ile oluşturduğu 12 yıllık tecrübe ve birikimleri ile Türk İnşaat Sektörünün öncü firmaları arasında yer aldığını, nitekim konut, residence ve yaşam alanlarını kapsayan modern tasarımlı projeleri ile tanınan ve iyi bilinen bir firma olarak piyasada yer aldığını, ... ... ... Ltd.Şti'nin ise ... bünyesinde 2010 yılında Antalya da kurulduğunu, boya zayiliği ile ticaret hayatına başlayan şirketin ilerleyen dönemde artan bayilerine daha kaliteli hizmet verebilmek için bünyesinde "inşaat malzemeleri, hırdavat, yapı kimyasalları, mantolama, iç-dış cephe kaplamaları, stropiyer, sprey,boya, fırca-rulo ve boya yardımcı malzeme guruplarını da katarak boya ve diğer belirtilen malzemelerin toplan ve perakende satışını gerçekleştirilen hergün daha da gelişen piyasa ağıyla ticaretini devam ettiren bir şirket olduğunu, davacı grup şirketlerinin ülke ekonomisindeki mali verilerdeki dalgalanmalar ve piyasadaki ekonomik krizler ile bir takım nedenlerden ötürü ekonomik olarak sarsıldıklarını, yaşanan süreçte davacı şirketlerin de piyasadaki varlıklarını sürdürmek ve gerekli iyileştirme projesi kasamında faaliyetlerini yaparak ticaret hayatlarını devam etmeleri için davacı şirketler yönünden yasal şartlar oluştuğundan iflas ertelemesi talebinde bulunma zorunluluğu gerektiğini, ... ... Ltd.Şti olarak konut residence ve yaşam alanlarını kapsayan modern tasarımla inşaat projeleri ile faaliyetinin devam ettirdiğini, aynı adreste faaliyet gösteren şirket ortaklarının aynı olduğu grup şirket olan ...Ltd.Şti'nin ise boya bayiliği, inşaat malzeme grupları üzerine toptan ve perakende satış gerçekleştiren bir şirket olduğunu, işbu grup şirketlerinin idari ve saha personeli alarak aktif ortalama 55 çalışanı olduğunu ve halen faaliyetlerine devam ettiklerini, müvekkili grup şirketlerin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale geldiğini, şirketlerin şu anda borca batık durumda olduklarını beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkili şirketlerin ayrı ayrı iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini, iflasın ertelenmesi kararı verilinceye kadar geçecek müddet içinde yürürlükte kalmak üzere her iki şirket içinde ayrı ayrı iflasın ertelenmesi sonuçlarını içeren ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı uyarınca; Davacı vekili tarafından sunulan iyileştirme projesi ile birlikte re'sen seçilecek hukukçu, makine, mali müşavir ve İnşaat Müh. den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı vekili tarafından dosyaya sunulan menkul ve gayrimenkuller de dikkate alınarak bilirkişi heyetine inceleme yetkisi verilerek davacı şirketin tekmil ... defter ve kayıtları ile banka hesapları ve diğer her türlü kayıt ve belgeleri İİK'nun 179. maddesi kapsamında davacı şirketin gerçekten borca batık olup olmadığı, dosyaya sunulan proje çerçevesinde davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş,Mali müşavir bilirkişi ..., hukukçu bilirkişi ..., inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 22/08/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "1-Davacı ... .... Tic. Ltd. Şirketinin kayıtlı bilanço verilerine göre ... tarihi itibari ile ... olduğu yani bu tutar kadar borca batık durumda olduğu, 2- Davacı ... .... Tic. Ltd. Şirketinin yukarıdaki rayiç bilançosundan görüleceği üzere, değerlenen maddi duran varlıkları, güncel banka borçlan ve faiz dahil vergi, SGK borçlarının güncel değerleri ile oluşturulan rayiç değer bilançosuna göre değerlenen (mevcut ve alacaklar) ...-TL aktif toplamının olduğu, borçlan toplamının ...-TL olduğu, kefalet borcu toplamının ise ... olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre (...-TL - ...-TL-...) -... TL borca batık durumda olduğu, 3-İyileştirme projesinin mevcut durumda teknik ve resmi olarak bir geçerliliğin görüşü ve kanaatine varılmakla birlikte, ancak Sayın Mahkemenizce iyileştirme projesi kapsamında geçerliliği ve varsayıma dayalı yukarıda hesaplanan ...-TL'lik gelirin aktif ve pasif gelir olarak dikkate alınabileceğine karar verilecek olursa ve bu projelerden elde edilecek gelir ile aktifinde kayıtlı taşınmazların satılması ile elde edilebilecek ...-TL'lik gelirlerle davacı ... .... Tic. Ltd. şirketinin borçlarını ödeyebilecek duruma gelebileceği, 4-Davacı ... Ltd Şii'nin kayıtlı bilanço verilerine göre ... tarihi itibari ile ...-TL borca batık olduğu, 5- Davacı ... Ltd Şti'nin yukarıdaki rayiç bilançosundan görüleceği üzere, değerlenen maddi duran varlıktan, güncel banka borçları ve faiz dahil vergi, sgk borçlannın güncel değerleri ile oluşturulan rayiç değerlenen (mevcut ve alacaklar) ...-TL aktif toplamının olduğu, borçları toplamının ...-TL olduğu, kefalet borcu toplamının ise ...-TL olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre (...-TL - ... TL-...-TL) -... TL borca batık durumda olduğu. 6- Davacı ... Ltd Şti'nin 152 Mamuller hesabında kayıtlı taşınmazların inşaat mühendisi tarafından belirlenen rayiç değerleri toplamı olan ...-TL'den satılabilmesi durumunda bu taşınmazların bilançodaki nraliyetleri olan ...-TL'nin düşülmesi ile ...-TL kazanç elde edilebileceği ve iyileştirme projesinde sunulan bayilik sözleşmelerine istinaden kazancın artırılması sağlanacak olursa ve giderlerde tasarruf yoluna gidilebilirse 1-2 sene içinde davacı ... Ltd Şti'nin borçlarım ödeyebilecek duruma gelebileceği, 7-Yapılan tüm tespitler neticesinde davacı şirketlerin ÎİK m. 179/1 hükmü kapsamımda borca batık durumda oldukları " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi heyeti raporuna yaptığı itirazda," Müvekkilerin borçları bankalara kredi borçlarına mahsuben verilen 3. Şahıs çeklerin tahsili ve ipoteklerin paraya çevrilmesi sonucunda önemli ölçüde azalmıştır. Ayrıca rehinli araçlar satılmıştır. İyileştirme projeside uygulanmaktadır. Yeni bilirkişi heyeti oluşturularak rapor tanzimi istiyoruz, ayrıca ... Bankası ... Şube, ... ... Şubesi, ... ... Şubesindeki borçlar azalmış olup, bakiye borçlarının sorulmasını ve hesap ekstrelerinin istenmisini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş, Mahkemece ... Bankası ... Şube, ... ... Şubesi, ... ... Şubelerine müzekkere yazılarak dava tarihi olan ... tarihinden bugüne davacı şirketlerin kredi borçlarına mahsuben yapılan çek tahsilatları ve diğer tahsilatları gösterir şekilde hesap ekstresinin gönderilmesinin istenmesine, cevap geldiğinde dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, iyişleştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve davacının borca batık durumunun devam edip etemdiği, projesinin uygulanabilir olmadığının hususunda davacılar vekilinin itirazları dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, bu ara kararı uyarınca dosyaya alınan Mali müşavir bilirkişi ..., hukukçu bilirkişi ..., inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 03.09.2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: "1-Davacı ... .... Tic. Ltd. Şirketinin kayıtlı bilonço verilerine göre ... tarihi itibari ile -... borca balıklık tutarının ... itibari ile ... yükseldiği, 2- Davacı ... .... Tic. Ltd. Şirketinin sayın mahkemenizce bankalardan istenen hesap bilgilen ve kredi risk bilgileri incelendiğinde bazı kredi borçlarının kapatıldığı görülmüş ancak bu borçların ne şekilde finansman sağlanarak kapatıldığı, bilanço üzerindeki duran varlık satışı ile mi yoksa ortaklardan gelen finansman ile mi kapatıldığı gönderilen banka ekstrelerinde belli olmadığından bu veriler esas alınarak bir rayiç bilanço oluşturulmasının mümkün olmadığı, çünkü kredilerin ödenme biçiminin de bilançonun aktif ve pasifinde hangi kalemlerden ödendiği bilinmeden yapılacak bilançonun hatalı veriler vereceği, ayrıca şirketin mali müşaviri ... ile yapılan görüşmede banka bilgileri ve başkaca bir bilgi kendilerine gelmediğinden bilanço üzerindeki kalemlerin doğru olup olmadığını kendisinin de bilmediği ve şirketin şu an için bir faaliyetinin de olmadığının bildirildiği, . Rayiç bilanço verilerine ulaşılamamış bile olsa davacı ... .... Tic. Ltd. Şirketinin herhangi bir faaliyetinin olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanmadığı ve uygulanabilirliğinin de kalmadığı 3- ... Ltd. Şti'nin kayıtlı bilanço verilerine göre ... tarihi itibari ile -... borca batık olduğu ... itibari ile öz kaynakların menfi ... olduğu ve bu tarih itibari ile borca batık olmadığı, 4- Davacı ... Ltd Şti'nin sayın mahkemenizce bankalardan istenen hesap bilgileri ve kredi risk bilgileri incelendiğinde bazı kredi borçlarının kapatıldığı görülmüş ancak bu borçların ne şekilde finansman sağlanarak kapatıldığı, bilanço üzerindeki duran varlık satışı ile mi yoksa ortaklardan gelen finansman ile mi kapatıldığı gönderilen banka ekstrelerinde belli olmadığından bu veriler esas alınarak bir rayiç bilanço oluşturulmasının mümkün olmadığı, çünkü kredilerin Ödenme biçiminin de bilançonun aktif ve pasifinde hangi kalemlerden ödendiği bilinmeden yapılacak bilanço hatalı veriler vereceği, ayrıca şirketin mali müşaviri ... ile yapılan görüşmede banka bilgileri ve başkaca bir bilgi kendilerine gelmediğinden bilanço üzerindeki kalemlerin doğru olup olmadığını kendisinin de bilmediği ve şirketin şu an için bir faaliyetinin de olmadığının tarafımıza bildirildiği, rayiç bilanço verilerine ulaşılamamış bile olsa davacı ... Ltd. Şti'nin herhangi bir faaliyetinin olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanmadığı ve uygulanabilirliğinin de kalmadığı 5- 22.08.2016 tarihli kök raporumuzda iyileştirme projesinin mevcut durumda teknik ve resmi olarak bir geçerliliğinin bulunmadığı görüşü ve kanaatine varılmakla birlikte Sayın Mahkemenizce iyileştirme projesi kapsamında işin geçerliliği ve hesaplanan ... gelirin aktif veya pasif gelir olarak dikkal karar verilecek olursa ve bu projelerden elde edilecek gelir ile taşınmazların satılması ile elde edilebilecek ... gelirlerle davacı şirketin borçlarını ödeyebilecek duruma gelebileceği değerlendirilmiş ancak aradan geçen 19 aylık dönemde davacı şirketlerin şu an içerisinde herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanamadığı ve uygulanabilirliğinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir." Davacı vekili bu rapora yaptığı itirazında;" Davacı ... yönünden pasiflerimizin ciddi anlamda azalmasına karşın bilançoda bu verilen güncel girilmemesi ve belgelerin ilgili yerlerden geç alınması nedeniyle bilançoya yansımadığından bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere pasifin azalmasına rağmen bilançoda eski haliyle kalmıştır, bunu ancak ... Aralık ayı itibariyle düzeltilebilir, bu hususta süre talep ederiz, ... yönünden ise borca batıklıktan çıktığı ortadadır, bu şirketin faaliyeti devam etmektedir, buna göre Ocak ayı itibariyle bilirkişi heyetinden itirazlarımızı değerlendirir şekilde rapor düzenlenmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunması üzerine, Davacı ... ... .. Ltd. Şti yönünden bilançolarının ... tarihi itibariyle düzeltmeleri için kendilerine 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilanço üzerindeki kalemler düzeltilmediği takdirde dosyanın mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, davacı vekili tarafından bilançonun doğru verilere göre düzeltildiğine dair dosyamıza yazılı beyanda bulunulduğunda dosyanın davacı ... ... Ltd. Şti yönünden ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bu ara kararı uyarınca; Mali müşavir bilirkişi ..., hukukçu bilirkişi ..., inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyeti dosyaya sundukları 04/02/2019 tarihli ek raporlarında özetle: Davacı şirketin, ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göri borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunduğu ve dolayısıyla da şirketin borca batıklıktan çıkmış olduğu, ... .... Tic. Ltd. Şirketinin kayıtlı bilanço verilerine göre ... tarihi itibari ile -.. borca batıklık tutarının kcipatıldığı ve ... İtibari ile özkaynakların menfi ... olduğu şirketin borca batıklıktan çıktığı ve bunun sebebinin ise ... itibari ile şirketin ... kar elde etmesinden kaynaklandığının tespit edildiği bildirilmiştir. Fer'i müdahillerin itirazları üzerine Mahkememizce müdahele dilekçelerinde bildirilen icra takip dosyalarındaki alacaklarda değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenmiş, Mali müşavir bilirkişi ..., hukukçu bilirkişi ..., inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 10/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: "Müdahillere ait borçların ... tarihli bilançoya esas detay mizanda yer aldığı görülmekte olup 04.02.2019 tarihli ek raporumuzdaki, *Davacı şirketin, ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunduğu ve dolayısıyla da şirketin borca batıklıktan çıkmış olduğu, * ... .... Tic. Ltd. Şirketinin kayıtlı bilanço verilerine göre ... tarihi itibari ile -... borca batıklık tutarının kapatıldığı ve ... itibari ile özkaynakların menfi ... olduğu şirketin borca batıklıktan çıktığı ve bunun sebebinin ise ... itibari ile şirketin ... kar elde etmesinden kaynaklandığının tespit edildiği bildirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden, davacı şirketlerin yargılamanın başında alınan rapor ile borca batık oldukları belirlenmiş ise de, yargılama sırasında Mahkememizce verilen herhangi bir tedbir kararı olmamasına rağmen, şirketlerin son durumları itibariyle rayiç değerlere üzerinden borca batık olmadıklarının belirlendiği, borca batıklıktan çıkmış oldukları, dolayısı ile dava şartı olan borca batıklık unsurunun yargılama sırasında ortadan kalktığı anlaşılmakla, her iki şirketin iflas erteleme talepli olarak açtıkları davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı her iki şirket yönünden dava şartı olan borca batıklık unsuru yargılama sırasında ortadan kalktığından; açmış oldukları İflas Erteleme davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 2-Yargılama sırasında verilmiş bir tedbir kararı olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı diğer müdahil vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/10/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı