Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/797 E. 2021/155 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/797 Esas KARAR NO : 2021/155 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... yılı hesap dönemine ait Genel kurultan sonra yapılmış bir genel kurulun bulunmadığını, son yapılan bu genel kurulda yönetim kuruluna seçilen 3 yönetim kurulu üyesinin de yönetim kurulunda olmadığını, ...'ın vefat, ... ... ve müvekkili ...'in de istifa ettiğini, yerlerine atanan yönetim kurulu üyelerinin ise, ilk yapılacak genel kurulun onayına sunulmak kaydı ile seçilmelerine rağmen bu dava açılıncaya kadar yapılmış ne olağan ne de olağanüstü bir genel kurul olmadığından yetkilerinin tartışmalı olduğunu, 2013/,2014 ve 2015 dönemleri için yapılmış bir genel kurulun ve şirketin aktif bir yönetim kurulunun olmadığını, genel kurul onayına sunulmuş yöneticilerin de bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, ... AŞ aleyhine açılmış bir çok dava ve icra takibi bulunduğunu, şirketin çok ciddi borçlarının bulunduğunu, organsız kalan şirketin, şirket ortaklarının (çok ortaklı bir şirket) mağduriyetine sebep olacağını, bütün bu gidişatın önlenmesi bakımından müekkilinin şirkete kayyım olmak istediğini ve bu sıfatı aldığında şirketi genel kurula götürme istediğinde olduğunu; ... AŞ ve ... AŞ'nin de organsız kaldığını, organsız kalan bu üç şirket hakkında iflasın ertelenmesi davalarının bulunduğunu, üç şirketinde genel kurullarının yapılmadığını, ... AŞ ve ... AŞ davalarında her iki şirkete de kayyım olmak istediklerini ancak mahkemenin bu taleplerini reddettiklerini beyanla müvekkilinin üç şirkete de kayyım olarak atanmasına, şirketleri genel kurula götürmek için yasa gereği kendisine yetki ve izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... yönünden; ... AŞ hisselerinin %66,50'sine sahip olduğunu, ... yönetimsiz kalması sonucu yaşanan mağduriyetin önlenmesi bakımından çoğunluk hissesine sahip olan ... yöneticileri tarafından genel kurulun toplantıya çağırılması istemli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile genel kurulun çağırılması için ... AŞ'ye yetki verildiğini, bu nedenle davacının kayum olma isteğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; ... AŞ ve ... AŞ yönünden; her iki şirketin de organsız olmadığını, bu durumun Antalya ... Asliye Ticaret ... esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının şirketleri genel kurula çağırma yetkisi isteminin ... AŞ'nın genel kurulu hali hazırda yapılacak olduğundan bu şirket hariç olmak üzere bir diyeceklerinin bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunun amir hükmü gereğince toplantıya çağırma yetkisi verilebilmesi için öncelikle pay sahibinin yönetim kurulundan istemde bulunması ve istem üzerine olumsuz yanıt veya yanıt almama koşullarının gerçekleşmesinin gerektiğini, davacı tarafından yapılmış böyle bir istemin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava her üç şirketin organsız kaldığı iddiası ile davacının her üç şirkete kayyum atanması ve TTK 410/2 maddesi uyarınca davacıya şirketi genel kurul toplantısına çağırması için izin ve yetki verilmesine ilişkindir. Davalı şirketlerin ticari kayıtları, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı ......A.Ş nin ... ...A.Ş yi genel kurul toplantısına çağırması için izin ve yetki verilmesine ilişkin kararı, Mahkememizin ... E-... K sayılı davacı ......A.Ş nin açmış olduğu davanın kabulü ile kayyımlar ... ve ...'e ( Antalya ...ATM nin iflas erteleme yargılaması sırasında atanan kayyımlar) ...... A.Ş nin genel kurul toplantısının yapılabilmesi için TTK 410/2 maddesi uyarınca verilen ... tarihli izin kararı, davalı .....A.Ş ile ......A.Ş nin iflasına ilişkin olarak verilen ... ATM.nin ... E-... K sayılı kesinleşmiş kararı, Antalya ...ATM nin davalı ......A.Ş nin ilasına ilişkin verilen ... E-... sayılı kesinleşmiş kararı ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davanın açıldığı ... tarihi itibariyle davalı şirketlerin organsız kalma durumunun söz konusu olmadığı, ......A.Ş nin ......A.Ş nin ortakları arasında yer aldığı, Mahkememize açılan davalardan önce ... ve ... firmaları için TTK 410/2 maddesi uyarınca kesin olarak verilmiş kararlar bulunduğu, bu kararlar uyarınca genel kurul toplantılarının yapıldığı, genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılmış ise de, sonuç olarak dava tarihi itibariyle kayyum tayini gerektirecek ve yine TTK 410/2 maddesi uyarınca genel kurul toplantısı yapılması için davacıya çağrı izni verilecek yasal bir neden bulunmadığı anlaşılmış olup, Yargılamamı sırasında ( davamız öncesi şirketler adına iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davaların yargılaması sonunda) her üç şirket hakkında iflas kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. İflas nedeniyle tasfiyeye giren şirketlerin TTK 533,534 ve 535 maddesi uyarınca tasfiye sonuna kadar tüzel kişiliklerinin devam etmekte ise de, organların yetkileri tasfiye amacıyla sınırlıdır ve şirket organları temsil yetkilerini ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilemediği hususlar için korur, tasfiye işlerinin gereklerinden olan hususlar hakkında karar vermek üzere genel kurulun tasfiye memurları tarafından toplantıya çağrılabileceği kanunda ayrıca düzenlenmiş olmakla, bu halde davanın her üç şirket yönünden konusuz kaldığı görülmüş ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın her üç müflis şirket yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 107,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TLmaktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile Müflis ... .. AŞ ve Müflis ... .. AŞ vekili vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/03/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı