Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/139 E. 2021/62 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/139 Esas KARAR NO : 2021/62 DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nün kullandığı ... palakalı araçla kazaya karıştığını, davalı şirketin ...'nün aracını sigortalayan ZMMS şirketi olduğunu, söz konusu kazada yaralandığını, sakat kaldığını ve tedavi sonrası da iyileşemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemi içerisinde bakıcı gideri, ... TL daimi iş göremezlik, güç kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı taraf savunmasında, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başı ... TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ... doğumlu ... ...'nin kaza tarihinde 17 yaşından küçük olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, hukuki mevzuat gereğince motosikletin kullanımı için gerekli olan A2 sınıfı sürücü belgesinin 17 yaşını bitirmiş olan kişilere verildiğini, buna rağmen davacının kaza tarihi itibariyle ehliyetsiz olarak araç kullandığını, bu nedenle sürücü belgesi olmadan araç kullanan ve yaralanan davacının kazanın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerekli raporların alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza ile ilgili açılan savcılık /ceza dosyasının celbi ile kesinleşmemiş ise bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep ettiği görüldü. Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; 04/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini, beyin travması geçirdiğini, vücut fonksiyonlarının işlevini büyük oranda kaybettiğini, bu nedenle sürekli tedavi gördüğünü, bu zaman zarfında eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, tedavi için sık sık Antalya'ya gittiğini, yol ve hastane masrafları nedeniyle mağdur olduğunu, ayrıca kaza sonrasında yeme, içme gibi kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamayacak duruma geldiğini, yakınlarının yardımı ile insani ihtiyaçlarını karşıladığını, bu nedenle davalının haksız fiili nedeniyle şimdilik ... TL maddi tazminatın, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve dava tarihine kadar yapılan tedavi giderlerinin, tedavi için Antalya'ya gidiş-geliş, genel giderler için şimdilik ... TL maddi tazminatın, davalının haksız eylemi sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik de olmak üzere davacının başkalarına bağımlı yaşamak zorunda kalması nedeniyle büyük üzüntü ve ızdırap duyduğunu, kazanın yaşamını ve eğitim hayatını olumsuz etkilediğini, davacının çekmiş olduğu üzüntü ve acıların bir nebze giderilmesi için ... TL manevi tazminat olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibari ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazanın davacının asli kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, davacının müvekkilinden talep ettiği tazminat miktarının hukuka aykırı, haksız ve fahiş olduğunu, davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin davacıya yönelik kasıtlı bir eylemi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada ihbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu kaza ile ilgili ve maluliyetine ilişkin tazminat talebine dair müvekkil şirketi davalı olarak gösterdiği Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/139 esas sayılı dosyasının bulunduğunu, her iki davanın davacısı ve konusunun aynı olduğunu, iş bu dosya ile Antalya .. . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının birleştirilmesini, davanın reddini talep etmiştir. Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacının tedavisine ilişkin evraklar dosya arasına alımıştır. SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Sosyal ekonomik durum araştırılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Davaya konu trafik kazasına karışan araçlara ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben aynı olaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı sürücü ... ... 'nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... 'nün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu Dairesinden alınan ... tarihli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben aynı olaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre E cetveline göre davacıda %2.1 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli mahkememize hitaben aynı olaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı sürücü ... ... 'nin %10 (yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... 'nün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu Dairesinden alınan 14/08/2017 tarihli mahkememize hitaben dava konusu olaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre E cetveline göre davacıda %2.1 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Alınan 02/01/2018 tarihli aktüerya raporuna göre; dava konusu kaza sonucunda %2.1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ...' nin; olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, iyileşme dönemi için bakıcı gideri yönünden maddi zararının ...- TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya yeniden aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, düzenlenen17/10/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; %2.1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ...' nin; olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 2019 asgari ücretleri dahil edilerek yeniden hesaplandığını, %10 kusur durumu için ... TL, %15 kusur durumu için ... TL, iyileşme dönemi için bakıcı gideri yönünden maddi zararının %10 kusur durumu için ... TL, %15 kusur durumu için ...-TL olduğu tespit edilmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında alınan 06/05/2020 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı ...' nün davaya konu olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...' nin olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, ayrıca olay sırasında başından yaralanmasından dolayı müttefik kusurunun değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 2015/139 E. Sayılı dosyasında ... tarihinde açılan davanın konusu; meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Davacı dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'nün asli kusurlu olduğu bildirilerek ... plakalı aracın ZMMS'i olan davalı şirketten geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik dönemi içerisindeki bakıcı gideri talep edilmiştir.Davalı sigorta şirketi ise cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve davanın reddini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumlulukların sigorta limiti oranında olduğu ,manevi tazminat ve tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı ile dolaylı zararlar ile bakım giderinin trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizin iş bu 2015/139 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine ... tarihinde karar verilen Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyasında ... tarihinde açılan davanın konusu; meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'den maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, cevap dilekçesinde ise özetle; davacının ehliyetsiz olduğu ve kaskını takmadığı da bildirilerek davanın reddi talep edilmiştir. Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının dava dosyamızla birleştirilmeden önce Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun ... tarihinde düzenlendiği raporda özetle ;davacının %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar sürebileceği bildirilmiştir. Söz konusu maluliyet raporu Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası için de hazırlanmıştır. Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporlarında davalı ...'nün asli kusurlu ve davacı ... ...' nin tali kusurlu bulunduğu ve yargılama sonucunda davalı ...'nün taksirle yaralanma suçundan dolayı mahkumiyetine ve verilen mahkumiyet kararının açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının dava dosyamızla birleştirilmeden önce Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihinde düzenlendiği raporda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ... ...'nin %10 ve ...'nün %90 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda ise özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ... ...'nin %15 ve ...'nün %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Belirtilen kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi için Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının dava dosyamızla birleştirilmesinden sonra talimat mahkemesi aracıyla karayolları fen heyetinden oluşan bilirkişilerden alınan denetime açık ve hükme elverişli raporda özetle; davacı ... ...'nin kaskını takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ... ...'nin %15 ve ...'nün %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamında alınan aktüerya billirkişisi raporlarından; davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatının söz konusu olmadığı ve iyileşme dönemine ilişkin bakıcı giderinin ... TL olduğu anlaşılmıştır. ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunun içeriğinden; davacının %15 kusurlu olması nedeniyle sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarının ... TL ve iyileşme dönemine ilişkin bakıcı gideri tutarının ... TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; mahkememiz asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin tazmin talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin tutarlar belirlenirken; davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunun anlaşılması nedeniyle %20 oranında indirimler yapılmıştır. Davacının, birleşen dava dosyasındaki manevi tazminat talebi; tarafların kusur durumları ,trafik kazası tarihinde paranın satın alma gücü ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması durumları göz önünde bulundurularak kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1- Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE, 2- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile; dava dilekçesinde belirtilen ... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ... TL’nin ıslah tarihi olan ...’den işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplamda ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3- Davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; dava dilekçesinde belirtilen 100 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ... TL’nin ıslah tarihi olan ...’den işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplamda ... TL bakıcı giderine ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ALANYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... E. ... K.SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ İLE ; ... TL ‘nin kaza tarihi olan ...’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... TL’nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplamda ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ,mahkememizin 2015/139 E. Sayılı asıl dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2- Davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL’nin kaza tarihi olan ...’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,... TL’nin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplamda ... TL bakıcı giderine ilişkin tazminatının, mahkememizin 2015/139 E. Sayılı asıl dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmedilen bakıcı giderine ilişkin tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3- Davacının manevi tazminat talebine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...’den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN: -Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin ..., ıslah ile alınan ... TL. Olmak üzere toplam ... TL.nın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davacı tarafından yatırılan ...başvuru, ... TL. peşin, ... TL. ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL. nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL. Vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Esas davada davacı tarafından yapılan .. TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Adli tıp faturası ve ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere ... TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL.sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alanırak davacıya verilmesine, ... TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN -Maddi Tazminat için alınması gerekli ... TL. TL harçtan, peşin alınan ... TL. ve ıslah ile alınan ... TL. Harç olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalı ...'den tahsiline, Manevi Tazminat için alınması gerekli ... TL: harcın peşin alınan ... TL. Harçtan mahsubu ile artan ... TL. harcın talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yatırılan ... TL. Başvuru, maddi tazminat için ... Peşin, ... TL. Islah ve ... TL. Manevi tazminat için peşin harç olmak üzere toplam ... TL. Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... TL: Adli Tıp faturası, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam . TL. Yargılama giderinin kabul ve red oranına göre ... TL.sının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, ... TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına, -Maddi tazminat için A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen Maddi Tazminat için A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan ... TL: vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, -Manevi Tazminat için A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen Manevi Tazminat için A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan ... TL: vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, -Asıl davada ve birleşen davada sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/02/2021 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır