Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2022/1623 E. 2025/505 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1623 Esas - 2025/505 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1623 KARAR NO : 2025/505 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/764 Esas 2022/441 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile dava dışı ... arasında 177600/3404004804180000 numaralı 31/12/2012 - 31/12/2013 vade tarihli kasko sigorta poliçesi bulunduğu, 25/05/2013 tarihli ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı uyarınca; dava dışı araç sahibi ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri Aşık Veysel Caddesi istikametinden Mimar Sinan Köprülü Kavşak istikametine Sivas Caddesinin kesiştiği ışıklı kavşaktan sola doğru Arif Caddesine dönüş yaptığı sırada sürücüsü belli olmayan, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın sağ yan kısımları ile ... plakalı sigortalı aracın ön kısmının çarpışması sonucu sağa doğru savrularak sol yan kısımları yere gelecek şekilde devrildiğini, sürücüsü belli olmayan davalı ... plakalı araç ise durmadan, olay yerini terk etmek suretiyle geldiği istikamete doğru devam ettiğini, olay yeri tutanağına göre bu kazanın oluşumunda davalı'nın 2918 Sayılı KTK. 47/1-B kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, 26/06/2013 tarihli Ekspertiz Raporuna göre; kazanın oluş şekli ve tespit tutanağının uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili Şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 18.505,00-TL tazminat alacağı, hak sahiplerine 12/09/2013 tarihinde ödendiğini. davalının kusuruna isabet eden hasar/tazminat için müvekkili Şirket'in rücu hakkı doğduğunu, Müvekkil Şirket tarafından ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 21.114,97-TL'nin tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2015/7116 Esas sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiği, ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 25.05.2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın sol yan üzerine yatmak suretiyle hasarlandığı, ... plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile 31.12.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığı, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların anlaşmalı tamircilerde tamir ve değişim yapıldığı, kaza nedeniyle değişen parçaların aracın sol kısımlarında meydana gelen parçalar olduğu hasar dosyasından anlaşıldığı, parça bedellerinin makine mühendisi tarafından yapılan denetimle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tamir ve parça bedellerinin davacı tarafından 14.10.2013 tarihinde ödendiği, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren TBK 117/2 gereğince faize hükmetmek gerektiği, icra dosyasında asıl alacağın yarısına hükmedildiğinden faizin de yarısına hükmetmek gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/7116 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.252,50-TL asıl alacak, 1.304,98-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.557,48-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın müvekkiline ait plakayı sahte şekilde kullandığını, bu hususun ceza yargılaması ile sabit olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, bu yöne ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 345/(1). maddesinde; istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı şeklinde düzenleme mevcuttur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekiline 05/07/2022 tarihinde tebliği edilmiş olup, davalı vekili iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 22/07/2022 tarihinden istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352/(1). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-İtiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/(1). maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Peşin yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70 TL ve istinaf karar harcı 261,70 TL olmak üzere toplam 482,40 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Anayasa Mahkemesi'nin 20/07/2022 tarih 2022/48 Esas 2022/93 Karar (RG Tarih-Sayısı:17/08/2022-31926) gözetilerek gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/05/2025 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi