Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/785 E. 2025/399 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/785 Esas - 2025/399 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/785 Esas KARAR NO : 2025/399 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere 21.01.2024 tarihinde meydana gelen kazada; davalı ...'ya ait olan ... plakalı araç ile kaza anında aracı kullanan sürücü davalı ...'nun, park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, tutanakta açıkça belirtildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, park yerinden geriye doğru çıkarken park halindeki müvekkiline ait araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...nun asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu araçta hasarlar meydana geldiğini ve kazanın sebep olduğu araçta değer kaybı da meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından sigortalandığını, zararın tazmini için 09.02.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; toplam 15.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine , yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 20/11/2023 - 20/11/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Yol Yardım Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere poliçede araç başı maddi hasar teminat limitinin 120.0000 TL olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin hak sahibi ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 08.03.2024 tarihinde 19.371,29-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, niz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada özetle; değer kaybının oluşmadığını, kazada hatalı olan araçlardan birinin karşı tarafın aracı olduğunu, hatalı parkın söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 03/01/2025 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın maliki/sürücüsü ...'un ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 15.000,00 TL(On Beş Bin Lira) olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 21 01.2024 günü saat 16:39 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Semti ... Cadde üzerinde site önü mevkide geri manevra yaparken aynı mevkide arka kısmında park halinde bulunan malikinin ... olduğu ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına yönetimindeki ... plakalı aracın sağ arka köşe kısmı ile çarpmıştır. Olay sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Kaza sürecinde yönetimindeki ... plakalı araç ile geri manevra yapan davalı araç sürücüsü ...'nun manevrası esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddelerinde açıklanan yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmektedir. Geri manevra aşamasında yapıldığı tespit edilen kusur ve ihlaller nedeniyle dava konusu kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasının oluşması esnasında herhangi bir yasaklama ya da kısıtlama olduğu belirtilmeyen site önü mevkide park halinde bulunduğu anlaşılan ve bu süreçte herhangi bir kural ihlali ya da hatalı eylem ve hareketi bulunmadığı anlaşılan ... plakalı aracın maliki/sürücüsü ...'un ise dava konusu trafik kazasının meydana geliş sürecinde “tamamen kusursuz” olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı,15.000,00TL değer kaybının 22/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan, diğer davalılar yönünden ise 21/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; 1-15.000,00TL değer kaybının 22/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan, diğer davalılar yönünden ise 21/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 240,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 357,05 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 240,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.156,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 1.791,00 TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.291,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.15/04/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı