Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/634 E. 2024/979 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/634 Esas - 2024/979 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/634 Esas KARAR NO : 2024/979 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesi gereğince, davalı firmaya müvekkili tarafından araçlar teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkili firma tarafından araçlarla ilgili olarak sözleşme kapsamında kendisine düşen tüm yükümlülüklerin ifa edildiğini, davalı tarafından kullanım nedeniyle plakaya yazılan trafik cezası, geçiş ücretleri ve diğer hususlar cari hesaba yansıtıldığını, aylık kullanım faturaları düzenlenerek davalı firmaya iletildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait araçları kullanmasına rağmen, araç kiralama sözleşmesi gereğince ödemesi gereken bedellerini ödemediğini, özellikle düzenli ödeme yapmamış, ödemeleri hep geriden gelmiş ve faturaya ilişkin borcu bulunduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara ... Noterliğinin 06.12.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araç kiralama sözleşmesine aykırılıkların bildirilmesi ve sözleşmenin feshedileceği ihtarının davalı firmaya iletildiğini, ödeme gerçekleştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın ödeme yapmadığı gibi sözleşmeye uygun davranışta bulunulmadığını, davalı firmanın temerrüde düşmesi akabinde Ankara ... Noterliğinin 26.12.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, aracın teslim edilmesi ve güncel bakiye bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı firmanın, sözleşmenin feshi bildirilmiş olmasına rağmen aracı teslim etmediği gibi ödemelerini de gerçekleştirmediğini, müvekkili firma tarafından alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında davalı firma aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı firma tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının ödeme sorumluluğundan kurtulmak, aracı kullanmasına rağmen ödeme yapmamak, teslim etmemek ve açılan icra takibine itiraz etmekle kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında itirazın iptaline, asıl alacağa temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı vekili tarafından ikame edilen işbu dava yönünden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2023-2024 yılına ait BA BS formları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01.02.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 29/05/2024 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında operasyonel araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak için tanzim edilen faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı dosya kapsamından sabittir. Dosyaya sunulan operasyonel araç kiralama sözleşmesi kapsamında davacı aracı davalıya kiralamıştır. Bu itibarla uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 29/05/2024 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı