Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/622 E. 2024/978 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/622 Esas - 2024/978 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/622 Esas KARAR NO : 2024/978 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, kendisine ait işletmesinde vinç kiralama hizmeti vermekte olduğunu, davalı firmanın da müvekkilinden dönem dönem vinç kiralama hizmeti aldığını, söz konusu vinç kiralama hizmetine ilişkin olarak Aralık 2023 tarihinde ve Ocak 2024 tarihinde davalı tarafa hizmet bedeli fatura edildiğini, müvekkilince vermiş olduğu hizmete karşılık olarak 70.200,00TL bedelli ... fatura nolu 05/12/2023 tarihli ve 12.000,00TL bedelli ... fatura nolu 05/01/2024 tarihli iki fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafın, müvekkilini uzun süre ödeme yapacağı konusunda oyaladığını, müvekkilinin uzun süreli ticari ilişkileri olması sebebiyle davalı tarafa güvendiğini, davalı tarafın müvekkilinin güvenine karşılık vermediğini, müvekkilinin, borçlu/davalı tarafın almış olduğu hizmetin bedelini ödememesi üzerine 12/02/2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın, icra takibi başlatıldıktan sonraki bir tarihte fatura bedellerine ilişkin olarak müvekkiline 82.200,00TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemeye ilişkin olarak 19/02/2024 tarihinde haricen tahsil bildiriminin icra müdürlüğü dosyasına yapıldığını, haricen tahsil bildiriminde tahsil harcının borçlu tarafa ait olduğu hususunun da bildirildiğini, davalı taraf, aleyhine başlatılmış olan icra takibine 14/03/2024 tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini ve söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın, icra takibine konu fatura bedellerini takipten sonraki bir tarihte müvekkiline ödemiş olmasına rağmen icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle müvekkilinin bakiye kalan alacaklarını tahsil edemediğini beyan ederek, davalı tarafça Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan ötürü alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; öncelikle görev, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğu belirterek, müvekkili firmanın basiretli bir şekilde ticari hayatını sürdüren, iş yapmış olduğu kişilere karşı yükümlülüklerini yerine getiren bir firma olduğunu, davacı tarafla da ticari ilişkileri olduğunu ve bundan kaynaklı aralarında fatura alacağı olduğunu, müvekkilinin bu fatura alacağını ödemiş olup, müvekkilinden halihazırda ödemiş olduğu aynı borçtan kaynaklı takibin devamın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili firma ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunmakta olup, bu ticari ilişkiden kaynaklı 05.12.2023 ve 05.01.2024 düzenleme tarihli toplam 82.200,00TL bedelli ayrı iki fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, bu borcu inkar etmediğini ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek borcu ödediğini, faturaların düzenleme tarihi belli olup, müvekkilinin ödemelerini geciktirmek istemeyerek gayet makul bir süre içerinde borcunu davacı tarafa ödediğini, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere 16.02.2024 tarihinde müvekkili firma tarafından alacaklıya 82.200,00TL ödeme yapıldığını, yani faturaların son düzenlenme tarihinden itibaren 2 ay dahi geçmeden ödeme yapıldığını, davacı tarafın uzun süre müvekkilinin kendilerini oyaladığına ilişkin bayanlarının doğru olmadığını, müvekkilinin açılan takipten haberinin olmadığını, iyi niyetli ve basiretli bir şekilde borcunu ödediğini, buna rağmen müvekkilinin halihazırda icra takibiyle karşı karşıya olması ve faiz borcu altına girmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde farklı bir adrese tebligat çıkardığını ve müvekkilinin bu takipten haberdar olmasını engelleme çabası içine girdiğini, bunun sonucunda da müvekkilinin faiz ve diğer masraflarla karşı karşıya kaldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2023-2024 yılına ait BA BS formları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki vinç kiralama hizmeti kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki vinç kiralama hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14.03.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 27/05/2024 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında vinç kiralamasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, kiralamanın operatörsüz kiralama olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından sabittir. Bu itibarla vinç kiralama sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 27/05/2024 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı