Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/219 E. 2024/1230 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/219 Esas - 2024/1230 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/219 KARAR NO : 2024/1230 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu fatura öncesi ... İnşaat ile kayıtlara göre ticari iş yaptığını, müvekkili şirket muavin defteri kayıtlarına göre, davalıdan 2019 yılı kapanışlarında 1.601.197 TL alacağının mevcut olduğunu, 2020 yılı kayıtlarında ise sadece bir işlem yapıldığını ve müvekkili şirket davalıdan 1.501.197 TL alacaklı olarak dönem kapatıldığını, 2021 yılında müvekkili şirkette yetkili müdür değişikliği olduğunu, müdürlük değişimi ve genel kurul tescili yapılmadan evvel dava konusu 29.11.2021 tarihli ... numaralı fatura kesildiğini, bu fatura ile davalıdan defter ve kayıtlara göre 1.197,00 TL alacağının kaldığını, müvekkili şirket 2022, 2021, 2020, 2019 yılları itibariyle aktif bir şirket olmadığını, 2021 yılı için 1.500.000 TL fatura tebliğ edilecek bir iş hacmi ve işi mevcut olmadığını, 2019 Aralık ayından sonra 2020 yılında bir para havalesi ve 2021 yılında bir fatura tebliği söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından taraflarına tebliğ edilen faturaya istinaden bir borcu söz konusu olmadığını, bu sebeplerle bu faturadan kaynaklı borcunun olmadığının tespitini talep ettiğini, dosyaya kazandırılacak bilirkişi raporları ve ticari defter incelemeleri sonucu 1.500.000 TL faturadan kaynaklı faturadan kaynaklı borcunun olmadığının ispat olunacağını, bu sebeplerle davanın kabulünü ve yargılama giderlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Şti. arasında 13/07/2021 tarihinde 4 adet eskavatör, 1 adet damperli kamyon, 1 adet çekici tır ve 2 adet arazözü konu edinen "İş Makinası ve Kamyon e-imza e-imza e-imza e-imza Kiralama Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşme bedeline karşılık 29/11/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından KDV dahil 1.500.000,00-TL bedelli ... nolu fatura tanzim edildiğini ve davacı yana iletildiğini, davacı yan tarafından anılan fatura kabul edildiğini ve defterlerine işlendiğini, akabinde 29/11/2021 tarihinde bu kez taraflar arasında "Cari Hesap Mutabakatı ve İbraname" imzalandığını ve taraflar cari hesap bakiyelerini sıfırladıklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini, söz konusu fatura gerçek bir ticari ilişki akabinde tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından kabul edilmiş defterlere işlendiğini, akabinde de taraflar "Cari Hesap Mutabakatı ve İbraname" tanzim ettiklerini, müvekkili ... A.Ş.’nin adresi “...” olup huzurdaki davada genel yetki kuralı geçerli olduğundan yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri adresine göre belirlenmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, öncelikle yetki itirazımız doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın "borçlu olunmadığının tespiti talebini kabul anlamına gelememekle birlikte husurdaki davaya ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu, davacı yan tarafından tanzim edilen dava dilekçesinin "konu" kısmında 30/11/2021 tarihli ... numaralı faturadan bahsedildiğini, aynı dilekçenin muhteviyatında ise 29/11/2021 tarih ... numaralı fatura sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti talep edildiğini, öncelikle davacı yana süre verilerek hangi fatura sebebi ile işbu davanın ikame edildiğinin açıklatılmasını, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki tarih ile ilgili çelişkinin yanı sıra müvekkil şirket tarafından kesilen ne 29/11/2021 tarih ... numaralı ne de 30/11/2021 tarih ... numaralı fatura da bulunmamakta olduğunu, bu sebeple ikame edilen huzurdaki dava ile amaçlanan hususun taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, ... numaralı fatura olmadığından işbu faturaya ilişkin beyanda da taraflarınca bulunulmamakta olduğunu, davacı şirket ile müvekkili ... A.Ş. arasında yıllarca süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen 13/07/2021 tarihli "iş makinası ve kamyon kiralama sözleşmesi"nden kaynaklı olarak tanzim edilen kdv dahil 1.500.000,00-TL bedelli 29/11/2021 tarih ... nolu fatura bulunmakta olduğunu, ki anılan faturanın davaya konu olmadığın, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacının faturadan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davacı ile davalı arasında 13/07/2021 tarihli "İş Makinası ve Kamyon Kiralama Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiği ve bu sözleşmeye dayalı 1.500.000,00TL bedelli fatura tanzim edildiği, bu faturadan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 27/05/2024 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında iş makinesi ve kamyon kiralamasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, kiralamanın operatörsüz kiralama olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan bedele ilişkin davalı adına fatura kesildiği, e-imza e-imza e-imza e-imza davacının bu faturadan dolayı borçlu olmadığını talep ettiği görülmüştür. Bu itibarla iş makinesi ve kamyon kiralama sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 18/05/2024 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.13/11/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza