Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1166 E. 2025/720 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1166 Esas - 2025/720 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1166 Esas KARAR NO : 2025/720 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 08.02.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün park halindeyken ani ve kontrolsüz bir şekilde park yerinden çıkış yaparak davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın 45 gün de tamir servisinde kalmış olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.000,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 10,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 2.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazalarda araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde sürücü kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, davacı tarafa 29.04.2024 tarihinde 21.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı ve 1.482,94 TL de eksper ücreti ödemesinin yapılmış olunduğu, davacıya ait araç değer kaybı belirlemesinde davacıya ait araç Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınmasının gerektiği gibi aracın aynı yerden daha evvel kazaya maruz kalmamış olmasının gerektiği, davacı tarafça davacıya ait araç değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla da sorumluluklarının yerine getirilmiş olunduğu ve dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 02/04/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 67/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı Motosiklet sürücüsü ... 'in olay yeri tek yönlü yol bölümünde nizami olarak seyri esnasında Motosikletinin ön kısmı ile, yolun sağında park halinde olup ani ve kontrolsüz şekilde sola manevra yapan ... plakalı otomobilin sol yan tarafından çarpmış olduğu kazanın oluşumunda kazadan kaçınma imkanı olmadığı gibi izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı Motosiklette meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 5.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunun tarafların kabulünde olmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (7.500,00 TL — 5.000,00 TL)=2.500,00 TL olacağı bildirilmiş, ek raporunda ise kök raporunda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay; 08.02.2024 tarihinde gece vakti saat 21:40 civarında, yerleşim yeri içi 50 km/h hız limitli, 2 şeritli, düz ve eğimsiz bölünmüş tek yönlü yolda, açık hava ve kuru zeminde, 2 araçlı ve yandan çarpma şeklinde meydana gelmiştir. Buna göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...un idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Cadde no:... önünden park halindeyken sol gerisini kontrol etmeden solundaki şeride kontrolsüz manevra yaparak solundaki şeritte düz seyirle gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı Motosikletin önünü kapatarak darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47 ve 67. Madde gereği tam kusurlu kabul edilmiştir. Davacı vekili 26/06/2025 tarihli duruşmada sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkemece değerlendirme yapılması yönünden beyanda bulunmuştur. Bu nedenlerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, HMK 331/2. Maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki ve ıslah tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dava nedeni ile alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 42,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, a)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ve 42,53 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 958,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.135,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 madde gereğince takdir ve hesap edilen 2.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 26/06/2025 tarih ve ... esas, ... karar sayılı hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmında; "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verilmiş ise de; davanın miktarı nazara alındığında kesin karar olması gerektiğinden, Mahkememiz hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi." şeklinde tashihine karar verildi.17/07/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı