Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/505 E. 2024/1220 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/505 Esas - 2024/1220 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/505 Esas KARAR NO : 2024/1220 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2024 K. YAZIM TARİHİ: 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ...'da matbaa ve kâğıt imalatı yapan bir firma olduğunu, 18.05.2022 tarihinde davalı tarafın, imalatını yaptığı küp şekerleri kaplamak üzere müvekkiline kağıt siparişi verdiğini, siparişin 10 ton olduğunu, rengi, ölçüsü, kağıt cinsinin davalı tarafça müvekkiline bildirildiğini ve sonrasında da müvekkili tarafından siparişe uygun ürün üretilerek davalıya gönderildiğini, sipariş davalıya gönderildikten sonra davalı tarafından ödemesinin yapıldığını, daha sonra davalı tarafça 21.07.2022 tarihinde müvekkil ile iletişime geçilerek, yine ölçüsü, rengi davalı tarafça belirlenen 25.000 kg ambalaj siparişinin müvekkiline bildirildiğini, sunulan miktar kadar sipariş onay formu düzenlendiğini ve sonrasında davalı tarafa gönderilen bu forma davalı tarafça onay verilerek, müvekkil ile davalı arasında ödemenin yarısı önden peşin veya kart ile geri kalan kısmının da mal tesliminden önce olacak şekilde bir sözleşme kurulduğunu, Davalı taraf ile müvekkil arasında kurulan sözleşme sonucunda üretilen ürünlerin tamamının tek seferde gönderileceği hususunda anlaşmaya varıldığını ve bununla ilgili olarak davalı tarafça 25.07.2022 tarihinde 130.000,00 TL, 27.07.2022 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 230.000,00 TL kredi kartı ile ön ödeme yapıldığını, daha sonra davalının; siparişinin tamamının tek seferde alınamayacağı, bu sebeple müvekkil tarafından üretimin yapılmasını ancak kendilerinin parça parça teslim alacağının müvekkile bildirildiğini, ilk anlaşmada üretimi yapılan ambalaj kağıtlarının tek seferde alınacağının söylenilmesi üzerine müvekkil tarafından üretime başlanıldığını ve sipariş edilen miktarın üretiminin tamamlanmasına yakın bir zamanda, tek seferde teslimden davalı tarafça vazgeçildiğini, müvekkilinin bunu da sorun etmeyerek üretimi tamamladığını ve fabrikasında davalı tarafından teslim alınmaya hazır ürünleri muhafaza etmeye devam ettiğini, ancak ün tamamlandıktan sonra davalı tarafça ayda 5 ton ürün teslim alınacağının müvekkil şirkete bildirildiğini, Bu teslim şeklinin müvekkili açısından çok ağır neticeler doğuracağının davalı tarafa defalarca aramalar, mesajlar ve maillerle iletilmesine rağmen, davalıdan bir türlü geri dönüş sağlanmadığı, buna göre 25.000,00 kg'lık siparişten; 14.09.2022 tarihinde 1.353,12 kg ürün ile 15.09.2022 tarihinde 3.593,00 kg ürünün davalı tarafa teslim edildiği ve 07.10.2022 tarihinde 46.629,00 TL'nin müvekkile ödendiğini, akabinde de 15.10.2022 tarihli ve onay formunda yazılı olan 5.606,92 kg ürünün, 17.10.2022 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını ve bu ürün için kesilen 15.10.2022 tarihli KDV dahil 311.358,46 TL'lık faturanın da sadece 150.000,00 TL” sının müvekkiline ödendiğini, iletişimsizlik dolayısıyla, sipariş ürünlerin üretiminin tamamlanması ve ödeme - teslim alma konularında süre davalıya süre verilerek beklenmeye başlandığı, daha sonra müvekkile mail yoluyla geri dönüş yapılarak ürünlerin tamamını alamayacakları ve bu teslimden vazgeçmenin müvekkilce kabulü halinde, bakiye borçları için çek ile ödeme yapılacağının bildirildiği, Daha sonrasında ise, davalı tarafça, müvekkil tarafından üretilen ambalaj kağıtlarının kullanılamadığı, makinelerinin bir kısmında kağıtlarının çalışmadığını, kağıtlarda kopmalar ve yapışmalar yaşandığının belirtildiği, bildirilen sıkıntılara rağmen müvekkil şirketten yetkililer tüm iyi niyetleri ile sorunu çözebilmek adına davalı tarafın makinelerini defalarca kez incelemelerine rağmen, müvekkilin ürününden kaynaklanan herhangi bir sorun bulamadıkları, bu durumun davalı tarafa da bildirildiği, geriye kalan ürünlerin teslimi için müvekkil ile iletişime geçileceğinin söylenmesine rağmen bir türlü geri dönüş sağlanamadığı, daha sonra davalı tarafın en son gönderdiği mailde; kendi makinelerinden kaynaklanan bir sorun bulunmadığını, müvekkilin gönderdiği ürünlerde sıkıntı olduğunu, bu nedenle üretim kapasitelerinin düşmesi nedeniyle geriye kalan ürünleri alamayacaklarını, bunun kabulü halinde de müvekkile çek ile ödeme yapılacağının söylendiği, Bunun üzerine, davalı tarafa en son gönderilen ürün dolayısıyla bakiye kalan 161.358,39TL'nin ödenmesi, üretimi gerçekleştirilen 13.592,96 kg ürünün teslim alınması ile bunun bedeli olan KDV dahil 41.703,20 €'nun faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi, ayrıca müvekkilin depoda hazır halde bekleyen ürünlerle ilgili yaşadığı zararların 15 gün içinde müvekkile ödenmesi aksi takdirde dava açılacağı hususunun 26.12.2022 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiği, söz konusu ihtarname davalı tarafa gönderildikten sonra bakiye kalan 161.358,39 TL “sının müvekkile ödendiği, ancak ihtar ile verilen bu 15 günlük süre zarfında ihtarda belirtilen; bakiye kalan 13.592,96 kg ürünün teslimi ve buna dair bedelin ödenmesi ve zararların tazminine dair hususların davalı tarafça dikkate alınmamış olduğu, bu konuyla ilgili herhangi bir ödemenin de yapılmadığı gibi ürün teslimine dair müvekkil ile iletişime de geçilmediği, bu durumun müvekkilin her geçen gün daha da çok zarara uğramasına neden olmaya devam ettiği, Netice-i Talep olarak; Yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak hususlar ışığında ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; Davanın Kabulüne, TBK 125 gereği sözleşmenin aynen ifası ile davalıya teslim edilecek 13.592,96 kg ürün için 41.703.20€'nun karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığının müvekkiline ödenmesine, TBK 120 gereği müvekkil ile yapılan sözleşmeye dayanarak ürünlerin asıl teslim alınacağı tarihten karar tarihine kadar işleyecek olan temerrüt faizinin müvekkiline ödenmesine, ifada yaşanan gecikme nedeniyle şimdilik 1.000-TL gecikme tazminatının ihtar tarihi olan 26.12.2022'den karar tarihine kadar işleyecek yasal faizleri ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Ltd. (iştigal konusu ... şeker üretimi) ile davacı ... AŞ arasında "... baskılı tek sargılı ... kâğıdı" üretimi konusunda anlaşma sağlandığı ve yapılan anlaşma gereğince, müvekkili tarafından davacıdan, üretimi talep edilen tek sargılı küp ... paketleme işinde kullanılmak üzere, fatura karşılığı alınan 10.553,12 Kg. ... baskılı tek sargılı ... kâğıdının hatalı olması nedeniyle üretimde sıkıntı yaşanmasına neden olunduğu, üretim esnasında fotosel daması ölçü aralıklarındaki tutarsızlık, üzerinde anlaşılan kâğıdın kalitesindeki negatif farklılıklar vb. gibi nedenler kâğıtta kopmalar, makinelerde disk kayması, kâğıtta yapışma-dikiş problemleri vb. gibi sorunlar yaşandığı, buna bağlı olarak üretimdeki verimin */- %80 oranında düştüğü ve aynı zamanda *480 miktarına kadar ulaşan firenin söz konusu olduğu, bu durumun tedarikçi (davacı) firmaya iletildiği ve kağıtta yaşanılan sıkıntılar anlatılarak acil olarak müvekkilinin firmasına davet edildiği, davete icabet eden davacı firmanın çözüm önerisi ise, makine üretim kapasite hızını düşürerek (9650 üretim kapasitesi düşmesi) üretim yapılması yönünde olduğu, Buna rağmen sorunu çözebilmek amacıyla müvekkili firmanın kendi imkanları ile söz konusu kağıttan kaynaklı fotosel daması ölçü tutarsızlığının makinelerce tolere edilmesi ve bir nebze olsun sorunun azaltılması amacıyla makinelere format atılıp sistemsel bir yazılım ilavesi yapılmış olsa da sorunun giderilemediği, müvekkilinin iyi niyetli çözümler bulmaya çalışsa da, davacı tarafın hatalı üretim nedeniyle müvekkilin uğradığı zararı görmezden geldiği, konuya ilişkin görüşmelerin gerek sözlü, gerek yazılı ve gerekse mail ortamında video vb. gibi görseller ile sağlanarak davacı firmaya gerekli bildirimler yapılmış olsa da, söz konusu hatalı üretim ile ilgili hiçbir sonuç alınamadığı, söz konusu ürünün müvekkili firmanın üretiminde çok ciddi aksaklıklara ve üretim maliyetinin artmasına neden olduğu, davacının, hatalı üretim nedeniyle uğramış olunan zararların tazmini noktasında dava ve talep haklarının saklı olduğu, Konunun hukuki yönden tespiti noktasında Eskişehir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasında tespit talebine binaen 20.03.2023 tarihli bilirkişi marifeti ile yapılan tespitte; "fotosel aralıklarının dengesiz olmasından dolayı paketlemede marka kısmında kaymaların olduğu, yapılan incelemede de barkod aralık ölçülerinin birbirini tutmadığı belirlenmiştir." sonucuna varıldığı, söz konusu bilirkişi raporunun davacıya 16.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının bu tespite karşı herhangi bir itiraz olmaksızın davanın kesinleştiği, davacı tarafından üretilerek müvekkiline teslim edilen ürünlerin hatalı/ayıplı olduğu noktasında davacının herhangi bir itirazı olmaz iken, davacının ürettiği ürünlerin müvekkile teslimini zorlamasının ve bu amaçla huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğu ve hukuken kabulünün mümkün olmadığı, müvekkil adına üretilip, müvekkile teslim edilen ürünlerin diğer ürünler gibi ayıplı/hatalı olduğunun davacının da kabulünde olduğu, Yukarıda açıklandığı üzere, müvekkili şirketin üretici firmadan almış olduğu kağıtların ambalajlanması aşamasında kağıttan kaynaklı sorunlar yaşandığı hususunun Eskişehir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Dosyasında da tespit edilmiş olmakla, davacının haksız ve hukuka aykırı bu davasının reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğumuzun doğduğu, davacı firmanın çözüm önerisi ise, makine üretim kapasite hızını düşürerek (9650 üretim kapasitesi düşmesi) üretim yapılması yönünde olduğu, Buna rağmen sorunu çözebilmek amacıyla müvekkili firmanın kendi imkanları ile söz konusu kağıttan kaynaklı fotosel daması ölçü tutarsızlığının makinelerce tolere edilmesi ve bir nebze olsun sorunun azaltılması amacıyla makinelere format atılıp sistemsel bir yazılım ilavesi yapılmış olsa da sorunun giderilemediği, müvekkilinin iyi niyetli çözümler bulmaya çalışsa da, davacı tarafın hatalı üretim nedeniyle müvekkilin uğradığı zararı görmezden geldiği, konuya ilişkin görüşmelerin gerek sözlü, gerek yazılı ve gerekse mail ortamında video vb. gibi görseller ile sağlanarak davacı firmaya gerekli bildirimler yapılmış olsa da, söz konusu hatalı üretim ile ilgili hiçbir sonuç alınamadığı, söz konusu ürünün müvekkili firmanın üretiminde çok ciddi aksaklıklara ve üretim maliyetinin artmasına neden olduğu, davacının, hatalı üretim nedeniyle uğramış olunan zararların tazmini noktasında dava ve talep haklarının saklı olduğu, Konunun hukuki yönden tespiti noktasında Eskişehir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasında tespit talebine binaen 20.03.2023 tarihli bilirkişi marifeti ile yapılan tespitte; "fotosel aralıklarının dengesiz olmasından dolayı paketlemede marka kısmında kaymaların olduğu, yapılan incelemede de barkod aralık ölçülerinin birbirini tutmadığı belirlenmiştir." sonucuna varıldığı, söz konusu bilirkişi raporunun davacıya 16.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının bu tespite karşı herhangi bir itiraz olmaksızın davanın kesinleştiği, davacı tarafından üretilerek müvekkiline teslim edilen ürünlerin hatalı/ayıplı olduğu noktasında davacının herhangi bir itirazı olmaz iken, davacının ürettiği ürünlerin müvekkile teslimini zorlamasının ve bu amaçla huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğu ve hukuken kabulünün mümkün olmadığı, müvekkil adına üretilip, müvekkile teslim edilen ürünlerin diğer ürünler gibi ayıplı/hatalı olduğunun davacının da kabulünde olduğu, Yukarıda açıklandığı üzere, müvekkili şirketin üretici firmadan almış olduğu kağıtların ambalajlanması aşamasında kağıttan kaynaklı sorunlar yaşandığı hususunun Eskişehir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş Dosyasında da tespit edilmiş olmakla, davacının haksız ve hukuka aykırı bu davasının reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğumuzun doğduğunu beyan etmiştir. DELİLLER : Tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflara ait BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirket (... AŞ.) Yasal Defterlerinin İncelenmesinde: Davacı şirketin 2022-2023 yılları itibariyle yasal ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yaptırılmış oldukları ve buna göre davacı şirketin 2022 yılı itibariyle ticari defter kayıtlarının, HMK. 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, Davacı Şirketin (... AŞ.) Yasal Defter Kayıtlarına Dayalı Cari Hesap İncelenmesinde: Davacı şirketin 2022-2023 yıllarına ait yapılan cari hesap incelemesinde, davacının yapmış olduğu ödemeler karşılığında kendisine kesilen 4 adet satış faturası karşılığında: 19.05.2022-31.12.2022 (Kapanış) tarihleri arasında:1.057.575,76 TL tutarında yapmış olduğu ödemeye karşılık: 896.217,37 TL mal alışında bulunduğu ve aradaki fark olarakta: 161.358,39 TL tutarında, alacağının bulunduğu, ancak 2023 yılında davalıya çekilen ihtarnameden sonra 19.01.2023 tarihinde davalı tarafından borcun ödendiği, diğer bir ifadeyle alacağı tahsil edildiğinin tespit edildiği, Davalı Şirket (... Şti.) Yasal Defterlerinin İncelenmesinde: Davalı şirketin 2022-2023 yılları itibariyle yasal ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yaptırılmış oldukları ve buna göre davacı şirketin 2022 yılı itibariyle ticari defter kayıtlarının, HMK. 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, Davacı Şirketin (... Şti.) Yasal Defter Kayıtlarına Dayalı Cari Hesap İncelenmesinde: Davalı şirketin 2022-2023 yıllarına ait yapılan cari hesap incelemesinde, davacının yapmış olduğu ödemeler karşılığında davacı tarafa kesmiş olduğu 4 adet satış faturası karşılığında: 19.05.2022 - 31.12.2022 (Kapanış) tarihleri arasında:1.218.934,84 TL tutarında almış olduğu ödemeye karşılık: 1.057.575,84 TL mamul tesliminde/satışında bulunduğu ve aradaki fark olarak ta: 161.359,00 TL tutarında, borcunun bulunduğu, ancak 2023 yılında davalı tarafından çekilen ihtarnameden sonra 19.01.2023 tarihinde davalının borcunu ödendiği, diğer bir ifadeyle davalının borcunun kalmadığı, yapılan İncelemenin “Tarafların Ticari Defterlerinin Karşılıklı İncelenerek; Alacak-Borç İlişkisinin Tespiti” ile Sınırlı Bir İnceleme Olduğu Açısından: ... ilinde devam eden huzurdaki davada, ...’dan atanan bir Mali Müşavir Bilirkişi olarak uzmanlık alanımla ilgili mahkemenin talepleri arasında sayılan 3. Sıradaki “Tarafların ticari defterlerinin karşılıklı incelenerek; alacak-borç ilişkisinin tespiti” ile ilgili sınırlı incelemede bulunulduğu, bu yüzden davacının, dava dilekçesinde belirtiği, davalıya çekilen ihtarname ile tanınan 15 günlük süre içinde ihtarda belirtilen; bakiye kalan 13.592,96 kg'lık ürünün teslimi ve buna dair bedelin ödenmesi ve zararların tazmini konularının davalı tarafça dikkate alınmaması, bu konuyla ilgili herhangi bir ödemenin yapılmaması vb. gibi hususların, taraflar arasındaki ihtilaf konularını teşkil ettiği ve bu konuların değerlendirilmesine yönelik yapılacak çalışmaların ise, heyetteki diğer uzman bilirkişilerce yapılacağı, dolayısıyla tarafımdan hazırlanan raporda, yukarıda açıklanan konulara ait bir inceleme ve değerlendirmede bulunulmadığını bildirmiştir. Mahkememizce Makine Mühendisi, Mali Müşavir bilirkişi ve Hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu 02/04/2024 tarihli raporunda özetle; Eskişehir ... Sulh Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ve 29.03.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, barkod aralıklarının birbirini tutmamasından dolayı paketlenen şekerlerde firma amblemlerinin başlangıçta istenilen orta bölgede olduğu daha sonra paketleme devam ettikçe kayarak amblemin istenilen bölgede olmadığı tespit edildiğinden, üretilen ürünlerin ayıplı olduğu, davalı şirketin ayıplı ürünleri almaya zorlanıp zorlanmayacağı yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, ürünlerden ayıp oranında indirin yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde, ürünlerin ayıplı değerinin dava tarihi olan 04.04.2023 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının 613.880,71-TL olarak hesaplandığı, temerrüt konusundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, temerrüt tarihi olarak kabul edilen 10.01.2023 tarihinden dava tarihi olan 04.04.2023 tarihine kadarki işlemiş faiz miktarının 46.242,97-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin gecikme tazminatı miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı, dosya ve rapor kapsamı dikkate alınarak bilirkişi kurulu üyeleri için ayrı ayrı 5.000,00-TL ek ücret takdir edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi kurulu 02/09/2024 tarihli raporlarında özetle Eskişehir ... Sulh Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ve 29.03.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, barkod aralıklarının birbirini tutmamasından dolayı paketlenen şekerlerde firma amblemlerinin başlangıçta istenilen orta bölgede olduğu daha sonra paketleme devam ettikçe kayarak amblemin istenilen bölgede olmadığı tespit edildiğinden, üretilen ürünlerin açık ayıplı olduğu, Davalı şirketin ayıplı ürünleri almaya zorlanıp zorlanmayacağı yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Ürünlerden ayıp oranında indirin yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde, ürünlerin ayıplı değerinin dava tarihi olan 04.04.2023 tarihi itibariyle Türk sı karşılı 613.880,71 TL olarak hesaplandığı, Temerrüt konusundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, temerrüt tarihi olarak kabul edilen 14.01.2023 tarihinden dava tarihi olan 04.04.2023 tarihine kadarki işlemiş faiz miktarının 4.613,11 TL olarak hesaplandığı, Dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin gecikme tazminatı miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, özel imalat ... kağıdı yapımı nedeniyle davacının ayıplı ... imalatı yaptığı iddiasıyla davalı yanın teslim almamasından kaynaklı sözleşmenin TBK 125 gereği sözleşmenin aynen ifası ile davalıya teslim edilecek 13.592,96 kg imalatı yapılan ürün aynen ifasının temerrüt faizi ile birlikte tahsil talebi ve gecikme tazminatı tahsili talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda taraflara ait ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığı tespiti yapılmıştır. Eskişehir ... Sulh Mahkemesi'nin D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı yaptırılan delil tespiti ile ... D. İş sayılı ve 29.03.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, Barkod aralıklarının birbirini tutmamasından dolayı paketlenen şekerlerde firma amblemlerinin başlangıçta istenilen orta bölgede olduğu daha sonra paketleme devam ettikçe kayarak amblemi istenilen bölgede olmadığı tespit edildiğinden, davacı tarafından üretilen ürünlerin açık ayıplı olduğunun da tespit edildiği, davacı tarafça teslim edilen ürünlerin işlendikçe hatalarının mevcut olduğu ve üretilecek ürünlerin imalatında kullanılmasının mümkün olmadığının görüldüğü, davacı yüklenicinin eserin ayıpsız olarak meydana getirilmesini sağlama borcunu yerine getirmediği, ayıplı olduğu ortaya çıkan dökümlerin bedeli olarak talep edilen ücretin haksız olduğu, geçerli bir ifanın varlığından bahsedilemeyeceği, bu durumda dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından davacının sözleşmeye uygun imalatı olduğunu ispatlayamadığı, 6098 sayılı TBK'nın 474. Maddesinde, “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.” Hükmüne yer verildiğinden ve dava konusu ürünlerin teslimi yapılmadığından/davalı şirket bu ayıplı ürünleri almaktan kaçındığından, kalan ürünleri ayıbı ileri sürerek teslim almaktan kaçınmasının makul olarak değerlendirilebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,23TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024 Katip Hakim e-imza e-imza